Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.1999 № 120-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


          по делу о проверке конституционности статьи 420
         Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по жалобе
             гражданина Козлова Александра Викторовича

     город Москва                                  31 мая 1999 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
председательствующего     М.В.Баглая,     судей    Н.Т.Ведерникова,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,      В.Д.Зорькина,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
     рассмотрев жалобу гражданина А.В.Козлова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданин  А.В.Козлов  оспаривает  конституционность статьи
420  Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР,   согласно   которой
рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей в судах,
а также на территориях,  определяемых Верховным Советом  Российской
Федерации,    осуществляется    в    соответствии    с   правилами,
предусмотренными разделом десятым "Производство в  суде  присяжных"
Уголовно-процессуального   кодекса   РСФСР   и   общими   правилами
уголовного судопроизводства  в  Российской  Федерации,  которые  не
противоречат положениям данного раздела.
     Как следует   из   представленных   материалов,    А.В.Козлов,
обвиняемый   в   совершении   ряда   преступлений,   в   том  числе
предусмотренного статьей 77 Уголовного кодекса  РСФСР  (бандитизм),
при объявлении ему об окончании предварительного следствия, а также
в подготовительной части судебного заседания заявлял ходатайства  о
рассмотрении  его дела судом с участием присяжных заседателей.  При
этом  он  ссылался  на  то,  что  в  соответствии  со  статьей  421
Уголовно-процессуального  кодекса РСФСР по ходатайству  обвиняемого
суд присяжных в краевом,  областном,  городском суде  рассматривает
дела     о     преступлениях,    перечисленных    в    статье    36
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, к числу которых относится и
бандитизм  (статья  77  Уголовного  кодекса  РСФСР).  Следственными
органами  и  Нижегородским   областным   судом   в   удовлетворении
ходатайств  было  отказано на том основании,  что Верховным Советом
Российской Федерации не принято решение о введении  суда  присяжных
на территории Нижегородской области.
     По мнению      заявителя,      положение      статьи       420
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР о том,  что рассмотрение дел
о преступлениях,  указанных в  статье  36  Уголовно-процессуального
кодекса  РСФСР,  осуществляется судом с участием коллегии присяжных
заседателей лишь на  территориях,  определяемых  Верховным  Советом
Российской Федерации, нарушает статьи 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1),
16, 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть З), а также статьи 47 (часть 2)
и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
     2. На основании положений  раздела  десятого  "Производство  в
суде     присяжных"    Уголовно-процессуального    кодекса    РСФСР
постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от  16  июля
1993  года определено,  что рассмотрение судом с участием присяжных
заседателей  дел   о   преступлениях,   указанных   в   статье   36
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, вводится первоначально лишь
на территории девяти субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 2).
Принимая  такое  решение,  законодатель  в  лице  Верховного Совета
Российской Федерации,  основываясь на положениях действовавшей в то
время  Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России
и  учитывая  обстоятельства   организационного,   материального   и
технического   характера,  исходил  из  поэтапности  введения  суда
присяжных в ходе судебной реформы.
     Ныне действующей     Конституцией     Российской     Федерации
установлено,  что обвиняемый в совершении преступления имеет  право
на  рассмотрение  его дела судом с участием присяжных заседателей в
случаях,  предусмотренных федеральным законом (статья 47, часть 2);
в  случаях,  предусмотренных федеральным законом,  судопроизводство
осуществляется с участием присяжных заседателей (статья 123,  часть
4);   впредь   до   введения   в   действие   федерального  закона,
устанавливающего порядок  рассмотрения  дел  с  участием  присяжных
заседателей,  сохраняется  прежний  порядок  судебного рассмотрения
соответствующих  дел  (абзац  первый  пункта  6   раздела   второго
"Заключительные  и переходные положения").  Из этих конституционных
положений  в  их  взаимосвязи  следует  правомочие  законодателя  в
течение переходного периода,  конкретные временные границы которого
в Конституции Российской Федерации не указаны,  внести изменения  в
действующее  законодательство,  с  тем  чтобы право на рассмотрение
дела  судом  с  участием  присяжных  заседателей,   предоставленное
обвиняемым   в   совершении   преступлений,   отнесенных   согласно
федеральному закону к подсудности такого суда,  было обеспечено  на
территории  всей Российской Федерации;  в течение этого переходного
периода на территориях, где суды присяжных не созданы, производство
по таким делам может осуществляться в прежнем порядке,  т.е. судьей
и двумя народными заседателями.
     Данная правовая   позиция   изложена   Конституционным   Судом
Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1999 года по делу
о  проверке  конституционности  положений статьи 41 и части третьей
статьи 42 УПК РСФСР,  пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета
Российской  Федерации  от  16  июля 1993 года "О порядке введения в
действие  Закона  Российской  Федерации  "О  внесении  изменений  и
дополнений    в    Закон    РСФСР    "О    судоустройстве   РСФСР",
Уголовно-процессуальный кодекс  РСФСР,  Уголовный  кодекс  РСФСР  и
Кодекс   РСФСР  об  административных  правонарушениях"  в  связи  с
запросом Московского городского суда и жалобами ряда  граждан.  При
этом  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  признал,  что  в
соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть  4)  Конституции
Российской Федерации предоставление обвиняемому в преступлении,  за
совершение которого в качестве меры  наказания  смертная  казнь  не
предусмотрена,  права  на  рассмотрение  его  дела судом с участием
присяжных   заседателей   осуществляется   законодателем,   который
определяет   и   сроки   введения   соответствующих  процессуальных
механизмов.
     Изложенная правовая  позиция в полной мере распространяется на
вопросы,  поставленные в жалобе А.В.Козлова:  установление  сроков,
порядка   и   механизмов   введения   суда  присяжных  по  делам  о
преступлениях,  за   которые   в   качестве   меры   наказания   не
предусмотрена смертная казнь, в том числе за совершение бандитизма,
инкриминируемого заявителю, составляет компетенцию законодателя.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43,  статьей 68,  частью первой статьи 71,  частями первой и
второй    статьи    79    Федерального    конституционного   закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный  Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Прекратить  производство  по жалобе гражданина А.В.Козлова,
поскольку по предмету обращения  Конституционным  Судом  Российской
Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
     Установление сроков,  порядка  и   процессуальных   механизмов
введения  суда  присяжных  по  делам о преступлениях,  за которые в
качестве меры наказания не предусмотрена смертная казнь, составляет
компетенцию законодателя.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному вопросу является окончательным и обжалованию не подлежит.
     3. Согласно  статье  78  Федерального  конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение
подлежит  опубликованию  в  "Собрании  законодательства  Российской
Федерации",    "Российской    газете",    а   также   в   "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председательствующий -
     судья Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.БАГЛАЙ

     N 120-О