Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 229-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по запросу Юрьев-Польского районного суда Владимирской
    области о проверке конституционности части пятой статьи 29
      Федерального закона "О социальном обслуживании граждан
                  пожилого возраста и инвалидов"

     город Москва                              14 декабря 1999 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей   Н.В.Витрука,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина,  Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова,    О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса
Юрьев-Польского  районного  суда  Владимирской  области требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации",

                        у с т а н о в и л:

     1. В  производстве Юрьев-Польского районного суда Владимирской
области  находится  дело  по  жалобе  гражданки  Е.М.Семеновой   на
действия  руководителя  Юрьев-Польского  унитарного  муниципального
предприятия     "Производственное     жилищное     эксплуатационное
управление",   отказавшего   Е.М.Семеновой  в  приватизации  жилого
помещения, предоставленного ей как лицу пожилого возраста.
     В своем  запросе  в  Конституционный  Суд Российской Федерации
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области просит признать не
соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации часть пятую статьи 29 Федерального закона от 2
августа  1995  года  "О  социальном  обслуживании  граждан пожилого
возраста  и  инвалидов",  в  соответствии  с  которой  не  подлежат
приватизации   жилые   помещения   муниципального  жилищного  фонда
социального использования,  предназначенные  для  граждан  пожилого
возраста    и    инвалидов.    По   мнению   заявителя,   отнесение
предоставленных лицам  пожилого  возраста  и  инвалидам  квартир  в
неспециализированных  типовых  жилых  домах  муниципального фонда к
муниципальному жилищному фонду социального использования, а значит,
к не подлежащим приватизации,  ставит этих лиц в неравное положение
с лицами,  получившими квартиры в таких же домах в общем порядке  и
имеющими  право  на  их приватизацию по Закону Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
     2. Конституция  Российской  Федерации закрепляет право каждого
на жилище  (статья  40)  и  право  иметь  в  частной  собственности
имущество  (статья  35).  Указанные  конституционные  положения  не
препятствуют отнесению  части  муниципальной  жилой  площади  к  не
подлежащему приватизации жилищному фонду социального использования,
жилые  помещения  которого  предназначаются  для  заселения  лицами
пожилого возраста и инвалидами.
     Однако определение законодателем круга объектов, не подлежащих
приватизации,  нельзя считать ограничением прав и свобод человека и
гражданина   только   в   том    случае,    если    обстоятельства,
обусловливающие  особенности  правового режима жилья,  прежде всего
целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения
в   частную   собственность.  Такая  правовая  позиция,  изложенная
Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою  силу
постановлении   от   3   ноября   1998  года  по  делу  о  проверке
конституционности отдельных положений статьи  4  Закона  Российской
Федерации  "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
распространяется  и  на  часть  пятую статьи 29 Федерального закона
"О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".
     Поэтому отнесение законодателем жилых помещений муниципального
жилищного  фонда  социального  использования,  предназначенных  для
граждан пожилого возраста и инвалидов,  к объектам,  не  подлежащим
приватизации   ввиду   специального  целевого  назначения,  требует
судебной проверки фактов, обосновывающих в каждом конкретном случае
распространение  на  то  или иное жилое помещение особого правового
режима.  Осуществляя такую проверку,  судам  надлежит  исходить  не
только   из   формального  решения  о  целевом  назначении  данного
помещения,  но  и   из   практики   и   перспектив   его   целевого
использования,  наличия  соответствующей  инфраструктуры,  единства
статуса  жилого  фонда  социального  использования,  волеизъявления
граждан  пожилого  возраста  и инвалидов на предоставление им жилых
помещений из фонда социального использования при заключении с  ними
соответствующих  договоров   жилищного  найма  и  т. д.  Без  учета
указанных  фактических  обстоятельств  не  может  быть   обеспечена
реальная  судебная  защита  права  частной  собственности  на жилое
помещение,  гарантируемая статьями 35 и 46  Конституции  Российской
Федерации.
     Таким образом,  проверка обоснованности  в  каждом  конкретном
случае   ограничения   права   гражданина  на  приватизацию  жилого
помещения осуществляется судами общей юрисдикции,  в том  числе  на
основе непосредственного применения статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации,  согласно которой реализация  прав  и  свобод
человека  и  гражданина  не  должна нарушать права и свободы других
лиц.  Исходя из этого,  в правоприменительной практике  недопустимы
случаи  произвольного  препятствования  приватизации,  на что также
указывалось  в  названном   постановлении   Конституционного   Суда
Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в принятии к рассмотрению запроса Юрьев-Польского
районного  суда  Владимирской  области  ввиду  неподведомственности
поставленного   в  нем  вопроса  Конституционному  Суду  Российской
Федерации.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                              Н.В.Селезнев

     N 229-О