Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 4-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


          о разъяснении определения Конституционного Суда
        Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе
   закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая
  компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод
    пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном
     регулировании и валютном контроле" в связи с ходатайством
              Центрального банка Российской Федерации

     город Москва                               14 января 2000 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей   Н.В.Витрука,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина,  Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова,    О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Г.А.Гаджиева,
проводившего   предварительное  изучение  ходатайства  Центрального
банка Российской Федерации об официальном  разъяснении  определения
Конституционного  Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по
жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида",

                        у с т а н о в и л:

     1. Как указывается в ходатайстве Центрального банка Российской
Федерации,  в процессе применения определения Конституционного Суда
Российской  Федерации  от  4  марта  1999  года   по   жалобе   ЗАО
"Производственно-коммерческая   компания  "Пирамида"  на  нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской
Федерации  "О  валютном регулировании и валютном контроле" органами
валютного   контроля   и   уполномоченными   банками   обнаружилась
неопределенность   в   содержании   некоторых  положений  пункта  3
мотивировочной части  определения,  согласно  которым  при  наличии
валютного  правонарушения  орган  валютного контроля вправе принять
решение о взыскании штрафа  с  юридического  лица;  данное  решение
может  быть  в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в
вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд;  в таком случае
взыскание  штрафа  в  бесспорном  порядке  производиться  не может,
производство  приостанавливается  до  вынесения  судом  решения  по
жалобе юридического лица.
     В связи с этим Центральный банк  Российской  Федерации  просит
разъяснить,  в  каком  порядке  органы  валютного  контроля  должны
взыскивать  штрафы  в  случае,  если  при  отсутствии   спора   или
возражения    плательщик   бездействует,   т. е.    не    принимает
соответствующих мер к обжалованию решения органа валютного контроля
о  взыскании  штрафа  в  установленном  порядке  и в то же время не
уплачивает штраф.
     2. Поставленный  в  ходатайстве  Центрального банка Российской
Федерации    вопрос    обусловлен    выявившимися    пробелами    в
законодательстве,  регулирующем  способ  (форму) получения согласия
должника - владельца банковского счета  при  отсутствии  возражений
против уплаты штрафа и при неуплате штрафа.
     Согласно абзацу   второму   пункта   1   резолютивной    части
определения  положение о бесспорном порядке взыскания с юридических
лиц  сумм  штрафов,  упомянутых  в  статье  14  Закона   Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле",  не может
применяться  судами.  Это  означает,  что   юридическому   лицу   -
плательщику  штрафа  за нарушение валютного законодательства должен
предоставляться срок,  в течение которого он  вправе  обжаловать  в
вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о
взыскании штрафа.  Если решение о взыскании штрафа в указанный срок
не  обжалуется,  то  оно  приводится  в  исполнение  без применения
судебной процедуры.
     Законодатель вправе  установить  различные процедуры взыскания
штрафов  с  нарушителей  валютного  законодательства, однако до тех
пор, пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок,  форма,
порядок выражения несогласия юридического лица  с  решением  органа
валютного  контроля  о  взыскании  штрафа  за  нарушение  валютного
законодательства могут определяться  правоприменительными  органами
на  основе  аналогии  закона  (статьи  268  и  285 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях).
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                       р а з ъ я с н я е т:

     1. Из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в
определении от 4 марта 1999 года по жалобе  закрытого  акционерного
общества    "Производственно-коммерческая    компания    "Пирамида"
конституционного смысла нормативного положения подпункта "а" пункта
1  статьи  14 Закона Российской Федерации от 9  октября  1992  года
"О валютном регулировании и валютном  контроле"  во  взаимосвязи  с
нормами   Кодекса   РСФСР   об   административных  правонарушениях,
допускающими   аналогию   закона,   следует,    что    впредь    до
законодательного   урегулирования   возникшего   правового  вопроса
юридическому лицу  -  плательщику  штрафа  за  нарушение  валютного
законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он
вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение  органа
валютного контроля о взыскании штрафа. Если это решение в указанный
срок не обжалуется,  оно приводится  в  исполнение  без  применения
судебной процедуры.
     2. Срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица
с   решением  органа  валютного  контроля  о  взыскании  штрафа  за
нарушение    валютного    законодательства    могут    определяться
правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268
и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).
     3. Настоящее   Определение   подлежит  опубликованию  во  всех
изданиях,  где было опубликовано определение Конституционного  Суда
Российской   Федерации   от   4  марта  1999  года  по  жалобе  ЗАО
"Производственно-коммерческая компания "Пирамида".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.БАГЛАЙ

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                              Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

     N 4-О