Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 № 42-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан
    Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на
    нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2
      статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

     город Москва                               8 февраля 2001 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,   Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи  41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение коллективной жалобы ЖСК  "Юго-Запад",  ЗАО
"Югбизнесцентр", граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько,

                        у с т а н о в и л:

     1. Арбитражный  суд  города  Москвы  отказал  ЖСК  "Юго-Запад"
(решение  от  23  апреля  1999   года)   и   его   учредителю   ЗАО
"Югбизнесцентр" (решение от 22 марта    1999 года) в удовлетворении
исков к Министерству финансов  Российской  Федерации  о  возмещении
убытков,  причиненных  в  результате  того,  что Анапским городским
судом Краснодарского края на период рассмотрения гражданского  дела
по  жалобе  ТОО  "Энергия  ЛТД" на неправомерные действия нотариуса
было  запрещено   отчуждение   добросовестно   приобретенного   ЖСК
"Юго-Запад"  имущества,  при  том  что  последний  к участию в деле
привлечен не  был.  Свои  решения  Арбитражный  суд  города  Москвы
обосновал  ссылкой на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и
указал  на   отсутствие   доказательств   причинной   связи   между
образовавшимися  у  истцов  убытками  и действиями суда (судьи),  а
также незаконности  этих  действий.  Постановлениями  апелляционной
инстанции того же суда данные решения оставлены без изменения.
     В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации  ЖСК
"Юго-Запад",  ЗАО "Югбизнесцентр",  а также члены ЖСК "Юго-Запад" -
граждане И.А.Брагинец и С.А.Городько  утверждают,  что  примененное
судами   в  гражданских  делах  по  искам  ЖСК  "Юго-Запад"  и  ЗАО
"Югбизнесцентр"  положение  пункта  2  статьи  1070  ГК  Российской
Федерации   противоречит  статьям  15,  17,  18  и  19  Конституции
Российской  Федерации  и  нарушает  их  конституционные  права   на
возмещение государством вреда,  причиненного незаконными действиями
органов государственной власти и их должностных лиц,  в том числе в
результате  злоупотребления  властью  (статьи  52  и 53 Конституции
Российской Федерации).
     2. Вопрос, поставленный в коллективной жалобе ЖСК "Юго-Запад",
ЗАО  "Югбизнесцентр",  граждан  И.А.Брагинец  и  С.А.Городько,  был
разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 25  января  2001  года  по  делу  о  проверке  конституционности
положения   пункта   2   статьи   1070   ГК  Российской  Федерации.
Конституционный Суд Российской  Федерации  признал  это  положение,
согласно  которому вред,  причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае,  если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим   в   законную   силу,   не  противоречащим  Конституции
Российской  Федерации,  поскольку   на   его   основании   подлежит
возмещению   государством   вред,   причиненный  при  осуществлении
правосудия посредством гражданского судопроизводства  в  результате
принятия  незаконных судебных актов,  разрешающих спор по существу;
данное положение в его конституционно-правовом  смысле,  выявленном
Конституционным  Судом  Российской  Федерации,  и во взаимосвязи со
статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод
не  может  служить  основанием для отказа в возмещении государством
вреда,  причиненного  в   результате   незаконных   действий   (или
бездействия)    суда   (судьи)   при   осуществлении   гражданского
судопроизводства   в     иных   случаях   (а именно, когда  спор не
разрешается по существу).
     Как указано в постановлении,  в случаях противоправного деяния
судьи,  выразившегося  в  принятии им незаконного судебного акта по
вопросам,  не определяющим материально-правовое  положение  сторон,
либо  не  выраженного  в  судебном  акте (нарушение разумных сроков
судебного разбирательства,  иное грубое нарушение  процедуры),  его
вина  может  быть установлена не только приговором суда,  но и иным
судебным решением;  при этом не действует  положение  о  презумпции
вины  причинителя  вреда,  предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК
Российской Федерации.
     Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу,  что
положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении
вреда,    причиненного   при   осуществлении   правосудия,   должно
рассматриваться  и  применяться  в   непротиворечивом   нормативном
единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных
свобод,  поскольку  иное  расходилось  бы  с   его   действительным
конституционно-правовым смыслом,  выявленным  Конституционным Судом
Российской Федерации,  и привело бы - вопреки требованиям статьи 15
(часть  4)  Конституции  Российской  Федерации  и воле федерального
законодателя,  ратифицировавшего Конвенцию,  -  к  блокированию  ее
действия на территории Российской Федерации.
     В силу   изложенной   в   постановлении    правовой    позиции
конституционно-правовое  истолкование  нормативного  акта  или  его
отдельного  положения,  признанного  в  процессе   конституционного
судопроизводства  соответствующим Конституции Российской Федерации,
является  общеобязательным,  вследствие  чего   правоприменительные
решения,  основанные на таком акте, но в истолковании, расходящемся
с  его  конституционно-правовым  смыслом,  подлежат  пересмотру   в
установленном законом порядке.
     3. Согласно пункту  3  части  первой  статьи  43  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации"  Конституционный  Суд  Российской  Федерации   принимает
решение  об  отказе  в  принятии обращения к рассмотрению в случае,
если по предмету обращения ранее им  было  вынесено  постановление,
сохраняющее свою силу.
     Вопрос, поставленный в коллективной  жалобе  ЖСК  "Юго-Запад",
ЗАО "Югбизнесцентр",  граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько, разрешен
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  в  постановлении  от
25 января 2001 года по  делу о проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 1070  ГК  Российской  Федерации,  сохраняющем  свою
силу.   Вместе   с   тем,   поскольку  данная  жалоба  поступила  в
Конституционный Суд Российской Федерации  до  вынесения  названного
постановления,  решения  арбитражных судов по делу заявителей,  как
основанные  на  положении  пункта  2  статьи  1070  ГК   Российской
Федерации      в      истолковании,      расходящемся     с     его
конституционно-правовым смыслом,  в силу  статьи  100  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" должны  быть  пересмотрены,  если  для  этого  нет  иных
препятствий.
     Исходя из изложенного,  руководствуясь пунктами 2  и  3  части
первой  статьи  43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Признать   коллективную   жалобу   ЖСК   "Юго-Запад",   ЗАО
"Югбизнесцентр",  граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько не подлежащей
дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,  поскольку  поставленный  заявителями  вопрос
разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 25 января  2001  года  по  делу   о  проверке  конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем
свою силу.
     Положение пункта  2  статьи 1070 ГК Российской Федерации в его
конституционно-правовом    смысле,    выявленном    в     указанном
постановлении  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  и во
взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав  человека  и
основных   свобод,   не  может  служить  основанием  для  отказа  в
возмещении  государством  вреда,  причиненного  при   осуществлении
гражданского  судопроизводства  в  результате  незаконных  действий
(бездействия) суда (судьи),  в том  числе  при  нарушении  разумных
сроков судебного разбирательства,  - если вина судьи установлена не
приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
     2. В   соответствии   со   статьями   79  и  100  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"  дела  по  искам ЖСК "Юго-Запад" и ЗАО  "Югбизнесцентр",
разрешенные на основании положения пункта  2  статьи  1070,  должны
быть  пересмотрены в установленном законом порядке,  если для этого
нет других препятствий.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе  окончательно,  не  подлежит  обжалованию,  действует
непосредственно  и  не  требует  подтверждения  другими  органами и
должностными лицами.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             Т.Г.Морщакова

     N 42-О