Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2001 № 200-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
      Федерации на нарушение конституционных прав гражданина
   Н.Н.Чипурды частью второй статьи 336 Уголовно-процессуального
                           кодекса РСФСР

     город Москва                              17 октября 2001 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя   Т.Г.Морщаковой,   судей   Н.С.Бондаря,  Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,  В.О.Лучина,  Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в  пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
Уполномоченного  по  правам   человека   в   Российской   Федерации
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",

                        у с т а н о в и л:

     1. Уполномоченный по правам человека в  Российской  Федерации,
наделенный   правом  обращения  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации с жалобами на нарушение  конституционных  прав  и  свобод
граждан    (подпункт    5   пункта   1   статьи   29   Федерального
конституционного закона "Об уполномоченном  по  правам  человека  в
Российской  Федерации"),  оспаривает конституционность части второй
статьи 336 УПК РСФСР, примененной в деле гражданина Н.Н.Чипурды.
     Как следует   из  представленных  материалов,  Н.Н.Чипурда  по
приговору Пермского областного суда  от  1  ноября  1999  года  был
признан  виновным  в  совершении  ряда  преступлений  и  осужден  к
наказанию в  виде  лишения  свободы  сроком  на  5  лет  условно  с
испытательным   сроком   в  5  лет.  Определением  Верховного  Суда
Российской Федерации указанный приговор оставлен без  изменения,  а
кассационная   жалоба   Н.Н.Чипурды   и   его   адвокатов   -   без
удовлетворения.  В  заседании  суда   кассационной   инстанции   ни
осужденный, ни его защитники участия не принимали, поскольку они не
ходатайствовали о вызове в суд и в силу части второй статьи 336 УПК
РСФСР не были оповещены о дате и времени слушания дела.
     По мнению    заявителя,    применением    указанной     статьи
уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права
гражданина Н.Н.Чипурды,  гарантированные статьями 19 (часть 2),  46
(части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     2. Согласно статьям 46 (часть 1) и 50  (часть  3)  Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод и каждый осужденный имеет  право  на  пересмотр  приговора
вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
     В соответствии   с   правовой    позицией,    сформулированной
Конституционным  Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу
Постановлениях  от  10  декабря  1998  года  по  делу  о   проверке
конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля
2000 года по делу о  проверке  конституционности  положений  частей
третьей,  четвертой  и  пятой  статьи 377 УПК РСФСР,  осуществление
названных   конституционных   прав    предполагает    необходимость
обеспечения   каждому   осужденному   при  пересмотре  его  дела  в
вышестоящем  суде  возможности  знать  о  поступивших   жалобах   и
протестах,  заявлять отводы и ходатайства,  знакомиться с позициями
выступавших  участников  судебного  заседания   и   дополнительными
материалами,  если таковые представлены, давать объяснения, а также
быть извещенным о времени и месте судебного заседания.
     С момента      провозглашения      названных     Постановлений
Конституционного Суда Российской Федерации такого рода  возможности
должны   обеспечиваться   участникам  процесса,  наделенным  правом
принесения кассационных жалоб,  независимо от наличия их просьбы об
извещении  о  дате  и  времени  слушания  дела и от уровня суда,  в
котором  это  дело  подлежит  рассмотрению.  Иное  приводило  бы  к
нарушению  права  на  судебную  защиту  и  ставило  бы  в  неравное
положение участников кассационного производства в судах  различного
уровня,  что  противоречит статьям 19 (часть 1),  46 (часть 1) и 50
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
     Ненадлежащее   применение     соответствующих      предписаний
уголовно-процессуального закона, в том числе положений  статьи  336
УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными
лицами  их  процессуальных  прав,  может  служить  основанием   для
обжалования  и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами
процессуальных решений.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. В  соответствии  с  правовой   позицией,   сформулированной
Конституционным    Судом   Российской Федерации в Постановлениях от
10 декабря   1998  года   по   делу  о  проверке  конституционности
части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу
о проверке конституционности положений частей третьей,  четвертой и
пятой  статьи  377  УПК  РСФСР,  а  также  в настоящем Определении,
положения части второй  статьи  336  УПК  РСФСР  не  могут  служить
основанием  для неизвещения участников процесса,  наделенных правом
принесения кассационных жалоб,  о дне рассмотрения их дела  в  суде
кассационной инстанции любого уровня.
     В силу   статьи   6   Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном     Суде    Российской   Федерации"  любое  иное
истолкование указанных  положений  в  правоприменительной  практике
исключается.
     2. Признать  жалобу  Уполномоченного  по  правам  человека   в
Российской  Федерации  не  подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения  поставленного  в  ней  вопроса  необходимость вынесения
предусмотренного статьей 71  Федерального  конституционного  закона
"О  Конституционном    Суде    Российской    Федерации"   итогового
решения в виде постановления отсутствует.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства  Российской  Федерации",  "Российской  газете"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             Т.Г.Морщакова

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 200-О