Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 297-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


         по жалобе гражданки М.Е.Костровой на нарушение ее
    конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и
          жалобе гражданина П.А.Шлыкова на нарушение его
    конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК
                               РСФСР

     город Москва                               6 декабря 2001 года

     Конституционный   Суд   Российской    Федерации   в    составе
Председателя   М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,    Т.Г.Морщаковой,    Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,     О.И.Тиунова,     О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалоб граждан М.Е.Костровой и П.А.Шлыкова,

                        у с т а н о в и л:

     1. В соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР, если
гражданский иск по уголовному делу остался непредъявленным, суд при
постановлении приговора вправе по собственной инициативе  разрешить
вопрос    о    возмещении    материального   ущерба,   причиненного
преступлением.  Полномочие  суда  при  постановлении  приговора   в
совещательной   комнате   разрешать   вопрос  о  том,  подлежит  ли
возмещению  материальный  ущерб,  если  гражданский  иск   не   был
предъявлен, закреплено также в пункте 7 части первой статьи 303 УПК
РСФСР.
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
гражданка М.Е.Кострова оспаривает конституционность части четвертой
статьи  29 УПК РСФСР.  Как следует из представленных материалов,  в
июне 2001 года Красноперекопским районным судом города Ярославля  в
отношении   заявительницы  (до  осуждения  работавшей  в  должности
финансового директора ЗАО "Ярославский хлебозавод N 2") был вынесен
обвинительный  приговор,  в  котором суд при отсутствии заявленного
гражданского иска разрешил вопрос о возмещении материального вреда,
причиненного  преступлением,  и по собственной инициативе взыскал с
нее  солидарно  с  другим  осужденным  в  пользу  ЗАО  "Ярославский
хлебозавод    N 2"  сумму  в  размере  2914500  рублей.  По  мнению
М.Е.Костровой,  оспариваемая норма уголовно-процессуального  закона
затрагивает ее конституционные права и противоречит статьям 10, 18,
46 (часть 1),  118 (часть  1),  120  (часть  1)  и  123  (часть  1)
Конституции Российской Федерации.
     В жалобе гражданина П.А.Шлыкова оспаривается конституционность
положения  пункта 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР.  Как следует
из представленных заявителем материалов,  Центральный районный  суд
города  Воронежа  приговорил  его за совершение ряда преступлений к
восьми  годам  лишения  свободы  и  в   отсутствие   предъявленного
гражданского  иска взыскал с него в доход государства 120 рублей за
стационарное лечение потерпевшего в больнице.  По мнению заявителя,
оспариваемая  норма  противоречит  статьям  10  и  118  Конституции
Российской Федерации и нарушает его права, гарантированные статьями
45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
     2. Статья  10  Конституции  Российской  Федерации  относит   к
основам  конституционного  строя  Российской  Федерации  разделение
государственной  власти  на   законодательную,   исполнительную   и
судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью
государственной   власти   своих    специфических,    установленных
Конституцией  Российской  Федерации и федеральным законом функций и
полномочий.  При этом в  соответствии  со  статьей  118  (часть  1)
Конституции   Российской   Федерации   исключительную   компетенцию
судебной власти составляет осуществление правосудия.  Из  названных
конституционных  норм  следует,  с одной стороны,  что никакой иной
орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия,  а
с  другой  - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы
то ни было  функций,  не  согласующихся  с  его  положением  органа
правосудия.
     Разрешая уголовное  дело,  суд  на  основе   исследованных   в
судебном  заседании  доказательств  формулирует выводы,  касающиеся
установления тех или иных фактов,  подлежащих применению  в  данном
деле норм права и,  соответственно, осуждения или оправдания лиц, в
отношении которых велось уголовное преследование.  При этом, исходя
из  принципа  состязательности в уголовном судопроизводстве (статья
123,  часть 3,  Конституции Российской Федерации),  предполагается,
что возбуждение уголовного преследования,  формулирование обвинения
и его поддержание перед судом обеспечиваются  указанными  в  законе
органами и должностными лицами,  а также потерпевшим. Возложение же
на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих
органов  и  лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с
указанным конституционным предписанием и препятствует  независимому
и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют
статья 120 (часть 1)  Конституции  Российской  Федерации,  а  также
нормы    ратифицированных   Российской   Федерацией   международных
договоров (статья 6 Конвенции о защите  прав  человека  и  основных
свобод   и   статья   14   Международного  пакта  о  гражданских  и
политических правах).
     Соответствующие правовые позиции были выражены Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 ноября 1996  года
по   делу  о   проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР и от
20   апреля 1999    года   по  делу  о  проверке  конституционности
отдельных  положений  статей  232,  248  и  258  УПК РСФСР.  Данные
Постановления, а следовательно, и изложенные в них правовые позиции
сохраняют свою силу.
     Применительно к   гражданскому   иску   в    уголовном    деле
состязательность и равноправие сторон выражаются в первую очередь в
том, что истцу и ответчику обеспечиваются равные условия, т. е. суд
должен   предоставить   им   реальную   возможность  соответственно
обосновывать исковые требования и возражать  по  поводу  заявленных
исковых   требований,   представлять   объяснения   и   предъявлять
документальные    материалы.    При    отсутствии    предъявленного
гражданского  иска  суд,  рассматривая  в совещательной комнате без
участия  сторон  вопросы,  связанные  с  возмещением  материального
ущерба   или   морального   вреда,  фактически  принимает  на  себя
осуществление их прав и обязанностей, а подсудимый, являющийся, как
правило,  ответчиком  по гражданскому иску,  и потерпевший лишаются
права на полную и эффективную судебную защиту,  поскольку не  имеют
возможности   в   полной   мере  довести  свою  позицию  по  поводу
гражданского иска до сведения суда в ходе слушания дела.
     Предъявление гражданского  иска  в  уголовном деле является не
обязанностью,  а  правом   лица,   чьи   интересы   были   нарушены
преступлением,  а  также,  когда речь идет о защите государственных
интересов  или  прав  граждан,  задачей   специального   органа   -
прокуратуры.  Суд  же  обязан проверять результаты их деятельности,
объективно  и  беспристрастно   решая   вопрос   о   законности   и
обоснованности   предъявляемых   лицу   претензий.   Непредъявление
гражданского иска в уголовном процессе  может  свидетельствовать  о
том,  что  потерпевший  по  каким-либо причинам решил отказаться от
него.  В  этих  условиях  принятие  на  себя  судом  инициативы  по
возмещению  вреда  является  нарушением  принципа диспозитивности в
гражданских   правоотношениях,    может    быть    расценено    как
дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения и, по
сути,  представляет собой возложение  на  потерпевшего  обязанности
получить защиту, о которой он не ходатайствовал.
     Как  отмечалось   в   Постановлениях   Конституционного   Суда
Российской  Федерации  от  14  апреля  1999 года по делу о проверке
конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР и  от
14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений
частей  третьей,  четвертой  и  пятой   статьи   377   УПК   РСФСР,
конституционно  значимым является требование в интересах правосудия
(даже при рассмотрении  дела  в  надзорном  порядке)  обеспечить  в
гражданском   процессе   -  сторонам,  а  в  уголовном  процессе  -
осужденному,  оправданному  или  защитникам  реальную   возможность
изложить  свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее
до сведения суда.  Очевидно,  что рассмотрение судом по собственной
инициативе   в   совещательной   комнате   вопроса   о   возмещении
материального ущерба лишает такой возможности как потерпевшего, так
и подсудимого.
     Таким образом,  положения части четвертой статьи 29 и пункта 7
части  первой статьи 303 УПК РСФСР,  наделяющие суд не свойственным
функции правосудия правом в отсутствие предъявленного  гражданского
иска по собственной инициативе,  без выяснения позиций сторон и без
соблюдения принципов состязательности разрешить вопрос о возмещении
материального  ущерба,  причиненного  преступлением,  по своей сути
аналогичны  ранее  признанным  Конституционным   Судом   Российской
Федерации  не  соответствующими  Конституции  Российской  Федерации
положениям статей 232,  248,  258, 377 и 418 УПК РСФСР и статьи 325
ГПК   РСФСР   и   в   силу  части  второй  статьи  87  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"   не   могут  применяться  судами,  другими  органами  и
должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Признать жалобы  граждан  М.Е.Костровой  и  П.А.Шлыкова  не
подлежащими   дальнейшему   рассмотрению   в   открытом   заседании
Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   поскольку   для
разрешения поставленных заявителями вопросов не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального   конституционного  закона
"О    Конституционном     Суде   Российской   Федерации"  итогового
решения в виде постановления.
     Положения части четвертой статьи 29 УПК РСФСР и пункта 7 части
первой статьи 303  УПК  РСФСР  как  аналогичные  положениям,  ранее
признанным    Конституционным   Судом   Российской   Федерации   не
соответствующими  Конституции  Российской   Федерации,   не   могут
применяться  судами,  другими  органами  и  должностными  лицами  и
подлежат отмене в установленном порядке.
     2. В    силу    части    второй    статьи   100   Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"   дела  граждан  М.Е.Костровой  и  П.А.Шлыкова  подлежат
пересмотру в установленном порядке.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства  Российской  Федерации",  "Российской  газете"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 297-О