Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 23-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по жалобе гражданина Аствацатряна Василия Мелконовича на
    нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3
   статьи 2 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"
      и Указом Президента Российской Федерации "О приведении
  земельного законодательства Российской Федерации в соответствие
               с Конституцией Российской Федерации"

     город Москва                              20 февраля 2002 года

     Конституционный   Суд    Российской    Федерации   в   составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,   Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,      В.О.Лучина,     Т.Г.Морщаковой,     Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,      О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
гражданина      В.М.Аствацатряна      требованиям      Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации",

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин  В.М.Аствацатрян  оспаривает   конституционность   абзаца
первого  пункта  3  статьи  2  Закона  РСФСР от 22 ноября 1990 года
"О крестьянском   (фермерском)   хозяйстве".   Как    следует    из
представленных  материалов,  В.М.Аствацатрян  -  глава  фермерского
хозяйства обратился в Правительство Российской Федерации с просьбой
о  выделении  льготного  инвестиционного  кредита  на строительство
комплекса по  переработке  сельскохозяйственной  продукции,  однако
поскольку   кредит  выделен  не  был  и  государство  не  выполнило
обязательства по  оказанию  помощи  при  организации  крестьянского
хозяйства,  вытекающие  из  статьи  5  Закона РСФСР "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве",  В.М.Аствацатрян обратился  в  Арбитражный
суд  города  Москвы  с иском к Правительству Российской Федерации и
Министерству финансов Российской  Федерации  о  взыскании  убытков,
возникших   из-за   необходимости  использования  заемных  средств,
полученных от частных лиц под проценты.
     Решением от  25  сентября  2000  года  Арбитражный  суд города
Москвы  отказал  в  удовлетворении  иска,  сославшись  на  то,  что
согласно   абзацу  первому  пункта   3   статьи   2   Закона  РСФСР
"О крестьянском  (фермерском)  хозяйстве"  отношения  крестьянского
хозяйства с органами государственного управления строятся на основе
договоров,  при неисполнении  которых  истец  вправе  обращаться  в
арбитражный   суд  с  соответствующими  требованиями,  а  статья  5
названного  Закона,  которой  определялись  условия  предоставления
земельных участков гражданам, изъявившим желание вести крестьянское
(фермерское) хозяйство,  Указом Президента Российской Федерации  от
24  декабря  1993  года  "О  приведении земельного законодательства
Российской  Федерации  в  соответствие  с  Конституцией  Российской
Федерации" признана недействующей.
     По мнению заявителя,  абзац первый пункта 3  статьи  2  Закона
РСФСР  "О  крестьянском  (фермерском)  хозяйстве"  не соответствует
статьям 2,  7  (часть  1),  18,  34  (часть  1)  и  53  Конституции
Российской   Федерации,  поскольку  ставит  выполнение  возложенных
Конституцией Российской Федерации  на  государство  обязательств  в
зависимость   от   наличия  договора  с  гражданином.  Кроме  того,
В.М.Аствацатрян считает не соответствующим статьям 35 (части 1 и 2)
и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации абзац третий пункта
1  Указа  Президента  Российской Федерации от 24 декабря 1993  года
N 2287  "О  приведении земельного законодательства в соответствие с
Конституцией Российской Федерации", признающий недействующей статью
5 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
пределах  своих  полномочий  на  основании  части второй статьи 40,
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской  Федерации"  уведомлял  В.М.Аствацатряна  о  том,  что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
быть  принята  к  рассмотрению.  Однако  в  своей  очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным  Судом  Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
     2. Конституция   Российской   Федерации,   обладающая   высшей
юридической   силой  и  прямым  действием  (статья  15,  часть  1),
закрепляет основные начала взаимоотношений государства и  личности,
в  том  числе  в  относящейся  к ведению Российской Федерации сфере
регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в
сфере  кредитного  регулирования  (статья  71,  пункты  "в",  "ж").
Согласно статье 76 (часть 1) Конституции  Российской  Федерации  во
взаимосвязи с положениями ее статей 8, 34 и 35, закрепленные в этих
статьях   права   и   свободы   (включая   свободу    экономической
деятельности, право на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской  деятельности  и  лежащие  в  его
основе   признание   и  защита  права  собственности)  регулируются
законом.
     Одним из  таких  законов  является Закон РСФСР "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве",  которым,  как следует из  его  преамбулы,
определяются    экономические,   социальные   и   правовые   основы
организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и  их
ассоциаций  на  территории Российской Федерации.  Закон гарантирует
гражданам право на  создание  крестьянских  (фермерских)  хозяйств,
хозяйственную самостоятельность, содействие их деятельности, защиту
государством   их   законных   интересов    и    прав    свободного
кооперирования.
     Исходя из целей названного Закона,  законодатель,  определяя в
статье  2  место  крестьянского  хозяйства в экономической системе,
уравнял  в  правах  крестьянское  хозяйство   с   государственными,
коллективными,    индивидуальными   и   другими   предприятиями   и
организациями и  установил,  что  не  допускается  вмешательство  в
хозяйственную   и  иную  деятельность  крестьянского  хозяйства  со
стороны государственных, общественных и кооперативных органов. В то
же  время  согласно  пункту  3  статьи  2  отношения  крестьянского
хозяйства  с  предприятиями,  организациями,  гражданами,  органами
государственного управления строятся на основе договоров.  Субъекты
аграрной  предпринимательской  деятельности   заключают   договоры,
опосредующие  их  производственно-хозяйственные взаимоотношения как
между собой,  так и с другими хозяйствующими  субъектами.  Правовое
регулирование  договорных  отношений  осуществляется  на  основе ГК
Российской Федерации и иных правовых актов.
     3. При   выявлении   конституционно-правового   смысла  абзаца
первого пункта 3 статьи 2 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве"  следует,  в  частности,  учитывать  цели  и  содержание
заключаемых договоров,  с  помощью  которых  реализуются  право  на
свободное   использование   своих   способностей  и  имущества  для
предпринимательской и иной  не  запрещенной  законом  экономической
деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации) и принцип
свободы труда (статья 37  Конституции  Российской  Федерации).  При
этом  в  сфере  имущественных отношений крестьянского (фермерского)
хозяйства    действуют    общие     принципы     неприкосновенности
собственности,   свободы   договора,  недопустимости  произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения судебной защиты
и  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК Российской
Федерации).
     Свобода    гражданско-правовых        договоров       в     ее
конституционно-правовом смысле (а значит,  и порядок  заключения  и
расторжения    договоров),    как    отмечалось   в   Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000  года  по
делу  о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта
2   статьи   77   Федерального    закона    "О    несостоятельности
(банкротстве)",   предполагает  соблюдение  принципов  равенства  и
согласования   воли   сторон.   Оспариваемое   положение   по   его
конституционно-правовому  смыслу  не может не исходить из равенства
сторон,  автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт
1  статьи  2  ГК  Российской  Федерации) и направлено на реализацию
названных принципов применительно к положению крестьянских хозяйств
в   экономической   системе   государства   и   гражданско-правовых
отношениях.  Следовательно,  сама   по   себе   данная   норма   не
препятствует    защите   прав   заявителя   и   не   нарушает   его
конституционные  права,  закрепленные  в   Конституции   Российской
Федерации,  в  ее статье 2,  провозгласившей человека,  его права и
свободы высшей ценностью;  статье 7  (часть  1),  согласно  которой
Российская  Федерация является социальным государством;  статье 18,
признающей,  что права и свободы  человека  и  гражданина  являются
непосредственно действующими; статье 34 (часть 1), устанавливающей,
что  каждый  имеет   право   на   свободное   использование   своих
способностей   и   имущества  для  предпринимательской  и  иной  не
запрещенной  законом     экономической  деятельности;  статье   53,
предоставляющей  каждому  право  на  возмещение государством вреда,
причиненного  незаконными  действиями  (или  бездействием)  органов
государственной  власти или их должностных лиц.  Следовательно,  по
смыслу  статей  96  и  97  Федерального    конституционного  закона
"О Конституционном     Суде     Российской     Федерации"    жалоба
В.М.Аствацатряна в этой части не может быть признана допустимой.
     4. Статья   45  Конституции  Российской  Федерации  закрепляет
государственные гарантии защиты прав и свобод  (часть  1)  и  права
каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами
(часть 2).  К таким способам защиты гражданских  прав  относится  и
возмещение  убытков  (статья 12 ГК Российской Федерации).  В статье
15 (пункт 1) ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого  нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
     Гражданин   В.М.Аствацатрян   утверждает,   что   убытки   его
фермерскому хозяйству причинены в  результате  незаконных  действий
(бездействия)  государственных  органов,  не  выделивших  обещанный
кредит.  Вместе с тем взысканию убытков всегда предшествует  оценка
судом  законности  действий (бездействия) государственных органов и
их  должностных  лиц,  причин  неисполнения  федеральными  органами
государственной  власти  своих  обязанностей и обязательств в сфере
кредитования сельского  хозяйства,  а  также  условий  кредитования
конкретного заявителя и иных фактических обстоятельств, связанных с
обязательствами по кредитованию.  В деле заявителя, как это следует
из решения Арбитражного суда города Москвы, такие обстоятельства не
исследовались,  однако проверка законности и обоснованности решения
арбитражного  суда  к  полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации,  установленным  статьей   125   Конституции   Российской
Федерации, не относится.
     5. Согласно  статье  125  (часть  4)  Конституции   Российской
Федерации,  пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" граждане и их объединения вправе обращаться в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их
конституционных   прав  и  свобод  лишь  законом,  примененным  или
подлежащим применению в конкретном деле.
     Оспариваемый Указ  Президента Российской Федерации к категории
законов не относится.  Поэтому в этой части жалоба В.М.Аствацатряна
не  является  допустимой в соответствии с требованиями Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь  частью  второй  статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Аствацатряна  Василия  Мелконовича,  поскольку  она   не   отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может
быть    признана   допустимой,   а   также   поскольку   разрешение
поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
Федерации неподведомственно.
     2. Выявленный в настоящем  Определении  конституционный  смысл
примененной в деле заявителя нормы является общеобязательным, в том
числе в случае пересмотра решения Арбитражного суда  города  Москвы
от 25 сентября 2000 года.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 23-О