Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 № 105-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по запросу Благовещенского городского суда Амурской области о
       проверке конституционности части четвертой статьи 47
              Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

     город Москва                               10 апреля 2002 года

     Конституционный  Суд   Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева,  В.О.Лучина,  Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  запроса  Благовещенского городского суда
Амурской области

                        у с т а н о в и л:

     1. Судья  Благовещенского  городского  суда   К.С.Благов,   на
рассмотрении    которого    находятся    жалобы    А.Ю.Коренева   и
М.Ю.Себелевой - члена Амурской  общественной  организации  "Комитет
правозащиты" на отказ органов расследования в допуске М.Ю.Себелевой
в качестве защитника по уголовному делу А.Ю.Коренева,  обратился  в
Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с  запросом о проверке
конституционности положений части четвертой статьи 47 УПК РСФСР.
     По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не содержащие
квалификационных критериев допуска к участию  в  уголовном  деле  в
качестве   защитника   представителя  профессионального  союза  или
другого общественного объединения и в то  же  время  -  по  смыслу,
придаваемому   им   правоприменительной   практикой,  -  фактически
ограничивающие право такого лица на  участие  в  уголовном  деле  в
качестве  защитника в случаях,  когда обвиняемый (подозреваемый) не
является   членом   соответствующего   общественного   объединения,
противоречат  статьям  15  (часть 4) и 48 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации.
     2. Согласно  части  четвертой  статьи  47 УПК РСФСР в качестве
защитников к участию  в  уголовном  деле  допускаются:  адвокат  по
предъявлении   ордера   юридической   консультации,   представитель
профессионального  союза  или  иного   общественного   объединения,
являющийся защитником,  по предъявлении соответствующего протокола,
а также документа, удостоверяющего его личность.
     Названные положения,  рассматриваемые в нормативном единстве с
частью  первой  той  же  статьи,  устанавливающей,   что   защитник
допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения,  а в
случае задержания лица, подозреваемого в  совершении  преступления,
или  применения  к нему  меры  пресечения  в  виде  содержания  под
стражей, -  с  момента  фактического   задержания,   конкретизируют
правила  реализации  в  уголовном  судопроизводстве гарантированных
статьей  48  Конституции  Российской  Федерации  права  каждого  на
получение  квалифицированной  юридической  помощи (часть 1) и права
каждого  задержанного,  заключенного  под  стражу,  обвиняемого   в
совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с
момента  приобретения  соответствующего   процессуального   статуса
(часть 2).
     Право  гражданина    на   самостоятельный    выбор    адвоката
(защитника),  вытекающее  из  предписаний  статьи  48   (часть   2)
Конституции  Российской  Федерации,  подтверждено  в  Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года по
делу  о  проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской
Федерации "О государственной тайне".  Вместе с тем,  как следует из
правовой   позиции,  выраженной  Конституционным  Судом  Российской
Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке
конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, данное право
не означает право выбирать в качестве защитника  любое  лицо,  -  в
противном   случае   им   может   оказаться   лицо,  не  обладающее
необходимыми  профессиональными  знаниями,   что   несовместимо   с
задачами   правосудия   и  обязанностью  государства  гарантировать
обвиняемому     (подозреваемому)     осуществление     права     на
квалифицированную юридическую помощь.
     То обстоятельство,  что  статья  48  (часть   2)   Конституции
Российской   Федерации   не   называет  другие,  помимо  адвокатов,
категории  лиц,  помощью   которых  в  качестве  защитника   вправе
пользоваться  задержанный,  заключенный  под  стражу,  обвиняемый в
совершении преступления,  не  исключает  конкретизацию  этой  нормы
путем    закрепления    в    отраслевом   (уголовно-процессуальном)
законодательстве   возможности   допуска   в   качестве   защитника
обвиняемого  по  его  просьбе лиц,  не являющихся профессиональными
адвокатами.  Разрешение  данного   вопроса,   как   и   определение
оснований,  условий и форм оказания юридической помощи по уголовным
делам   приглашаемыми   в   качестве   защитников   представителями
профессиональных  и  иных  общественных объединений,  могущими,  по
мнению обвиняемого,  оказать ему необходимую юридическую  помощь  в
процессе  предварительного  расследования  и  рассмотрения  дела  в
суде, - прерогатива федерального законодателя.
     Оценка  же  законности   и  обоснованности  принятых  в   ходе
предварительного   расследования  по  конкретному  уголовному  делу
решений об отказе в  допуске  в  качестве  защитника  представителя
общественной  организации  при  наличии  в  Уголовно-процессуальном
кодексе РСФСР нормы, предусматривающей допуск таких лиц в  качестве
защитников,   в   компетенцию   Конституционного   Суда  Российской
Федерации не входит и относится к ведению судов  общей  юрисдикции,
которые  обязаны  толковать положения части четвертой статьи 47 УПК
РСФСР  в  их  конституционно-правовом  смысле  с  учетом   правовой
позиции,    сформулированной   Конституционным   Судом   Российской
Федерации в Постановлении  от  28  января  1997  года  и  настоящем
Определении.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  первой
статьи 43,  частями первой и четвертой статьи 71,  частями первой и
второй   статьи   79    Федерального    конституционного     закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса  Благовещенского
городского    суда    Амурской    области,   поскольку   разрешение
поставленного  в  нем  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
Федерации неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 105-О