Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2002 № 110-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по жалобе гражданки Леминой Евдокии Ильиничны на нарушение ее
         конституционных прав частью второй статьи 318-10
            Гражданского процессуального кодекса РСФСР

     город Москва                                  15 мая 2002 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя  В.Г.Стрекозова,   судей   Н.С.Бондаря,   Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева,     Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Е.И.Леминой,

                        у с т а н о в и л:

     1. Определением  апелляционной  инстанции - Ленинским районным
судом города  Саранска  -  было  оставлено  без  изменения  решение
мирового  судьи  судебного  участка  N  2 города Саранска,  которым
удовлетворены  требования  гражданки   Л.Д.Бусаровой  к   гражданке
Е.И.Леминой  об  устранении  препятствий  в  пользовании  земельным
участком.  В соответствии с частью второй статьи  318-10 ГПК  РСФСР
данное  определение  вступило в законную силу после его вынесения и
не подлежало последующему обжалованию в кассационном порядке.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
Е.И.Лемина оспаривает конституционность названной нормы.  По мнению
заявительницы,  ею   нарушается  право   на   судебную   защиту   и
ограничивается доступ к правосудию (статья 46,  часть 1,  статья 52
Конституции Российской Федерации);  кроме  того,  она  противоречит
статье  55  (часть 2) Конституции Российской Федерации,  которая не
допускает издания в Российской Федерации  законов,  отменяющих  или
умаляющих права и свободы человека и гражданина.
     2. В Российской Федерации каждому гарантирует судебная  защита
его  прав  и  свобод  (статья 46,  часть 1,  Конституции Российской
Федерации),  которая осуществляется в  одной  из  форм  отправления
правосудия,   установленных   статьей  118  (часть  2)  Конституции
Российской Федерации. Раскрывая содержание права на судебную защиту
применительно   к   гражданскому,  административному  и  уголовному
судопроизводству,   Конституционный   Суд   Российской    Федерации
сформулировал   правовые   позиции,   согласно  которым  отсутствие
возможности  пересмотреть  ошибочный   судебный   акт   умаляет   и
ограничивает    право   на   судебную   защиту,   что   недопустимо
(Постановление  от  3  февраля  1998  года  по  делу   о   проверке
конституционности  статей 180,  181,  пункта 3 части 1 статьи 187 и
статьи 192 АПК Российской Федерации);  положения  законодательства,
исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан
законности и обоснованности судебного решения  еще  одной  судебной
инстанцией  с  целью исправления судебной ошибки,  не соответствуют
статье  46  (части  1  и  2)   Конституции   Российской   Федерации
(Постановление   от   28   мая   1999   года  по  делу  о  проверке
конституционности части второй статьи 266 и пункта 3  части  первой
статьи  267  Кодекса  РСФСР  об  административных правонарушениях);
каждому,  в  отношении  кого  выдвинуто  обвинение   в   совершении
преступления,  должно  быть предоставлено право на рассмотрение его
дела как минимум двумя судебными инстанциями, при этом законодатель
вправе  предусмотреть в федеральном законе особенности производства
в каждой из этих инстанций (Постановление от 10 декабря  1998  года
по  делу  о  проверке конституционности части второй статьи 335 УПК
РСФСР).
     Данным положениям  Конституции Российской Федерации и правовым
позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует
статья  2  Протокола  N  7  к  Конвенции  о  защите прав человека и
основных  свобод,  которая  устанавливает обязанность   государства
обеспечить  право  каждого осужденного за преступление на пересмотр
приговора вышестоящей судебной инстанцией;  реализация этого права,
включая   основания,  на  которых  оно  может  быть   осуществлено,
регулируется  законом;  исключения,  согласно  пункту  2  указанной
статьи,  могут  делаться,  в частности,  в отношении незначительных
правонарушений, признанных таковыми законом.
     Приведенные   положения     применимы    и   к    гражданскому
судопроизводству. В соответствии с главой 35-1 ГПК РСФСР  пересмотр
не  вступивших  в  законную  силу  решений  мирового  судьи с целью
исправления  судебной  ошибки  производится  районными   судами   в
апелляционном   порядке,   причем   районные  суды  рассматриваются
законодателем в качестве второй судебной  инстанции  (как  и  суды,
осуществляющие  пересмотр в кассационном порядке решений иных судов
первой инстанции).  Их  постановления,  в  том  числе  определения,
вступают   в  законную  силу  после  вынесения,  что  не  исключает
возможности последующего исправления судебной  ошибки  в  надзорном
порядке в соответствии с положениями главы 36 ГПК РСФСР.
     В своей  жалобе  Е.И.Лемина,  по  существу,  ставит  вопрос  о
введении  дополнительной  инстанции  для пересмотра решений мировых
судей. Однако законодатель в силу свои полномочий вправе установить
такой   порядок  проверки  законности  и  обоснованности  судебного
решения с  целью  исправления  судебной  ошибки,  который  наиболее
соответствовал    бы    особенностям    того    или    иного   вида
судопроизводства.  В данном  случае  он  исходил  из  того,  что  к
подсудности мировых судей,  чьи постановления подлежат пересмотру в
апелляционном  порядке,  относятся  гражданские  дела,  которые  по
характеру требований и цене иска являются менее значительными,  чем
подсудные иным судам,  рассматривающим гражданские дела  по  первой
инстанции  (статья  113 ГПК РСФСР и статья  3  Федерального  закона
"О мировых судьях в Российской Федерации").
     Согласно статьям  96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин  вправе
обратиться  в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и  свобод  законом  и  такая  жалоба
признается допустимой,  если оспариваемым законом,  примененным или
подлежащим  применению  в   деле   заявителя,   затрагиваются   его
конституционные  права и свободы.  Положение же части второй статьи
318-10 ГПК РСФСР, которое в системной связи с другими нормами главы
35-1 ГПК  РСФСР  направлено  на исправление в апелляционном порядке
возможной судебной ошибки в постановлениях мировых судей, не  может
рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.И.Леминой на
судебную защиту и доступ к правосудию.
     Следовательно, данная жалоба не является допустимой,  а потому
не  может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
стать  43  и  частью первой 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леминой
Евдокии   Ильиничны,   поскольку   она   не   отвечает  требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
     2. Определение  по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 110-О