Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


         по жалобе унитарного государственного предприятия
          "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7"
            на нарушение конституционных прав и свобод
                  положениями пункта 1 статьи 122
              Налогового кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  4 июля 2002 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя   В.Г.Стрекозова,   судей   Н.С.Бондаря,  Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева,  А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, B.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании  заключение судьи В.О.Лучина,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение   жалобы   унитарного   государственного
предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7",

                        у с т а н о в и л:

     1. Решением  Инспекции  Министерства  Российской  Федерации по
налогам и сборам по  Валдайскому  району  Новгородской  области  на
унитарное        государственное        предприятие       "Дорожное
ремонтно-строительное управление N 7" на основании пункта 1  статьи
122  Налогового  кодекса  Российской Федерации был наложен штраф за
неполную  уплату  в  установленный  срок  налога   на   добавленную
стоимость.  Арбитражным  судом  Новгородской  области и Федеральным
арбитражным судом Северо-Западного округа решение налогового органа
признано правомерным и оставлено без изменения.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
заявитель  утверждает,  что  пункт  1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской  Федерации,  согласно  которому  неуплата  или  неполная
уплата  сумм  налога  в результате занижения налоговой базы,  иного
неправильного исчисления налога или других  неправомерных  действий
(бездействия)  влечет  взыскание  штрафа  в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налога,  не соответствует статьям 34 (часть 1)  и
35 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  поскольку позволяет
налагать  штраф  по  факту  несвоевременной   уплаты   налога   без
установления  вины  должника,  в  отсутствие  у  него  средств  для
своевременной уплаты налога и без  учета  того,  что  за  нарушение
срока   уплаты  налога  пунктом  2  статьи  57  Налогового  кодекса
Российской Федерации предусмотрено взыскание пени.
     2. Вопрос    о    конституционности    положений    налогового
законодательства,    предусматривающих    возможность    применения
государственными   органами   санкций   штрафного   характера   при
отсутствии вины должника наряду со  взысканием  пени,  неоднократно
был   предметом   рассмотрения   Конституционного  Суда  Российской
Федерации.
     В Постановлении  от  17  декабря  1996 года по делу о проверке
конституционности пунктов 2 и  3  части  первой  статьи  11  Закона
Российской  Федерации  "О  федеральных  органах  налоговой полиции"
Конституционный Суд Российской  Федерации  указал,  что  по  смыслу
статьи  57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство
состоит  в  обязанности  налогоплательщика  уплатить   определенный
налог,  установленный  законом.  Неуплата налога в срок должна быть
компенсирована    погашением    задолженности     по     налоговому
обязательству,  полным возмещением ущерба, понесенного государством
в результате несвоевременного  внесения  налога.  Поэтому  к  сумме
собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить
дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной
казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
     Иного рода  меры,  а  именно  взыскание  штрафов,  по   своему
существу  выходят  за рамки налогового обязательства.  Они носят не
восстановительный,  а карательный характер и являются наказанием за
налоговое   правонарушение,  то  есть  за  предусмотренное  законом
противоправное  виновное  деяние,  совершенное  умышленно  либо  по
неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении
подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения,
так и вина налогоплательщика.
     Как следует из Конституции Российской  Федерации  (статья  54,
часть  2),  правонарушение является необходимым основанием для всех
видов юридической ответственности.  При этом содержание  конкретных
составов    правонарушений   в   публично-правовой   сфере   должно
согласовываться   с    принципами    правового    государства    во
взаимоотношениях  его  с  физическими  и  юридическими  лицами  как
субъектами  юридической  ответственности.  Такая  правовая  позиция
сформулирована   Конституционным   Судом   Российской  Федерации  в
Постановлении от 27 апреля  2001  года  по  делу  о  проверке  ряда
положений Таможенного кодекса Российской Федерации.  Как выражающая
общеправовой  принцип,  она  применима  к  ответственности   и   за
налоговое правонарушение.
     В соответствии со статьей 106  Налогового  кодекса  Российской
Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное
противоправное (с нарушением законодательства о налогах  и  сборах)
деяние  (действие  или  бездействие) налогоплательщика,  налогового
агента  и  иных  лиц,  за  которое  Налоговым  кодексом  Российской
Федерации  установлена  ответственность.  Отсутствие  вины  лица  в
совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового  кодекса
Российской   Федерации   относит   к  обстоятельствам,  исключающим
привлечение его  к  ответственности.  Следовательно,  необходимость
установления   вины   налогоплательщика   для   привлечения  его  к
ответственности  прямо  предписана  Налоговым  кодексом  Российской
Федерации.
     В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от
25  января  2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2
статьи 1070  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  выражена
правовая  позиция,  в  соответствии  с  которой отсутствие вины при
нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним  из
обстоятельств,    исключающих    применение    санкций,   поскольку
свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
     Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового,
как  основания   ответственности   противоречила   бы   и   природе
правосудия.   Суд  в  связи  с  привлечением  налогоплательщиков  к
ответственности за  нарушение  налоговых  обязательств,  исходя  из
принципов   состязательности   и   равноправия   сторон,  не  может
ограничиться формальной  констатацией  лишь  факта  нарушения  этих
обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том
числе наличие или  отсутствие  вины  соответствующих  субъектов,  в
какой бы форме она ни проявлялась.
     Все названные   решения   Конституционного   Суда   Российской
Федерации сохраняют свою силу.  Изложенные в них правовые позиции о
вине и необходимости  ее  установления  (доказывания),  а  также  о
возможности   и   условиях   взыскания  пеней  и  штрафов  подлежат
применению и к  другим  законам,  содержащим  положения  об  уплате
налогов,  и  обязательны для судов,  иных органов и должностных лиц
при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих
ответственность  (санкции)  за  совершение правонарушений.  Поэтому
содержащиеся в пункте 1 статьи 122  Налогового  кодекса  Российской
Федерации положения,  согласно которым неуплата или неполная уплата
сумм  налога  в  результате   занижения   налоговой   базы,   иного
неправильного  исчисления  налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в  размере  20  процентов  от
неуплаченных  сумм  налога,  должны  применяться  в  соответствии с
конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленном в
сохраняющих   свою   силу   постановлениях   Конституционного  Суда
Российской Федерации и настоящем Определении.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   унитарного
государственного    предприятия   "Дорожное   ремонтно-строительное
управление N 7",  поскольку по предмету  обращения  Конституционным
Судом  Российской  Федерации  ранее  были  вынесены  постановления,
сохраняющие свою силу.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             В.Г.Стрекозов

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

      N 202-О