Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 32-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


         по запросу судебной коллегии по гражданским делам
    Архангельского областного суда о проверке конституционности
   пункта 5 части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации
         "О частной детективной и охранной деятельности в
                       Российской Федерации"

     город Москва                               14 января 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в    пленарном     заседании     заключение     судьи
В.Г.Ярославцева,  проводившего на основании статьи 41  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"  предварительное  изучение  запроса судебной коллегии по
гражданским делам Архангельского областного суда,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  феврале  2002  года  ОВД  Октябрьского   округа   города
Архангельска  со ссылкой на пункт 5 части четвертой статьи 6 Закона
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности
в  Российской  Федерации"  отказал гражданину А.И.Паняхину в выдаче
лицензии  на  право  заниматься  частной  охранной   деятельностью,
поскольку  в 1995 году он был уволен со службы в органах внутренних
дел  за  систематическое   нарушение   дисциплины   по   основанию,
предусмотренному  пунктом  "к"  части  первой статьи 58 Положения о
службе в органах внутренних дел  Российской  Федерации  (утверждено
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря
1992 года).  Октябрьский районный суд города Архангельска отказал в
удовлетворении жалобы А.И.Паняхина на указанное решение.
     Судебная коллегия   по   гражданским   делам    Архангельского
областного  суда,  рассматривающая кассационную жалобу А.И.Паняхина
на решение Октябрьского районного суда города Архангельска, придя к
выводу  о  том,  что  пункт  5  части  четвертой  статьи  6  Закона
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности
в  Российской  Федерации",  согласно  которому лицензия на работу в
качестве частного детектива  не  выдается  гражданам,  уволенным  с
государственной   службы,   из   судебных,   прокурорских   и  иных
правоохранительных органов по компрометирующим  их  основаниям,  не
соответствует статьям 2,  7 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и
3) Конституции Российской Федерации,  а также  статье  23  Всеобщей
декларации   прав   человека,   обратилась  в  Конституционный  Суд
Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.
     2. Конституция  Российской Федерации гарантирует каждому право
свободно распоряжаться своими способностями к труду,  выбирать  род
деятельности  и  профессию (статья 37,  часть 1).  Вместе с тем при
осуществлении правового регулирования  труда  (прохождения  службы)
законодатель  вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц,
принадлежащих к разным по условиям и роду  деятельности  категориям
(в   том   числе  вводить  правила,  касающиеся  условий  замещения
отдельных должностей и основания освобождения от  должности),  если
эти  различия  являются  объективно  оправданными,  обоснованными и
соответствуют конституционно  значимым  целям.  Установление  таких
различий,   как   основанных  на  специфических  (квалификационных)
требованиях,  связанных с  определенной  работой,  не  противоречит
конституционному  принципу  равенства  (статья  19,  части  1  и 2,
Конституции Российской Федерации)  и  в  силу  пункта  2  статьи  1
Конвенции МОТ N 111 не считается дискриминацией.
     Нормативные положения,  регламентирующие право  гражданина  на
осуществление  конкретных видов трудовой деятельности (в частности,
устанавливающие    возрастные     ограничения     для     замещения
государственных   должностей   государственной  службы,  должностей
заведующих  кафедрами  в  государственных  и  муниципальных  высших
учебных заведениях,  муниципальных должностей муниципальной службы,
обязательность конкурсного и/или на основе лицензий подбора  кадров
для  отдельных  видов  деятельности  и  должностей),  уже  являлись
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
     В постановлениях  от  6  июня  1995  года  по  делу о проверке
конституционности  абзаца  2  части  седьмой статьи 19 Закона РСФСР
"О милиции"   и  от  27  декабря  1999  года  по  делу  о  проверке
конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального  закона
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также в
ряде  определений  Конституционным   Судом   Российской   Федерации
выражена    правовая   позиция,   согласно   которой   установление
специальных   требований,   обусловленных   задачами,    принципами
организации   и   функционирования  государственной  службы,  целью
обеспечения   поддержания   высокого   уровня    ее    отправления,
особенностями   деятельности   лиц,   исполняющих   обязанности  по
государственной  должности   государственной   службы,   не   может
рассматриваться   как   нарушение   права   на   равный   доступ  к
государственной  службе  и  права  свободно  распоряжаться   своими
способностями  к  труду,  выбирать  род  деятельности  и профессию,
гарантированных статьями 32 (часть 4) и 37  (часть  1)  Конституции
Российской  Федерации,  либо  как  не согласующееся с предписаниями
статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской  Федерации  ограничение
этих прав.
     Названные решения Конституционного Суда Российской  Федерации,
а  следовательно,  и  изложенная в них правовая позиция,  сохраняют
свою силу.
     3. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года "О частной
детективной и охранной  деятельности  в  Российской  Федерации"  (в
редакции  от  21 марта 2002 года),  как следует из части первой его
статьи 1,  регламентирует оказание на возмездной договорной  основе
услуг   физическим  и  юридическим  лицам  предприятиями,  имеющими
специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел,  в  целях
защиты   законных  прав  и  интересов  своих  клиентов  посредством
осуществления  частной   детективной   и   охранной   деятельности.
Названный Закон,  исходя из особого характера частной детективной и
охранной деятельности (статья 3),  наделяет осуществляющих  ее  лиц
специальным   правовым  статусом,  отличным  от  правового  статуса
работников правоохранительных органов (часть  вторая  статьи  1)  и
включающим  соответствующие права и обязанности (статьи 5,  16-18),
ограничения некоторых прав (часть  вторая  статьи  4,  часть  пятая
статьи  11),  а также гарантии социальной и правовой защиты (статья
19).
     Одним из  условий,  с  соблюдением  которых  Закон  Российской
Федерации  "О  частной  детективной  и  охранной   деятельности   в
Российской Федерации" связывает осуществление частной детективной и
охранной деятельности,  является наличие  соответствующей  лицензии
(статьи  4,  6,  11,  12  и  14).  Устанавливая  порядок  получения
лицензии,  данный  Закон  предусматривает  исчерпывающий   перечень
случаев,  когда  орган внутренних дел отказывает в ее выдаче (часть
четвертая статьи 6).  В частности, лицензия не выдается гражданину,
уволенному  с государственной службы,  из судебных,  прокурорских и
иных  правоохранительных  органов  по  компрометирующему  основанию
(пункт 5 части четвертой статьи 6).
     Поскольку частная   детективная   и   охранная    деятельность
сопряжена  с  повышенной  опасностью  для  жизни и здоровья граждан
(тех, кто занимается такой деятельностью, тех, в чьих интересах она
осуществляется,   и  иных  граждан)  и  поскольку  при  этом  могут
затрагиваться   конституционные   права   и   свободы   (право   на
неприкосновенность  жилища  и  частной  жизни,  право  на  личную и
семейную тайну и др.),  а также  иные  права  и  законные  интересы
физических  и  юридических лиц,  законодатель - исходя из положений
Конституции    Российской     Федерации     о     гарантированности
государственной  защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи
2 и 45,  часть 1),  о недопущении  при  реализации  прав  и  свобод
человека  и  гражданина  нарушения прав и свобод других лиц (статья
17,  часть 3)  -  вправе  предусматривать  особые  квалификационные
требования   к   лицам,   претендующим   на  занятие  данным  видом
деятельности.  Установление   таких   специальных   требований   не
противоречит   и   статье   55  (часть  3)  Конституции  Российской
Федерации, допускающей ограничение прав граждан федеральным законом
в  конституционно  значимых целях (в данном случае - в целях защиты
прав и законных интересов других лиц).
     Лицензия на частную,  сыскную и охранную деятельность является
документом,    подтверждающим     профессиональное     соответствие
осуществляющих ее лиц,  и,  следовательно,  основания к отказу в ее
выдаче,  в частности  предусмотренное  пунктом  5  части  четвертой
статьи  6  Закона  Российской  Федерации  "О  частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации",  выступают, по сути,
именно в качестве квалификационных требований, установление которых
само по себе не может рассматриваться как  нарушающее  закрепленные
Конституцией  Российской  Федерации  принцип  равенства (статья 19,
части 1 и 2) и право свободно распоряжаться своими способностями  к
труду,  выбирать род деятельности и профессию (статья 37,  часть 1)
либо как не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 (часть 3).
     4. Установив  в  пункте  5  части  четвертой  статьи  6 Закона
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности
в  Российской  Федерации"  ограничение,  препятствующее гражданам в
получении лицензии на осуществление частной детективной и  охранной
деятельности,    а   именно   их   предшествующее   увольнение   по
компрометирующим основаниям с государственной службы,  из судебных,
прокурорских   и   иных   правоохранительных  органах,  федеральный
законодатель  не  закрепил  перечень  оснований,  которые   следует
считать  компрометирующими,  а  также  не  определил  срок действия
такого ограничения.
     Сложившаяся правоприменительная   практика  свидетельствует  о
том,  что  соответствующие  органы  внутренних  дел  и  суды  общей
юрисдикции принимают решения об отказе гражданину в выдаче лицензии
исходя из  одного  только  факта  увольнения  по  компрометирующему
основанию,  относя к числу компрометирущих все основания увольнения
с государственной  службы,  которые  федеральное  законодательство,
регламентирующее  эти  вопросы,  связывает  с совершением виновного
противоправного деяния  (преступления,  дисциплинарного  проступка,
порочащего  проступка,  выразившегося,  в  частности,  в совершении
административного правонарушения,  и  т. п.).  При  этом  гражданин
претерпевает   неблагоприятные   правовые   последствия,  по  сути,
бессрочно,  тогда как по общему правилу, закрепленному в отраслевом
законодательстве     (трудовом,    административном,    уголовном),
негативные  последствия  привлечения  гражданина  к  той  или  иной
юридической   ответственности   (дисциплинарной,  административной,
уголовной) в связи  с  совершением  им  конкретного  правонарушения
ограничены определенным сроком.
     Следовательно, применение судами  общей  юрисдикции  пункта  5
части  четвертой  статьи  6  Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности  в  Российской  Федерации"  вне
системной   связи  с  положениями  отраслевого  законодательства  о
перечне оснований увольнения с государственной службы,  считающихся
компрометирующими,     и     сроках    претерпевания    гражданином
соответствующих неблагоприятных правовых последствий,  приводило бы
к  такому ущемлению права лица,  претендующего на работу в качестве
частного детектива или частного охранника,  свободно  распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию
(статья 37,  часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не
может  быть  оправдано указанными в статье 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации целями.
     5. Таким  образом,  норма  пункта 5 статьи 6 Закона Российской
Федерации  "О  частной  детективной  и  охранной   деятельности   в
Российской Федерации",  как закрепляющая, по сути, квалификационное
требование к лицам,  занимающимся определенным видом  деятельности,
является такой же,  какие ранее были признаны Конституционным Судом
Российской  Федерации   соответствующими   Конституции   Российской
Федерации,    и   подлежит   применению   в   соответствии   с   ее
конституционно-правовым    смыслом,    выявленным    в    настоящем
Определении.
     Это означает,   что   суды    общей    юрисдикции    и    иные
правоприменители   должны,   исходя  из  фактических  обстоятельств
конкретного  дела   (давности   увольнения   по   компрометирующему
основанию   лица,  претендующего  на  получение  лицензии,  степени
тяжести совершенного им проступка,  его  личных  качеств  и  других
обстоятельств),   применять   данную  норму  в  системной  связи  с
положениями  отраслевого  законодательства  об  ответственности  за
совершение   конкретных   правонарушений   и  сроках  претерпевания
гражданином  неблагоприятных  правовых  последствий  привлечения  к
юридической ответственности.
     Проверка же    правильности    выбора     норм     отраслевого
законодательства,  подлежащих  применению  в  совокупности с нормой
пункта  5  части  четвертой  статьи 6 Закона  Российской  Федерации
"О частной   детективной   и  охранной  деятельности  в  Российской
Федерации", относится к компетенции судов общей юрисдикции.
     Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 43
и  частью  первой  статьи  79 Федерального конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Пункт  5  части  четвертой  статьи  6   Закона   Российской
Федерации   "О   частной  детективной  и  охранной  деятельности  в
Российской Федерации" подлежит  применению  в  соответствии  с  его
конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении
исходя  из  правовых  позиций  Конституционного   Суда   Российской
Федерации, сохраняющих свою силу.
     2. Выявленный  Конституционным  Судом   Российской   Федерации
конституционно-правовой  смысл  пункта  5  части четвертой статьи 6
Закона Российской  Федерации  "О  частной  детективной  и  охранной
деятельности  в  Российской  Федерации" является общеобязательным и
исключает  любое  иное  его  истолкование   в   правоприменительной
практике.
     3. Признать   запрос   Архангельского   областного   суда   не
подлежащим  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
нем  вопроса  в  соответствии с Федеральным конституционным законом
"О Конституционном  Суде   Российской   Федерации"   не   требуется
вынесения  предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде
постановления.
     4. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данном запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства    Российской    Федерации"    и    в    "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 32-О