Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 № 2-П

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части
первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса
   РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова,
                     О.В.Фролова и А.В.Шмелева

     город Москва                                 4 марта 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
председательствующего А.Я.Сливы,  судей  Н.С.Бондаря,  Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева,     Ю.Д.Рудкина,     В.Г.Стрекозова,     О.И.Тиунова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     с участием  постоянного  представителя  Государственной Думы в
Конституционном    Суде    Российской    Федерации    В.В.Лазарева,
представителя   Совета   Федерации   -   члена   Совета   Федерации
Ю.А.Шарандина,  полномочного  представителя  Президента  Российской
Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова,
     руководствуясь статьями 125 (часть 4)  Конституции  Российской
Федерации,  пунктом  3  части  первой,  частями третьей и четвертой
статьи 3,  пунктом 3 части второй статьи 22,  статьями 36, 74, 96 и
97  Федерального  конституционного  закона  "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
     рассмотрел в    открытом    заседании    дело    о    проверке
конституционности положений пункта 2 части первой и  части  третьей
статьи 232 УПК РСФСР.
     Поводом к   рассмотрению   дела   явились    жалобы    граждан
Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева на нарушение
их   конституционных   прав   и   свобод   указанными   положениями
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
     Учитывая, что все жалобы касаются одного и того  же  предмета,
Конституционный  Суд Российской Федерации в соответствии со статьей
48 Федерального конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
Российской  Федерации"  соединил  дела  по  этим  жалобам  в  одном
производстве.
     Заслушав сообщение      судьи-докладчика      В.Г.Ярославцева,
объяснения представителей Государственной Думы,  Совета Федерации и
Президента  Российской  Федерации,  заключение  эксперта  - доктора
юридических  наук  И.Б.Михайловской,  выступления  приглашенных   в
заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации -
судьи  Верховного  Суда  Российской  Федерации  В.В.Дорошкова,   от
Генерального   прокурора   Российской   Федерации   -  Г.Н.Родиной,
исследовав   представленные    документы    и    иные    материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации

                        у с т а н о в и л:

     1. Граждане Л.И.Батищев, Ю.А.Евграфов, О.В.Фролов и А.В.Шмелев
в  своих  жалобах  в  Конституционный  Суд   Российской   Федерации
оспаривают конституционность положения пункта 2 части первой статьи
232 УПК  РСФСР,  на  основании  которого  их  уголовные  дела  были
направлены    судами    общей    юрисдикции   для   дополнительного
расследования со ссылкой  на  допущенные  в  ходе  предварительного
расследования   существенные   нарушения   уголовно-процессуального
закона.  Кроме того,  граждане  Ю.А.Евграфов  и  А.В.Шмелев  просят
проверить  конституционность  части  третьей  статьи 232 УПК РСФСР,
допускающей оставление ранее избранной меры пресечения в  отношении
обвиняемого при направлении дела для дополнительного расследования.
     Как следует из представленных  материалов,  в  ходе  судебного
разбирательства  по  делу  Л.И.Батищева,  обвиняемого  в совершении
преступлений,  предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 159
и   пунктами   "а",   "б"   статьи  160  УК  Российской  Федерации,
Южно-Сахалинский городской суд вынес определение о возвращении дела
прокурору  для  дополнительного расследования в связи с тем,  что в
постановлении о привлечении Л.И.Батищева в качестве обвиняемого  не
было указано,  какие конкретно пункты устава акционерного общества,
генеральным директором которого он являлся,  были  им  нарушены,  а
также  поскольку  обвиняемый  и  его защитник не были ознакомлены с
материалами дела в полном объеме.
     Определением судебной     коллегии    по    уголовным    делам
Архангельского областного суда приговор  в  отношении  О.В.Фролова,
осужденного  по  обвинению в преступлении,  предусмотренном пунктом
"б" части третьей статьи 229 УК Российской Федерации, был отменен и
дело  направлено прокурору для дополнительного расследования на том
основании,  что  ознакомление  обвиняемого  и   его   защитника   с
материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения
производились по  истечении  срока  предварительного  следствия,  а
потому  не  имеют  правового  значения.  Суд кассационной инстанции
признал  также  существенным  нарушением   уголовно-процессуального
закона  отклонение судом первой инстанции ходатайства обвиняемого о
проведении  стационарной   психиатрической   экспертизы   без   его
обсуждения  в  совещательной  комнате  и  ходатайства  о  допуске в
качестве защитника отца обвиняемого.
     Верховный Суд  Республики  Коми  неоднократно  направлял  дело
Ю.А.Евграфова и А.В.Шмелева,  обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных частью второй статьи 163 и частью второй статьи 105
УК  Российской  Федерации,   для   дополнительного   расследования,
мотивируя     это     существенными     нарушениями    следователем
уголовно-процессуального    законодательства,    выразившимися    в
непринятии решений по заявленным обвиняемыми ходатайствам об отводе
следователя и проведении  следственного  эксперимента,  а  также  в
нарушении права на защиту обвиняемого А.В.Шмелева, которому участие
адвоката  было  обеспечено  уже  после  окончания  предварительного
расследования  -  на  этапе ознакомления с материалами дела.  Кроме
того,   суд   признал    необходимым    проведение    следственного
эксперимента,  дополнительной экспертизы,  а также ряда мероприятий
по установлению и допросу новых свидетелей.
     При направлении     дел     заявителей     для    производства
дополнительного расследования суды,  руководствуясь частью  третьей
статьи  232  УПК  РСФСР,  оставили  без изменения ранее избранные в
отношении них меры пресечения:  Л.И.Батищеву - подписку о невыезде,
а   О.В.Фролову,  А.В.Шмелеву  и  Ю.А.Евграфову  -  содержание  под
стражей.
     Оспаривая конституционность  положений пункта 2 части первой и
части третьей статьи 232 УПК РСФСР,  заявители  утверждают,  что  в
результате  применения  указанных  положений их уголовные дела были
необоснованно    направлены    прокурору    для     дополнительного
расследования,  чем нарушаются гарантируемые статьями 46 (части 1 и
2),  49,  52,  55 (часть  3),  118  и  123  (часть  3)  Конституции
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина.
     2. Отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
регламентирующие  основания  и  порядок направления уголовного дела
для дополнительного расследования,  уже были предметом рассмотрения
Конституционного    Суда   Российской   Федерации.   В   частности,
Постановлением от 20 апреля 1999 года признаны не  соответствующими
Конституции  Российской  Федерации  положения  пунктов  1 и 3 части
первой статьи  232  и  части  первой  статьи  258  УПК  РСФСР,  как
возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать
уголовное  дело  прокурору  в  случае  не  восполнимой  в  судебном
заседании  неполноты  расследования,  а также при наличии оснований
для  предъявления  обвиняемому  другого  обвинения  либо  изменения
обвинения   на   более   тяжкое  или  существенно  отличающееся  по
фактическим   обстоятельствам   от   обвинения,   содержащегося   в
обвинительном заключении.
     Как установлено   в   ходе   рассмотрения   настоящего   дела,
направление   прокурору   уголовных   дел   граждан   Л.И.Батищева,
Ю.А.Евграфова и А.В.Шмелева в порядке пункта 2 части первой  статьи
232  УПК РСФСР,  согласно которому судья при рассмотрении вопроса о
назначении  судебного  заседания  направляет  уголовное  дело   для
дополнительного  расследования  в  случае  существенного  нарушения
уголовно-процессуального    закона    органами     дознания     или
предварительного   следствия,   суды   обосновывали,  в  частности,
необходимостью  проведения  дополнительных  следственных   действий
(следственного эксперимента,  повторной экспертизы,  установления и
допроса новых свидетелей).
     Инициировав тем самым продолжение следственной деятельности по
обоснованию  обвинения,  суды,  по  сути,  исходили  из  того,  что
необходимые    и    достаточные   доказательства,   непосредственно
касающиеся существа обвинения,  отсутствуют,  аналогично тому,  как
это  имеет  место  в  случае  не  восполнимой  в судебном заседании
неполноты расследования  (пункт  1  части  первой  статьи  232  УПК
РСФСР).  Между тем принятие судом по собственной инициативе решения
о  возвращении  дела  для  дополнительного  расследования  в  таких
случаях  фактически  приводит к осуществлению судом не свойственной
ему обвинительной функции.  Данная правовая позиция,  изложенная  в
Постановлении   от   20   апреля  1999  года,  была  распространена
Конституционным Судом Российской Федерации на пункт 2 части  первой
статьи  232  УПК  РСФСР - в той части,  в какой он возлагает на суд
обязанность по собственной  инициативе  возвращать  уголовное  дело
прокурору  в  случае  признания доказательств,  полученных органами
дознания    или    предварительного    следствия    с    нарушением
уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если
такое  признание  влечет  не  восполнимую  в   судебном   заседании
неполноту расследования.
     В Определении от 3  февраля  2000  года  по  жалобе  гражданки
Л.Ю.Берзиной  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  пришел к
выводу,  что пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в  указанной
части,  как  содержащий положение,  аналогичное ранее признанным не
соответствующими  Конституции  Российской  Федерации,  не  подлежит
применению судами,  другими органами и должностными лицами.  В силу
пункта  3  части  первой  статьи  43  и  статьи   68   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" это является основанием для прекращения производства  по
настоящему делу в данной части.
     Следовательно, предметом  рассмотрения  Конституционного  Суда
Российской  Федерации  по  настоящему делу являются взаимосвязанные
положения,  содержащиеся в пункте 2 части  первой  статьи  232  УПК
РСФСР - в части,  допускающей возвращение уголовного дела прокурору
для  устранения  существенных  нарушений   уголовно-процессуального
закона, если это не связано с восполнением неполноты расследования,
а также в части третьей той же статьи,  на основании которой  судья
при  направлении  дела  для дополнительного расследования разрешает
вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
     3. Согласно  статьям  118  (части  1  и  2)  и  123  (часть 3)
Конституции Российской Федерации правосудие в Российской  Федерации
осуществляется  только судом,  который осуществляет судебную власть
посредством  конституционного,  гражданского,  административного  и
уголовного    судопроизводства   на   основе   состязательности   и
равноправия сторон.
     Применительно к   уголовному   судопроизводству  это  означает
прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела
и   функции   обвинения,   каждая   из   которых   возлагается   на
соответствующие  субъекты.  Возбуждение  уголовного  преследования,
формулирование    обвинения   и   его   поддержание   перед   судом
обеспечивается указанными в законе органами и должностными  лицами,
а   в   предусмотренных   законом  случаях  -  также  потерпевшими.
Возложение же на суд обязанности в той или иной форме  осуществлять
функцию  обвинения  не согласуется с предписанием статьи 123 (часть
3) Конституции Российской Федерации и препятствует  независимому  и
беспристрастному осуществлению правосудия,  как того требуют статья
120  (часть   1)   Конституции   Российской   Федерации   и   нормы
ратифицированных  Российской  Федерацией  международных договоров -
Конвенции о защите прав человека и основных  свобод  (статья  6)  и
Международного  пакта  о гражданских и политических правах (пункт 1
статьи 14).
     Кроме того,  конституционные  принципы правосудия предполагают
неукоснительное следование процедуре уголовного преследования,  что
гарантирует  соблюдение  процессуальных  прав участников уголовного
судопроизводства.  Поэтому в случае выявления  допущенных  органами
дознания  или  предварительного  следствия процессуальных нарушений
суд,  самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции
Российской   Федерации),   вправе   принимать   в   соответствии  с
уголовно-процессуальным законом  меры  по  их  устранению  с  целью
восстановления   нарушенных   прав,  что  позволяет  всесторонне  и
объективно рассмотреть дело по существу.  Тем самым  обеспечивается
право  каждого  на  судебную  защиту  его  прав и свобод (статья 46
Конституции Российской Федерации) и право потерпевшего на доступ  к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции
Российской Федерации).
     4. Основанием  для возвращения прокурору уголовных дел граждан
Л.И.Батищева,  Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева послужили и
допущенные  органами  предварительного  расследования  существенные
нарушения уголовно-процессуального закона,  которые не  могли  быть
исправлены в ходе судебного разбирательства.
     Существенное процессуальное  нарушение  является  препятствием
для   рассмотрения   дела,   которое   суд   не   может   устранить
самостоятельно и  которое,  как  повлекшее  лишение  или  стеснение
гарантируемых  законом прав участников уголовного судопроизводства,
исключает  возможность  постановления  законного  и   обоснованного
приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на
него  Конституцией  Российской  Федерации   функцию   осуществления
правосудия.
     Такие процессуальные  нарушения  не  касаются  ни  фактических
обстоятельств,  ни  вопросов  квалификации  действий и доказанности
вины обвиняемых,  а их устранение не предполагает дополнение  ранее
предъявленного  обвинения.  Направляя в этих случаях уголовное дело
прокурору,  суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает
на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников
уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
     Возвращение уголовного  дела  прокурору имеет целью приведение
процедуры   предварительного   расследования   в   соответствие   с
требованиями,  установленными в уголовно-процессуальным законе, что
дает   возможность   после   устранения   выявленных   существенных
процессуальных   нарушений   вновь   направить   дело   в  суд  для
рассмотрения  по   существу   и   принятия   решения.   Тем   самым
обеспечиваются  гарантированные  Конституцией  Российской Федерации
право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ
к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
     Таким образом, пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той
части,  в  какой он допускает возвращение уголовного дела прокурору
для  устранения  существенных  нарушений   уголовно-процессуального
закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного
дознания   или   предварительного   следствия,   не    противоречит
Конституции Российской Федерации.
     5. Конституция Российской Федерации,  гарантируя каждому право
на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), вместе
с тем предусматривает и  возможность  его  ограничения  федеральным
законом  в  той  мере,  в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя,  нравственности,  здоровья, прав и законных
интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны страны и безопасности
государства (статья 55,  часть 3). Меры пресечения служат указанным
конституционно    значимым    целям,   если   они   направлены   на
воспрепятствование обвиняемому в том,  чтобы  он  мог  скрыться  от
следствия  и суда,  помешать установлению истины по уголовному делу
или продолжить преступную деятельность.  При этом избыточное или не
ограниченное  по  продолжительности  применение  мер,  связанных  с
ограничением прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции
Российской  Федерации  и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о
гражданских  и  политических  правах,  недопустимо,  а  решение  об
избрании меры пресечения,  включая заключение под стражу и подписку
о невыезде,  может быть вынесено только при  условии  подтверждения
достаточными    данными,    устанавливаемыми   в   соответствии   с
уголовно-процессуальным законом, оснований ее применения.
     Такая правовая    позиция   выражена   Конституционным   Судом
Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о
проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, а также
в официально опубликованных определениях от 25 декабря 1998 года по
делу о проверке конституционности частей четвертой,  пятой и шестой
статьи 97 УПК РСФСР, от 8 октября 1999 года по жалобам ряда граждан
на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР
и от 15 мая 2002 года по  жалобам  ряда  граждан  на  нарушение  их
конституционных прав частью седьмой статьи 239-1 УПК РСФСР.
     Кроме того,  поскольку  в ходе производства в судебных стадиях
уголовного процесса именно суд является тем  единственным  органом,
который   вправе  принимать  обязательные  решения,  обеспечивающие
дальнейшее  движение  дела  и  определяющие  права  и   обязанности
участников уголовного судопроизводства,  наделение суда полномочием
применять,  изменять или  отменять  в  отношении  обвиняемого  меру
пресечения   не   выходит  за  рамки  возлагаемой  на  суд  функции
правосудия   (Постановление   Конституционного   Суда    Российской
Федерации  от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
     Часть третья  статьи  232  УПК  РСФСР  не  содержит каких-либо
положений,  которые противоречили бы данному Конституционным  Судом
Российской  Федерации  истолкованию  оснований и порядка применения
мер пресечения и наделяли суд как орган правосудия не свойственными
ему   полномочиями,   позволяющими   применять  меры  пресечения  в
каких-либо      иных      целях,       нежели       предусмотренные
уголовно-процессуальным  законом,  и предопределять его отношение к
основному вопросу - о виновности  или  невиновности  обвиняемого  в
инкриминируемом ему деянии.
     Таким образом, часть третья статьи 232 УПК РСФСР, на основании
которой  судья  при направлении уголовного дела для дополнительного
расследования  разрешает  вопрос  о  мере  пресечения  в  отношении
обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части  первой
статьи 43,  статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями
72, 75 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде   Российской   Федерации",   Конституционный   Суд  Российской
Федерации

                       п о с т а н о в и л:

     1. Признать   не   противоречащими   Конституции    Российской
Федерации  пункт  2  части  первой  статьи  232  УПК РСФСР в части,
допускающей возвращение уголовного дела  прокурору  для  устранения
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не
связано  с  восполнением  неполноты  произведенного  дознания   или
предварительного  следствия,  а  также  часть третью статьи 232 УПК
РСФСР, на основании которой суд при направлении уголовного дела для
дополнительного  расследования разрешает вопрос о мере пресечения в
отношении обвиняемого.
     2. Прекратить   производство   по  настоящему  делу  в  части,
касающейся проверки конституционности пункта 2 части первой  статьи
232 УПК РСФСР в той части,  в какой он возлагает на суд обязанность
направлять  уголовное  дело  для  дополнительного  расследования  в
случаях    не    восполнимой   в   судебном   заседании   неполноты
расследования,  поскольку  этот   вопрос   получил   разрешение   в
сохраняющих  свою  силу  решениях  Конституционного Суда Российской
Федерации.
     3. Согласно  частям  первой  и  второй  статьи 79 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"   настоящее   Постановление  окончательно,  не  подлежит
обжалованию,  вступает  в  силу  немедленно  после  провозглашения,
действует   непосредственно  и  не  требует  подтверждения  другими
органами и должностными лицами.
     4. Согласно  статье  78  Федерального  конституционного закона
"О Конституционном    Суде    Российской    Федерации"    настоящее
Постановление    подлежит    незамедлительному    опубликованию   в
"Российской  газете"  и   "Собрании   законодательства   Российской
Федерации".   Постановление   должно   быть  опубликовано  также  в
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 2-П