Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 № 108-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение
    его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                 6 марта 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,   Л.О.Красавчиковой,   Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Г.В.Цицкишвили,

                        у с т а н о в и л:

     1. В   жалобе   гражданина   Г.В.Цицкишвили,   обвиняемого   в
совершении  преступления и содержащегося под стражей,  оспаривается
конституционность пункта 2 части третьей статьи 56  УПК  Российской
Федерации,  согласно которому защитник подозреваемого,  обвиняемого
не  подлежит  допросу  в  качестве  свидетеля  об  обстоятельствах,
которые  стали  ему  известны  в связи с участием в производстве по
уголовному делу.  Как  следует  из  представленных  материалов,  на
основании  названной  нормы  Перовский  районный  суд города Москвы
отказал  адвокатам  гражданина  Г.В.Цицкишвили   в   удовлетворении
ходатайства  о  допросе в качестве свидетеля адвоката Т.В.Иргашевой
для  подтверждения  факта  фальсификации  следователем   материалов
уголовного дела.
     По мнению заявителя,  пункт 2  части  третьей  статьи  56  УПК
Российской  Федерации,  как  не  позволяющий использовать показания
защитника в качестве доказательства по делу не  только  в  случаях,
когда  это  связано  с необходимостью соблюдения адвокатской тайны,
нарушает  его  право  на  получение  квалифицированной  юридической
помощи,   гарантированное   статьей   48   Конституции   Российской
Федерации,  а  также  противоречит  принципу   состязательности   и
равноправия сторон, закрепленному статьей 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
     2. Норма,  содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК
Российской Федерации (как и корреспондирующая  ей  норма  пункта  2
статьи   8  Федерального  закона  "Об  адвокатской  деятельности  и
адвокатуре  в   Российской   Федерации")   направлена   на   защиту
конфиденциальности  сведений,  доверенных  подзащитным адвокату при
выполнении им  профессиональных  функций.  Каких-либо  иных  целей,
кроме  создания  условий для получения обвиняемым квалифицированной
юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны,  законодатель в
данном случае не преследовал.
     Предусмотренное пунктом  2  части  третьей   статьи   56   УПК
Российской   Федерации   освобождение   защитника   от  обязанности
свидетельствовать об обстоятельствах,  которые стали  ему  известны
или  доверены в связи с его профессиональной деятельностью,  служит
обеспечению   интересов   обвиняемого    и    является    гарантией
беспрепятственного   выполнения   защитником  возложенных  на  него
функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы.
Такое   понимание  адвокатского  иммунитета  вытекает  из  правовой
позиции     Конституционного     Суда     Российской     Федерации,
сформулированной  в  Определении  от  6  июня  2000 года N 128-О по
жалобе гражданина В.В.Паршуткина на нарушение  его  конституционных
прав  пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16
Положения об адвокатуре РСФСР.
     Следовательно, в  вопросе  о  конституционности пункта 2 части
третьей  статьи  56  УПК  Российской   Федерации   неопределенность
отсутствует,  а значит, отсутствует и предусмотренное частью второй
статьи 36 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном
Суде  Российской  Федерации" основание для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
     3. Освобождая  адвоката  от  обязанности  свидетельствовать  о
ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано
нежеланием  разглашать  конфиденциальные  сведения,  пункт  2 части
третьей  статьи  56  УПК  Российской  Федерации  вместе  с  тем  не
исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда
сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в  оглашении  тех  или
иных   сведений.   Данная   норма  также  не  служит  для  адвоката
препятствием в реализации права выступить свидетелем  по  делу  при
условии  изменения  впоследствии его правового статуса и соблюдения
прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
     В подобных   случаях   суды   не   вправе  отказывать  в  даче
свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи
56  УПК  Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и
подозреваемого),  при заявлении ими  соответствующего  ходатайства.
Невозможность   допроса  указанных  лиц  -  при  их  согласии  дать
показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов
непосредственно   касаются   конфиденциально  полученные  адвокатом
сведения,  - приводила бы к  нарушению  конституционного  права  на
судебную защиту и искажала бы само существо данного права.
     4. В силу закрепленного  в  Конституции  Российской  Федерации
принципа  осуществления судопроизводства на основе состязательности
и равноправия сторон (статья 123,  часть  3)  суд  обязан  во  всех
случаях    обеспечивать   равенство   прав   участников   судебного
разбирательства по представлению  и  исследованию  доказательств  и
заявлению ходатайств.
     Отказ в   удовлетворении    ходатайства    при    рассмотрении
конкретного  уголовного  дела  может иметь место только при наличии
предусмотренных  уголовно-процессуальным  законом   оснований.   Их
установление  и оценка являются прерогативой судов общей юрисдикции
и  в  компетенцию  Конституционного  Суда   Российской   Федерации,
закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального  конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации", не входят.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Пункт  2  части  третьей статьи 56 УПК Российской Федерации
подлежит применению в соответствии  с  его  конституционно-правовым
смыслом, выявленным в настоящем Определении.
     2. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Цицкишвили Гиви Важевича,  поскольку для разрешения поставленного в
ней вопроса не  требуется  вынесения  предусмотренного  статьей  71
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете",  "Собрании  законодательства   Российской   Федерации"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 108-О