Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       по запросу Первомайского районного суда города Пензы
       о проверке конституционности части первой статьи 374
              Трудового кодекса Российской Федерации

     город Москва                               4 декабря 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   А.Л.Кононова,    Л.О.Красавчиковой,    В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина,      А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,      Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании  заключение  судьи А.Я.Сливы,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  запроса  Первомайского  районного   суда
города Пензы,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданин   Ю.В.Цыпин   -  главный  инженер  ОАО  "Молочный
комбинат "Пензенский",  избранный в феврале 2003 года председателем
местного комитета профсоюзной организации, в марте того же года был
уволен  с  должности  в  связи  с  сокращением  штата   работников.
Первомайский районный суд города Пензы, куда  Ю.В.Цыпин обратился с
иском  о  восстановлении  на  работе,  при   рассмотрении   данного
трудового  спора  установил,  что  вышестоящий выборный профсоюзный
орган, в который работодатель, как того требует часть первая статьи
374   Трудового   кодекса  Российской  Федерации,  обратился  после
принятия решения о сокращении штатной единицы главного  инженера  в
связи с реорганизацией структуры управления, согласие на увольнение
Ю.В.Цыпина не дал.
     В своем  запросе  в  Конституционный  Суд Российской Федерации
Первомайский районный суд города Пензы оспаривает конституционность
положения  части  первой  статьи  374  Трудового кодекса Российской
Федерации,  согласно которому увольнение по инициативе работодателя
в  соответствии  с  пунктом  2 статьи 81 данного Кодекса (в связи с
сокращением  численности   или   штата   работников   организации),
руководителей  (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных
органов организации,  ее структурных подразделений (не ниже цеховых
и  приравненных  к  ним),  не  освобожденных  от  основной  работы,
допускается   помимо   общего   порядка   увольнения    только    с
предварительного  согласия  соответствующего вышестоящего выборного
профсоюзного  органа.  По  мнению  заявителя,  названная  норма  не
соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2),
37 (часть 1),  46  (часть  1),  55  (часть  3)  и  118  Конституции
Российской Федерации.
     2. Согласно  статье  30  (часть  1)   Конституции   Российской
Федерации   каждый   имеет  право  на  объединение,  включая  право
создавать  профессиональные  союзы  для  защиты  своих   интересов;
свобода  деятельности  общественных  объединений гарантируется.  Из
названной конституционной нормы  вытекает  обязанность  государства
обеспечивать  свободу  деятельности  профсоюзов в целях надлежащего
представительства  и  защиты   социально-трудовых   прав   граждан,
связанных общими профессиональными интересами.
     Обязанность государства  обеспечивать   указанным   категориям
граждан    надлежащую   защиту   против   любых   дискриминационных
действий, направленных  на ущемление свободы объединения профсоюзов
в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ
N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на  организацию,
подпункта  "б"  пункта  2  статьи  1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о
применении  принципов  права   на   организацию   и   на   введение
коллективных договоров,  статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года
о  защите  прав  представителей   трудящихся   на   предприятии   и
предоставляемых  им  возможностях,  а  также  пункта  "а" статьи 28
Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996  года,
которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
     По смыслу  приведенных  конституционных   положений   и   норм
международного  права,  установление  законодателем для работников,
входящих  в  состав   профсоюзных   органов   (в   том   числе   их
руководителей)    и    не   освобожденных   от   основной   работы,
дополнительных   гарантий   при   осуществлении   ими   профсоюзной
деятельности,  как  направленных  на  исключение  препятствий такой
деятельности,  следует  рассматривать  в  качестве  особых  мер  их
социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового
кодекса  Российской  Федерации,  закрепляющая  в   качестве   такой
гарантии  обязательность  получения  работодателем предварительного
согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа  на  увольнение
работников,  входящих  в  состав  профсоюзных  органов  (включая их
руководителей) и не освобожденных от  основной  работы,  по  своему
содержанию  направлена  на  государственную защиту от вмешательства
работодателя в осуществление профсоюзной деятельности,  в том числе
посредством  прекращения трудовых правоотношений.  По сути,  данная
норма устанавливает абсолютный запрет на  увольнение  перечисленных
категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней
специальной процедуры прекращения трудового договора.
     3. Работодатель,  считающий  необходимым в целях осуществления
эффективной      экономической       деятельности       организации
усовершенствовать   ее   организационно-штатную   структуру   путем
сокращения численности или штата работников, для получения согласия
вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника,
являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного
коллегиального  органа  и  не  освобожденного  от  основной работы,
обязан  представить   мотивированное   доказательство   того,   что
предстоящее   увольнение   такого   работника   обусловлено  именно
указанными целями и не  связано  с  осуществлением  им  профсоюзной
деятельности.
     В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на
увольнение  работодатель вправе обратиться с заявлением о признании
его необоснованным в суд,  который при рассмотрении дела  выясняет,
производится ли в действительности сокращение численности или штата
работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и
новой  численности  или  штата  работников),  связано  ли намерение
работодателя   уволить   конкретного   работника    с    изменением
организационно-штатной  структуры  организации или с осуществляемой
этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий
профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того,  что
его отказ основан на  объективных  обстоятельствах,  подтверждающих
преследование  данного работника со стороны работодателя по причине
его    профсоюзной   деятельности,    т. е.    увольнение     носит
дискриминационный  характер.  И  только  в  случае  вынесения судом
решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе
издать приказ об увольнении.
     4. Согласно    части    второй    статьи    36    Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" основанием к  рассмотрению  дела  Конституционным  Судом
Российской  Федерации  является  обнаружившаяся  неопределенность в
вопросе о том,  соответствует ли Конституции  Российской  Федерации
нормативное положение, оспариваемое в обращении. Поскольку в данном
случае такая  неопределенность  отсутствует,  запрос  Первомайского
районного  суда  города  Пензы не может быть принят Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса  Российской
Федерации,  предусматривающая увольнение по инициативе работодателя
в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса  руководителей
(их   заместителей)   выборных  профсоюзных  коллегиальных  органов
организации,  ее  структурных  подразделений  (не  ниже  цеховых  и
приравненных к ним),  не освобожденных от основной работы, только с
предварительного согласия вышестоящего профсоюзного  органа,  -  по
своему  конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению -
направлена на защиту государством свободы профсоюзной  деятельности
и  не  препятствует  судебной  защите  прав работодателя на свободу
экономической (предпринимательской) деятельности  в  случае  отказа
соответствующего     вышестоящего    профсоюзного    органа    дать
предварительное  мотивированное  согласие  на   увольнение   такого
работника.
     Выявленный Конституционным  Судом   Российской   Федерации   в
настоящем  Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в
силу    статьи    6    Федерального    конституционного      закона
"О Конституционном     Суде    Российской    Федерации"    является
общеобязательным,  что  исключает  любое  иное  ее  истолкование  в
судебной и иной правоприменительной практике.
     2. Признать запрос Первомайского районного суда  города  Пензы
не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
нем  вопроса  в  соответствии с Федеральным конституционным законом
"О Конституционном  Суде   Российской   Федерации"   не   требуется
вынесения  предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде
постановления.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете",  "Собрании  законодательства   Российской   Федерации"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 421-О