Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 440-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение
    ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                               4 декабря 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   А.Л.Кононова,    Л.О.Красавчиковой,    В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина,      А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,      Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Т.Н.Аликиной,

                        у с т а н о в и л:

     1. В    жалобе     гражданки     Т.Н.Аликиной     оспаривается
конституционность  пункта  1  статьи  1070 ГК Российской Федерации,
согласно  которому  вред,  причиненный  гражданину   в   результате
незаконного   осуждения,   незаконного   привлечения   к  уголовной
ответственности,  незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения   под  стражу  или  подписки  о  невыезде,   незаконного
наложения   административного   взыскания   в   виде   ареста   или
исправительных   работ,   возмещается   за  счет  казны  Российской
Федерации,  а в случаях,  предусмотренных законом,  за  счет  казны
субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования
в  полном  объеме  независимо  от  вины  должностных  лиц   органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
     Как следует из представленных материалов, решением Нытвенского
районного суда Пермской области от 2 июля  2001  года,  оставленным
без изменения Пермским областным судом и Верховным Судом Российской
Федерации,  было  отказано  в  удовлетворении  исковых   требований
Т.Н.Аликиной   о   возмещении  морального  вреда,  причиненного  ей
незаконным задержанием по  подозрению  в  совершении  преступления,
предусмотренного  статьей  201  УК  Российской Федерации (уголовное
дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления),
и  содержанием  в изоляторе временного содержания с 23 по 25 ноября
1999 года,  а также о возмещении затрат  на  услуги  адвоката.  Суд
установил,  что  обвинение  Т.Н.Аликиной  не  предъявлялось  и мера
пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде  не
избиралась,  и  указал,  что задержание подозреваемого в совершении
преступления в соответствии со статьей 122 УПК  РСФСР  не  является
мерой  пресечения,  предусмотренной  статьей 89 УПК РСФСР,  а норма
пункта  1  статьи  1070  ГК  Российской  Федерации  расширительному
толкованию не подлежит.
     По мнению заявительницы,  отсутствие в пункте 1 статьи 1070 ГК
Российской  Федерации  положения  о  возмещении гражданину в полном
объеме вреда,  причиненного в  результате  незаконного  задержания,
нарушает ее права,  закрепленные в статьях 2,  18,  21, 45, 52 и 53
Конституции Российской Федерации.
     2. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод каждый,  кто  стал  жертвой  ареста  или
содержания под стражей в нарушение положений  данной статьи,  имеет
право на  компенсацию.  Эта  гарантия  прав  личности  должна  быть
обеспечена  в  правовой  системе  Российской  Федерации,  составной
частью которой в силу статьи 15 (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации являются положения Конвенции.
     Кроме того,  согласно  Своду  принципов   защиты   всех   лиц,
подвергаемых  задержанию или заключению в какой бы то ни было форме
(утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря
1988 года),  ущерб,  причиненный в результате действий или упущений
государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в
данных принципах,  подлежит возмещению в соответствии с применимыми
нормами    об    ответственности,    предусмотренными    внутренним
законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица,
подозреваемого   или   обвиняемого    в    совершении    уголовного
преступления,   на   период   проведения   следствия   и  судебного
разбирательства   осуществляется   только   в   целях   отправления
правосудия   на   основаниях   и   в  соответствии  с  условиями  и
процедурами,  установленными  законом.  В  отношении  такого   лица
запрещается  введение  ограничений,  в которых нет непосредственной
необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех
для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания
безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).
     Конституционный Суд  Российской  Федерации  в  деле о проверке
конституционности положений части первой статьи 47 и  части  второй
статьи   51  УПК  РСФСР  признал  не  соответствующими  Конституции
Российской  Федерации  положения  уголовно-процессуального  закона,
которые   ограничивали  право  лица,  подозреваемого  в  совершении
преступления,  пользоваться   помощью   адвоката   (защитника)   на
досудебных  стадиях  уголовного судопроизводства,  т. е. в случаях,
когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут  быть
существенно затронуты действиями или мерами, связанными с уголовным
преследованием.
     В Постановлении   от   27   июня   2000  года  по  этому  делу
Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую  позицию,
в    соответствии    с    которой   применительно   к   обеспечению
конституционных прав граждан понятия  "задержанный",  "обвиняемый",
"предъявление     обвинения"     должны     толковаться     в    их
конституционно-правовом,  а не в более узком смысле, придаваемом им
Уголовно-процессуальным  кодексом  РСФСР,  и  указал,  что  в целях
реализации конституционных прав  граждан  необходимо  учитывать  не
только формальное процессуальное,  но и фактическое положение лица,
в   отношении   которого   осуществляется    публичное    уголовное
преследование.
     Положение лица,  задержанного  в  качестве  подозреваемого   и
помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени
применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с  этим  ущемлений
тождественно  положению  лица,  в отношении которого содержание под
стражей избрано в качестве меры пресечения.  Следовательно, и вред,
причиненный     незаконными     действиями     органов    дознания,
предварительного  следствия  и  прокуратуры,   должен   возмещаться
государством  в  полном  объеме  независимо от вины соответствующих
должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте  1  статьи
1070  ГК  Российской  Федерации  случаях,  но  и тогда,  когда вред
причиняется  в  результате  незаконного  применения   в   отношении
гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
     Таким образом,  пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации  -
по  его  конституционно-правовому  смыслу,  выявленному в настоящем
Определении на  основе  правовых  позиций,  которые  были  выражены
Конституционным   Судом   Российской   Федерации  в  постановлении,
сохраняющем свою силу,  - означает, что подлежит возмещению за счет
казны  в  полном  объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания,  предварительного следствия,  прокуратуры  и  суда  вред,
причиненный   гражданину   не   только   в  результате  незаконного
осуждения,  незаконного привлечения  к  уголовной  ответственности,
незаконного  применения  в  качестве меры пресечения заключения под
стражу   или   подписки   о   невыезде,    незаконного    наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,
но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
     Исходя из  изложенного  и руководствуясь статьей 6,  пунктом 3
части первой статьи 43  и  частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. В соответствии  с  пунктом  1  статьи  1070  ГК  Российской
Федерации   в   его   конституционно-правовом   истолковании  вред,
причиненный  гражданину  в  результате  незаконного  задержания   в
качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном
объеме  независимо  от  вины  должностных  лиц  органов   дознания,
предварительного следствия и прокуратуры.
     2. Конституционно-правовой  смысл  пункта  1  статьи  1070  ГК
Российской Федерации,  выявленный в настоящем Определении на основе
правовой  позиции  Конституционного  Суда   Российской   Федерации,
выраженной   в   сохраняющем   свою   силу   постановлении,   имеет
общеобязательный характер и исключает любое иное его истолкование в
правоприменительной практике.
     3. Признать жалобу гражданки Аликиной  Татьяны  Николаевны  не
подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней  вопроса  не  требуется  вынесение  предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Правоприменительные решения,  принятые  по  делу  гражданки
Аликиной Татьяны Николаевны,  основанные на пункте 1 статьи 1070 ГК
Российской   Федерации   в   истолковании,   расходящемся   с   его
конституционно-правовым     смыслом,    подлежат    пересмотру    в
установленном порядке.
     5. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     6. Настоящее  Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете",  "Собрании  законодательства   Российской   Федерации"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 440-О