Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 194-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе гражданина Капустяна Владимира Николаевича на
       нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  8 июня 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.Н.Капустяна,

                        у с т а н о в и л:

     1. В    жалобе    гражданина    В.Н.Капустяна     оспаривается
конституционность статей 165 и 203 УПК Российской Федерации.
     Как следует из представленных материалов,  следственные органы
города  Рязани  неоднократно  обращались  с  суд  с ходатайствами о
помещении гражданина В.Н.Капустяна - подозреваемого  по  уголовному
делу  -  в     психиатрический     стационар     для     проведения
судебно-психиатрической экспертизы.  Поскольку статьями 165  и  203
УПК   Российской  Федерации,  регламентирующими  порядок  помещения
подозреваемого  (обвиняемого)  в  психиатрический   стационар   для
производства    судебно-психиатрической   экспертизы,   присутствие
подозреваемого, обвиняемого и их защитника в судебном заседании при
рассмотрении этих вопросов не предусмотрено, ни сам находящийся под
подпиской о невыезде подозреваемый,  ни  его  защитник  о  месте  и
времени судебных заседаний не уведомлялись,  и суды трижды выносили
решения в их отсутствие.
     По мнению заявителя, названные нормы, как не предусматривающие
участие подозреваемого,  обвиняемого и их защитника при  разрешении
судом  вопросов,  связанных  с  назначением судебно-психиатрической
экспертизы  и,  следовательно,  с  ограничением  свободы  и  личной
неприкосновенности,  нарушают его права, гарантированные статьями 5
и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2,
6 (часть 2),  17, 18, 22, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть
2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     2. Согласно  Всеобщей  декларации  прав  человека  (статья 8),
Международному пакту о гражданских и политических правах  (пункт  1
статьи  14),  Конвенции  о  защите  прав человека и основных свобод
(пункт 1 статьи 6)  под  судебной  защитой  понимается  эффективное
восстановление   каждого  в  правах  независимым  судом  на  основе
справедливого   судебного   разбирательства,    что    предполагает
обеспечение  состязательности  и  равноправия  сторон,  в том числе
предоставление им достаточных процессуальных правомочий для  защиты
своих  интересов  при  осуществлении  всех процессуальных действий,
результат которых имеет существенное значение для определения  прав
и обязанностей.
     К числу  таких  процессуальных  действий  относится  помещение
подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар, поскольку
с  этим  сопряжено  ограничение  не  только  его  свободы,   но   и
возможности полноценно осуществлять судебную защиту своих прав.
     Не  случайно  Закон  Российской  Федерации от 2 июля 1992 года
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
(в редакции от 10 января 2003 года) требует  обязательного  участия
лица,   в  отношении  которого  ставится  вопрос  о  принудительном
помещении в психиатрический стационар, в заседании суда (статьи 29,
34).
     Вопрос о конституционности положений  уголовно-процессуального
закона,  регламентирующих  участие  подозреваемого  и обвиняемого в
судебном  заседании,   ранее   уже   был   предметом   рассмотрения
Конституционного     Суда Российской Федерации.  В Постановлении от
10   декабря 1998 года     по  делу  о  проверке  конституционности
части  второй  статьи  335  УПК РСФСР,  а также в принятом с учетом
выраженной в нем правовой позиции Определении от 25 марта 2004 года
по  жалобе  гражданина В.П.Дмитренко Конституционный Суд Российской
Федерации признал противоречащими Конституции Российской  Федерации
положения  уголовно-процессуального  закона,  ограничивающие  право
обвиняемого в судебном заседании лично или иным установленным судом
способом  изложить  свое  мнение по существу вопросов,  связанных с
рассмотрением  частной  жалобы  на  решение   о   продлении   срока
содержания под стражей.
     В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от
14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений
частей третьей,  четвертой  и  пятой  статьи  377  УПК  РСФСР  были
признаны   не  соответствующими  Конституции  Российской  Федерации
положения   уголовно-процессуального   закона,   позволяющие   суду
надзорной    инстанции    рассматривать   дело   без   ознакомления
осужденного,  оправданного,  их защитника с  доводами  принесенного
протеста,  без извещения о времени и месте судебного заседания, без
предоставления им реальной возможности письменно  или  в  заседании
суда   изложить  свою  позицию  относительно  доводов  принесенного
протеста,  когда в нем ставится вопрос об отмене судебного  решения
по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного.
     Необходимость обеспечения  обвиняемому  права  путем   личного
участия  или иным способом изложить суду свою позицию и доводы в ее
обоснование  при  разрешении   вопроса   об   ограничении   свободы
отмечалась  также  в  Определении  Конституционного Суда Российской
Федерации от 8 апреля 2004 года по жалобе  гражданина  А.В.Горского
на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи
231 УПК Российской Федерации.
     Приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным
Судом Российской Федерации применительно к  процедуре  рассмотрения
дел  в кассационной и надзорной инстанциях,  в силу универсальности
права на судебную защиту и принципов состязательности и равноправия
сторон  (статья  123,  часть  3,  Конституции Российской Федерации)
прямо распространяются на случаи,  когда  в  ходе  предварительного
следствия  следователь  обращается в суд с ходатайством о помещении
подозреваемого,  обвиняемого  в   психиатрический   стационар   для
проведения судебно-психиатрической экспертизы.
     Необходимость обеспечения участия подозреваемого,  обвиняемого
и их защитника в рассмотрении судом такого вопроса подтверждается и
нормами уголовно-процессуального закона,  в частности  статьей  198
УПК   Российской  Федерации,  согласно  которой  при  назначении  и
производстве судебной  экспертизы  подозреваемый,  обвиняемый,  его
защитник  вправе  заявлять  отвод  эксперту  или  ходатайствовать о
производстве судебной экспертизы в другом экспертном  заведении,  о
внесении   в   постановление   о   назначении  судебной  экспертизы
дополнительных вопросов к эксперту  и  др.  Кроме  того,  в  случае
рассмотрения  судом  ходатайства  о  продлении срока содержания под
стражей     обвиняемого,     находящегося      на      стационарной
судебно-психиатрической    экспертизе,    в    судебном   заседании
предусматривается обязательное участие защитника  (статья  109  УПК
Российской Федерации).
     Таким образом,  необходимость обеспечения участникам  процесса
(в  данном  случае  -  гражданину  В.Н.Капустяну  и  его защитнику)
возможности изложить суду первой инстанции свое мнение по  существу
заявленного  следователем  ходатайства о помещении подозреваемого в
психиатрический  стационар  обусловлена  предписаниями  Конституции
Российской  Федерации  об  обеспечении  каждому  права  на судебную
защиту  в  полном  объеме   посредством   правосудия,   отвечающего
требованиям справедливости, поскольку иное являлось бы отступлением
от принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19,  часть
1,   Конституции   Российской   Федерации),  а  также  ограничением
конституционного права на судебную  защиту  (статья  46,  часть  1,
Конституции Российской Федерации).
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2  и  3  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Нормы,  содержащиеся  в  статьях  165  и 203 УПК Российской
Федерации,  - в  их  конституционно-правовом  истолковании,  данном
Конституционным  Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основании правовых позиций,  выраженных им  в  сохраняющих  свою
силу  решениях,  -  не  предполагают  право  суда  первой инстанции
принимать  окончательное  решение  по  ходатайству  следователя   о
помещении    подозреваемого   в   психиатрический   стационар   для
производства судебно-психиатрической экспертизы без  предоставления
ему   и  (или)  его  защитнику  возможности  ознакомиться  с  таким
ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.
     В силу   статьи  6   Федерального     конституционного  закона
"О   Конституционном      Суде   Российской    Федерации"    данное
Конституционным  Судом  Российской Федерации истолкование указанных
норм является общеобязательным.
     2. Признать  жалобу гражданина Капустяна Владимира Николаевича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней вопроса не  требуется  вынесения  предусмотренного  статьей  71
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и не подлежит обжалованию.
     4. Настоящее  Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете",  "Собрании  законодательства   Российской   Федерации"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 194-О