Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 392-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке
 конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей
      статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской
                             Федерации

     город Москва                              14 декабря 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Селезнева,    А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,     О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Л.М.Жарковой,
проводившей  на  основании  статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение   запроса   Верховного  суда  Республики
Карелия,

                        у с т а н о в и л:

     1. В соответствии со  статьей  448  УПК  Российской  Федерации
решение   о   возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  депутата
законодательного (представительного) органа государственной  власти
субъекта  Российской  Федерации  или  о  привлечении его в качестве
обвиняемого принимается прокурором субъекта Российской Федерации на
основании  заключения коллегии,  состоящей из трех судей верховного
суда  республики,  краевого  или  областного  суда,   суда   города
федерального  значения,  суда автономной области и суда автономного
округа (пункт 9 части первой); рассмотрение представления прокурора
проводится  с  его участием,  а также с участием лица,  в отношении
которого внесено представление,  и его защитника (часть вторая); по
результатам   рассмотрения   представления   прокурора   суд   дает
заключение о наличии или об отсутствии в действиях  лица  признаков
преступления (часть третья).
     Верховный Суд Республики Карелия,  рассматривая  представление
прокурора   Республики  Карелия  о  даче  заключения  о  наличии  в
действиях одного из депутатов Законодательного Собрания  Республики
Карелия  признаков  преступлений,  предусмотренных  частью  третьей
статьи 33,  частью второй статьи 129  и  пунктами  "а",  "в"  части
второй  статьи 141 УК Российской Федерации,  пришел к выводу о том,
что  названные   положения   уголовно-процессуального   закона   не
соответствуют  Конституции  Российской Федерации,  и,  приостановив
производство по делу,  обратился в Конституционный  Суд  Российской
Федерации с запросом о проверке их конституционности.
     Как утверждается в запросе,  пункт 9 части первой  статьи  448
УПК  Российской Федерации допускает применение в отношении депутата
законодательного  (представительного)  органа  субъекта  Российской
Федерации  особого  порядка привлечения к уголовной ответственности
за действия,  не связанные с осуществлением депутатских  полномочий
(совершенные  до избрания в состав законодательного органа),  часть
вторая данной статьи исключает участие  в  судебном  заседании  при
рассмотрении    представления    прокурора   лица,   заявившего   о
преступлении,  а  часть  третья  обязывает  суд  на  данной  стадии
уголовного  процесса при установлении наличия в действиях депутата,
привлекаемого к уголовной ответственности,  признаков  преступления
предрешать  вопросы,  которые  впоследствии  могут  стать предметом
судебного разбирательства по уголовному делу,  в том числе вопрос о
виновности или невиновности лица.  Тем самым,  по мнению заявителя,
ограничивается право потерпевших на доступ к правосудию и  судебную
защиту,  нарушаются  принципы равенства всех перед законом и судом,
презумпции   невиновности,   независимости   суда,    осуществления
судопроизводства  на  основе состязательности и равноправия сторон,
что не соответствует статьям  19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть
1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     2. В Постановлении от 12 апреля 2002 года по делу  о  проверке
конституционности    положений   статей 13 и 14 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных  (представительных)
и   исполнительных   органов   государственной   власти   субъектов
Российской  Федерации"  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
сформулировал следующую правовую позицию.
     Природа парламента  и  депутатского   мандата   предопределяет
необходимость специальных гарантий беспрепятственного осуществления
парламентариями своих полномочий.  Одна из таких гарантий - принцип
депутатской   неприкосновенности,  существенным  элементом  которой
является  особый   порядок   привлечения   депутата   к   уголовной
ответственности  и  административной ответственности,  налагаемой в
судебном порядке.  Этот особый  порядок  предполагает  установление
федеральным  законодателем  дополнительных процессуальных гарантий,
которые, не исключая уголовную ответственность или административную
ответственность,  налагаемую  в судебном порядке,  за действия,  не
связанные с осуществлением депутатских полномочий,  предусматривали
бы    обусловленное    предназначением    института   парламентской
неприкосновенности    определенное    усложнение    соответствующих
процедур,   например  участие  вышестоящего  прокурора  в  принятии
решения   и   обязательность   согласия    суда    на    проведение
соответствующих процессуальных действий.
     Как следует из правовой  позиции,  изложенной  Конституционным
Судом  Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года по
запросу губернатора  Эвенкийского  автономного  округа  о  проверке
конституционности  положений  статьи  447 УПК Российской Федерации,
установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
(глава 52, статьи 447-452) особый порядок производства по уголовным
делам в отношении отдельных категорий лиц,  в том  числе  депутатов
законодательных  (представительных)  органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, который проявляется, в частности, в
особенностях  процедуры возбуждения уголовного дела,  привлечения в
качестве  обвиняемого,  избрания  меры  пресечения  и  производства
отдельных    следственных   действий,   имеет   целью   обеспечение
беспрепятственного    исполнения    указанными     лицами     своих
профессиональных   либо   иных  обязанностей,  их  независимости  и
самостоятельности,  а  также  исключение  попыток   необоснованного
привлечения   к   уголовной  ответственности;  повышенные  гарантии
неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом
и являются важным условием защиты публичных интересов,  связанных с
характером выполняемых ими профессиональных функций.
     В силу названных правовых позиций регулирование,  содержащееся
в пункте 9  части  первой  статьи  448  УПК  Российской  Федерации,
предусматривающем  вынесение  судом  заключения  о  наличии  или об
отсутствии признаков преступления в действиях  депутата  независимо
от  того,  связаны  или не связаны эти действия с осуществлением им
депутатских  полномочий,  является  дополнительной   процессуальной
гарантией   депутатской   неприкосновенности   и  не  расходится  с
предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации.
     3. Согласно        действующему       уголовно-процессуальному
законодательству при рассмотрении вопроса о возбуждении  уголовного
дела  или  о  привлечения  лица  в  качестве  обвиняемого  подлежат
установлению поводы и основания для возбуждения уголовного дела,  в
том   числе   достаточность   данных,   указывающих   на   признаки
преступления,  юридическая  квалификация  деяния,   обстоятельства,
исключающие   возбуждение   уголовного  дела,  и  соответственно  -
достаточность доказательств,  дающих основания для обвинения лица в
совершении преступления.
     Актом возбуждения  уголовного  дела  в  отношении  конкретного
лица,  равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по
уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц либо по факту
совершения деяния, содержащего признаки преступления, начинается их
публичное уголовное преследование от имени государства и  создаются
правовые  условия  для  последующей процессуальной деятельности,  в
ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных
лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений,  изобличению
виновных,  формулированию обвинения и  его  обоснованию  для  того,
чтобы уголовное дело могло быть передано в суд,  разрешающий его по
существу и тем самым осуществляющий правосудие.
     Возложение на суд в уголовном  процессе  исключительно  задачи
осуществления  правосудия и тем самым - недопущение отнесения к его
компетенции уголовного преследования  не  исключают  наделение  его
полномочиями   по   осуществлению   контроля   за   законностью   и
обоснованностью  действий  (бездействия)  и   решений   органов   и
должностных   лиц,   управомоченных   на  осуществление  уголовного
преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан
(постановления  Конституционного   Суда   Российской  Федерации  от
29 апреля  1998 года по делу  о  проверке  конституционности  части
четвертой  статьи  113 УПК РСФСР и от 14 января 2000 года по делу о
проверке   конституционности   отдельных   положений   УПК   РСФСР,
регулирующих   полномочия  суда  по  возбуждению  уголовного  дела;
Определение  от  27  декабря  2002  года   по   делу   о   проверке
конституционности отдельных положений статей 116,  211,  218, 219 и
220 УПК РСФСР и др).  При этом,  однако,  предрешение судом в  ходе
проверки   законности   и   обоснованности  промежуточных  решений,
принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,  тех
вопросов, которые могут стать предметом судебной оценки последующих
решений органов предварительного  расследования  и  прокурора  либо
предметом  судебного  разбирательства  по существу уголовного дела,
недопустимо -  иное  противоречило  бы  конституционным  принципам,
закрепленным  в  статьях  10,  120  и  123  (часть  3)  Конституции
Российской   Федерации   (Постановление    Конституционного    Суда
Российской Федерации от 23 марта 1999 года).
     В силу изложенных правовых позиций часть третья статьи 448 УПК
Российской  Федерации,  предусматривающая  дачу  судом заключения о
наличии или об отсутствии в действиях лица  из  числа  указанных  в
данной    статье,    в    частности    депутата    законодательного
(представительного)   органа   государственной   власти    субъекта
Российской  Федерации,  признаков преступления в качестве основания
для  возбуждения  уголовного  дела  в  отношении  этого  лица   или
привлечения  его  в качестве обвиняемого,  не может рассматриваться
как предполагающая разрешение судом на указанных этапах  уголовного
процесса вопросов, являющихся предметом последующего исследования и
доказывания.  Давая  такое  заключение,  суд  осуществляет   только
контрольную функцию, т. е.  проверяет,  как следует из части второй
статьи 140,  части четвертой статьи  146,  статей  147  и  148  УПК
Российской  Федерации,  достаточно  ли  для  возбуждения уголовного
преследования   в   отношении   конкретного   лица   представленных
прокурором  данных  и  правомерно  ли его утверждение о наличии для
этого соответствующих оснований,  и не вправе делать  в  заключении
выводы   (в  том  числе  о  виновности  привлекаемого  к  уголовной
ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре
(статья  302  УПК  Российской Федерации) или ином итоговом решении,
постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе
судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
     4. Конституция  Российской   Федерации,   гарантируя   каждому
судебную  защиту  его  прав  и  свобод,  в  качестве  одного  из ее
существенных элементов устанавливает право  на  обжалование  в  суд
решений и действий (или бездействия) органов государственной власти
и  их  должностных  лиц  (статья  46),  а  также  определяет,   что
государство   обеспечивает   потерпевшим   доступ  к  правосудию  и
компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Данные конституционные
положения  согласуются  с Декларацией основных принципов правосудия
для  жертв  преступлений   и   злоупотреблений   властью   (принята
Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), закрепляющей право
лиц,  которым в результате преступного  деяния  причинен  вред,  на
доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного
вреда  (пункт  4),  и   обязанность   государств   -   членов   ООН
содействовать  тому,  чтобы судебные и административные процедуры в
большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений  путем
обеспечения  им  возможности изложения своей позиции и рассмотрения
их  мнений  и  пожеланий  на   соответствующих   этапах   судебного
разбирательства  в  тех  случаях,  когда  затрагиваются  их  личные
интересы,  без ущерба для  обвиняемых  и  согласно  соответствующей
национальной системе уголовного правосудия (подпункт "в" пункта 6).
     Частью второй статьи 448 УПК Российской Федерации определяется
порядок  рассмотрения  судом  по  представлению прокурора вопроса о
наличии или отсутствии в действиях депутата признаков  преступления
(в закрытом судебном заседании),  а также круг участников судебного
заседания   (прокурор,   лицо,   в   отношении   которого   внесено
представление,  и его защитник), в числе которых лица, пострадавшие
от преступления и обратившиеся за защитой  своих  прав  и  законных
интересов, непосредственно не названы.
     Между тем,  как  неоднократно  указывал  Конституционный   Суд
Российской   Федерации,   обеспечение   гарантируемых  Конституцией
Российской  Федерации  прав  и  свобод  человека  и  гражданина   в
уголовном  судопроизводстве  обусловлено  не  формальным признанием
лица тем или иным участником производства  по  уголовному  делу,  а
наличием   определенных   сущностных   признаков,   характеризующих
фактическое положение этого лица  как  нуждающегося  в  обеспечении
соответствующего права;  в связи с этим уголовное судопроизводство,
осуществляемое   на   основе   состязательности   сторон,    должно
обеспечивать   право   на  судебную  защиту  не  только  участникам
уголовного судопроизводства, но и иным лицам в той части, в которой
производимые  процессуальные  действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают их интересы (постановления  от  23  марта  1999
года  по  делу  о  проверке конституционности положений статьи 133,
части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и от  27  июня  2000
года  по  делу  о проверке конституционности положений части первой
статьи 47 и  части  второй  статьи  51 УПК  РСФСР;  Определение  от
22 января  2004 года N 119-О  по  жалобе гражданки Л.М.Семеновой на
нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи  354  УПК
Российской Федерации).
     Рассматривая вопросы,  связанные  с  обеспечением   права   на
судебную  защиту в уголовном судопроизводстве,  Конституционный Суд
Российской  Федерации  сформулировал  правовую  позицию,   согласно
которой   одной   из   необходимых   гарантий   судебной  защиты  и
справедливого разбирательства дела  является  равно  обеспечиваемая
обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства,
заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким
образом  довести  свою  позицию  относительно всех аспектов дела до
сведения суда,  приведя те доводы, которые они считают необходимыми
для ее обоснования;  лишение потерпевшего возможности участвовать в
судебных прениях ничем не оправдано,  не  является  справедливым  и
выходит  за  пределы  конституционно  допустимых ограничений прав и
свобод,  оно  необоснованно  ущемляет   закрепленные   Конституцией
Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и на
судебную  защиту,   умаляет   достоинство   личности   и   нарушает
конституционный  принцип  осуществления  судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон (постановления от 10  декабря
1998  года по делу о проверке конституционности части второй статьи
335 УПК РСФСР  и  от  15  января  1999  года  по  делу  о  проверке
конституционности  положений  частей первой и второй статьи 295 УПК
РСФСР).
     Названные правовые  позиции  имеют  общий  характер и в полной
мере распространяются на предписания части второй  статьи  448  УПК
Российской    Федерации,   которая,   таким   образом,   не   может
рассматриваться  как  исключающая  участие   лица,   заявившего   о
совершенном в отношении него преступлении, в судебном заседании при
рассмотрении    соответствующего    представления    прокурора    и
препятствующая обжалованию этим лицом заключения, вынесенного судом
по данному  представлению,  -  иное  противоречило  бы  Конституции
Российской Федерации,  ее статьям 45 (часть 2),  46 (часть 1), 52 и
123 (часть 3).
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3 части первой статьи 43,  частью первой статьи 79  и  статьей  104
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Часть вторая статьи  448  УПК  Российской  Федерации  в  ее
конституционно-правовом истолковании,  данном Конституционным Судом
Российской Федерации в настоящем Определении на основании  правовых
позиций,  выраженных им в сохраняющих свою силу решениях,  не может
рассматриваться  как  исключающая  участие   лица,   заявившего   о
совершенном в отношении него преступлении, в судебном заседании при
рассмотрении    соответствующего    представления    прокурора    и
препятствующая  обжалованию  этим  лицом заключения суда в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
     2. Часть  третья  статьи  448  УПК  Российской  Федерации в ее
конституционно-правовом истолковании,  данном Конституционным Судом
Российской  Федерации в настоящем Определении на основании правовых
позиций,  выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, означает,
что  суд,  давая заключение о наличии либо отсутствии оснований для
возбуждения уголовного дела в отношении лица из числа  названных  в
части  первой  той  же  статьи  или  для  привлечения такого лица в
качестве обвиняемого,  проверяет лишь достаточность  представленных
прокурором   данных,   указывающих   на  признаки  преступления,  и
правомерность его утверждения о наличии  соответствующих  оснований
для  возбуждения  уголовного  преследования,  и  не  вправе  делать
выводы,  которые могут содержаться только  в  итоговом  решении  по
уголовному делу.
     3. В силу  статьи  6  Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном         Суде        Российской        Федерации"
конституционно-правовой смысл положений  частей  второй  и  третьей
статьи   448  УПК  Российской  Федерации,  выявленный  в  настоящем
Определении,  является общеобязательным и исключает любое  иное  их
истолкование в правоприменительной практике.
     4. Признать запрос Верховного суда Республики Карелия в части,
касающейся  проверки  конституционности  частей  второй  и  третьей
статьи 448 УПК  Российской  Федерации,  не  подлежащим  дальнейшему
рассмотрению   в   заседании   Конституционного   Суда   Российской
Федерации,  поскольку  для   разрешения   поставленных   заявителем
вопросов   не   требуется  вынесение  предусмотренного  статьей  71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     5. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Верховного  Суда
Республики  Карелия в части,  касающейся проверки конституционности
пункта  9  части  первой  статьи  448  УПК  Российской   Федерации,
поскольку  в этой части запрос не отвечает требованиям Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации",  в  соответствии с которыми обращение в Конституционный
Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.
     6. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно,  не подлежит  обжалованию,  действует
непосредственно  и  не  требует  подтверждения  другими органами  и
должностными лицами.
     7. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 392-О