Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 452-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение
     ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448
      Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                              14 декабря 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи  41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Л.А.Шевелевой,

                        у с т а н о в и л:

     1. Статьей 448 УПК Российской  Федерации  устанавливается, что
решение   о   возбуждении   уголовного   дела   в  отношении  судьи
федерального арбитражного суда принимается  Генеральным  прокурором
Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из
трех судей  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  о  наличии  в
действиях   судьи   признаков  преступления  и  с  согласия  Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 4 части
первой);  по  результатам  рассмотрения представления прокурора суд
дает заключение о  наличии  или  об  отсутствии  в  действиях  лица
признаков преступления (часть третья).
     Как следует из  документов,  приложенных  к  жалобе  гражданки
Л.А.Шевелевой  -  судьи  федерального арбитражного суда,  19 января
2004  года  по  представлению  Генерального  прокурора   Российской
Федерации   коллегия  из  трех  судей  Верховного  Суда  Российской
Федерации в соответствии  с  названными  законоположениями  приняла
заключение   о  наличии  в  ее  действиях  признаков  преступления,
предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской  Федерации,
и  об  отсутствии признаков преступления,  предусмотренного статьей
305 УК Российской  Федерации.  Определением  Кассационной  коллегии
Верховного  Суда  Российской Федерации от 25 марта 2004 года данное
заключение оставлено без изменения.
     По мнению  заявительницы,  пункт 4 части первой статьи 448 УПК
Российской Федерации,  позволивший судебным  инстанциям  -  в  силу
неопределенности  содержащегося  в  нем предписания об установлении
судом наличия  признаков  преступления  -  отказать  ей  на  стадии
возбуждения  уголовного  дела  в рассмотрении по существу доводов о
неверной оценке  объективной  стороны  ее  действий,  что  повлекло
нарушение  ее  конституционного права на судебную защиту и принципа
презумпции невиновности,  не соответствует  Конституции  Российской
Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 1).
     2. Конституция Российской  Федерации  (статья  122,  часть  1)
провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа,  исходя
из  которого  решаются  конкретные  вопросы  неприкосновенности   и
ответственности  судей;  судья  не может быть привлечен к уголовной
ответственности  иначе  как  в  порядке,  определяемом  федеральным
законом  (статья  122,  часть  2).  Как отмечал Конституционный Суд
Российской  Федерации,  судейская  неприкосновенность  является  не
личной  привилегией  гражданина,  занимающего  должность  судьи,  а
средством защиты публичных  интересов,  и  прежде  всего  интересов
правосудия. Исходя из этого,  общество и государство,  предъявляя к
судье и  его  профессиональной  деятельности  высокие   требования,
вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего
отправления правосудия (Постановление от 7 марта 1996 года по  делу
о  проверке  конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
     В качестве  процессуальной гарантии неприкосновенности судей в
главу 52  УПК  Российской  Федерации  были  включены  положения  об
особенностях  производства по уголовным делам в отношении судей,  в
том числе на стадии возбуждения уголовного дела  (пункты 3-5  части
первой статьи 448), которые предусматривают определенное усложнение
соответствующих  процедур, с  тем,  чтобы   обеспечить   юридически
целесообразную  дифференциацию  процессуальных  механизмов  в сфере
уголовной ответственности,  не нарушая, однако, ее общие  принципы,
закрепленные  уголовно-процессуальным  законодательством  на основе
Конституции Российской Федерации.
     Такое условие  возбуждения  уголовного  дела в отношении судьи
федерального арбитражного суда,  как заключение  коллегии  из  трех
судей   Верховного   Суда  Российской  Федерации  на  представление
Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4  части  первой
статьи   448  УПК  Российской  Федерации),  выступает  в  механизме
обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной  из
дополнительных гарантий (наряду с согласием Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации) их конституционных прав, в том
числе права на судебную защиту.
     3. В  соответствии   с   действующим   уголовно-процессуальным
законодательством  возбуждение  уголовного дела является начальной,
самостоятельной  стадией  уголовного  процесса,  в   ходе   которой
устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в
том   числе   достаточность   данных,   указывающих   на   признаки
преступления,    их   юридическая   квалификация,   обстоятельства,
исключающие возбуждение уголовного дела,  а также принимаются  меры
по  предотвращению  или  пресечению  преступления,  закреплению его
следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в
соответствии   с   установленной   законом   подследственностью   и
подсудностью и т. п.
     Актом возбуждения   уголовного   дела   начинается   публичное
уголовное преследование от имени государства в связи с  совершенным
преступным  деянием  и создаются правовые основания для последующих
процессуальных   действий   органов   дознания,    предварительного
следствия   и  суда.  В  соответствии  с  этим  правила  о  порядке
возбуждения дела предваряют регулирование расследования,  т. е. той
досудебной стадии   уголовного   процесса,   в   ходе   которой  на
специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются
обязанности   по   раскрытию  преступлений,  изобличению  виновных,
формулированию  обвинения  и  его  обоснованию,  для   того   чтобы
уголовное  дело  могло  быть  передано  в  суд,  разрешающий его по
существу и тем самым осуществляющий правосудие.
     Возлагая на  суд  в  уголовном  процессе  исключительно задачу
осуществления  правосудия, Конституция  Российской   Федерации   не
относит  к  его  компетенции  уголовное  преследование, посредством
которого реализуются закрепленные,  в частности, за  исполнительной
властью  конституционные полномочия по охране общественного порядка
и борьбе с преступностью,  что не исключает,  однако, наделение его
полномочиями   по   осуществлению   контроля   за   законностью   и
обоснованностью  действий  (бездействия)  и   решений   органов   и
должностных  лиц,  осуществляющих уголовное преследование,  в целях
защиты конституционных прав и свобод граждан.  При этом суд в  ходе
проверки   законности   и   обоснованности  промежуточных  решений,
принимаемых на досудебных стадиях уголовного  судопроизводства,  не
должен   предрешать  те  вопросы,  которые  могут  стать  предметом
судебной  оценки  последующих  решений   органов   предварительного
расследования  и прокурора либо предметом судебного разбирательства
по существу уголовного дела.
     Изложенные   правовые     позиции     были      сформулированы
Конституционным Судом Российской Федерации в  ряде решений,  в  том
числе  в  постановлениях  от 29 апреля 1998 года по делу о проверке
конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта
1999  года  по  делу  о проверке конституционности положений статей
133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 14 января 2000 года по делу о проверке
конституционности   отдельных   положений  Уголовно-процессуального
кодекса  РСФСР,  регулирующих  полномочия   суда   по   возбуждению
уголовного  дела, а  также в Определении от 27 декабря 2002 года по
делу о проверке конституционности отдельных положений  статей  116,
211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР.
     4. Пункт 4 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации во
взаимосвязи с частью третьей той же статьи устанавливает порядок, в
соответствии с которым возможность возбуждения  уголовного  дела  в
отношении   судьи   или  привлечения  его  в  качестве  обвиняемого
обусловлена получением заключения суда о наличии или об  отсутствии
в действиях судьи признаков преступления.
     Такой порядок,  исходя из контрольной функции суда  на  данной
стадии  уголовного  процесса,  означает - с учетом требований части
второй статьи 140, части четвертой статьи 146, статей 147 и 148 УПК
Российской   Федерации   -  проверку  достаточности  представленных
прокурором данных,  необходимых для возбуждения уголовного дела,  и
правомерности выводов о наличии соответствующих оснований. При этом
суд не вправе делать в заключении выводы (в том числе о  виновности
привлекаемого  к  уголовной  ответственности  лица),  которые могут
содержаться  только  в  приговоре  (статья   302   УПК   Российской
Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам
непосредственного исследования  в  ходе  судебного  разбирательства
всех обстоятельств уголовного дела.
     Таким образом,  пункт 4 части первой статьи 448 УПК Российской
Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу,  вытекающему
из  ранее  принятых  Конституционным  Судом  Российской   Федерации
решений,   -   не   предусматривает   разрешение  судом  на  стадии
возбуждения  уголовного   дела   вопросов,   являющихся   предметом
доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.
     Что касается решений судебных инстанций,  с  выводами  которых
выражает  несогласие  заявительница,  то  проверка  их законности и
обоснованности  не  входит  в  компетенцию  Конституционного   Суда
Российской   Федерации,   установленную   статьей  125  Конституции
Российской  Федерации  и  статьей 3  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2  и  3  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Пункт  4  части  первой статьи 448 УПК Российской Федерации
означает,  что коллегия,  состоящая из трех судей  Верховного  Суда
Российской Федерации,  давая заключение о наличии либо отсутствии в
действиях   судьи   федерального   арбитражного   суда    признаков
преступления,    проверяет    лишь   достаточность   представленных
Генеральным прокурором Российской Федерации данных,  указывающих на
эти  признаки,  и правомерность его утверждения о наличии оснований
для возбуждения уголовного преследования  в  отношении  судьи, и не
вправе  делать выводы,  которые могут содержаться только в итоговом
решении по уголовному делу.
     2. В  соответствии  со статьей 6 Федерального конституционного
закона "О Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  выявленный
Конституционным  Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основании правовых  позиций,  изложенных  Конституционным  Судом
Российской   Федерации   в   решениях,   сохраняющих   свою   силу,
конституционно-правовой смысл пункта 4 части первой статьи 448  УПК
Российской  Федерации  является  общеобязательным и исключает любое
иное его истолкование в правоприменительной практике.
     3. Признать  жалобу  гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны не
подлежащей дальнейшему рассмотрению  в  заседании  Конституционного
Суда  Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленного
заявительницей  вопроса  не  требуется  вынесения  предусмотренного
статье  71  Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 452-О