Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 10-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по жалобе открытого акционерного общества "Универсальный
    коммерческий банк "Эра" на нарушение конституционных прав и
           свобод частями второй и четвертой статьи 182
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               19 января 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,   Н.В.Селезнева,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Г.А.Гаджиева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  жалобы  ОАО  "Универсальный коммерческий
банк "Эра",

                        у с т а н о в и л:

     1. Согласно регламентирующей основания и порядок  производства
обыска  статье  182  УПК Российской Федерации обыск производится на
основании постановления  следователя  (часть  вторая),  а  обыск  в
жилище  - на основании судебного решения (часть третья);  до начала
обыска следователь предъявляет постановление о его производстве или
судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая).
     Конституционность частей  второй  и  четвертой  данной  статьи
оспаривается  в  жалобе ОАО "Универсальный коммерческий банк "Эра".
Как  следует  из   представленных   заявителем   материалов,  судья
Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан) отказал
следователю в рассмотрении  ходатайства  о  производстве  в  рамках
расследования  по уголовному делу обыска в коммерческом банке "Эра"
(город Москва),  ссылаясь на то,  что  разрешение  на  производство
обыска  суд  может  давать  лишь  в  случае,  если  он проводится в
жилище, необходимые  же  для  производства   выемки   в   кредитном
учреждении данные о конкретных физических лицах, чьи вклады и счета
интересуют следствие, отсутствуют. В феврале 2004 года в  помещении
коммерческого   банка   "Эра"   на   основании   санкционированного
прокурором постановления следователя работниками  милиции  в  целях
выявления лиц,  причастных к совершению особо тяжкого преступления,
был проведен обыск,  в ходе которого были изъяты расходные кассовые
документы  и  выписки  из корреспондентских счетов,  указывающие на
физических лиц - клиентов этого банка.
     Заявитель утверждает,  что части вторая и четвертая статьи 182
УПК  Российской  Федерации  с  учетом   смысла,   придаваемого   им
правоприменительной практикой, приводят к ограничению прав и свобод
граждан,  гарантированных статьями 18,  23 (часть 1), 24 (часть 1),
46  (часть  1),  55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации,
поскольку на их основании работники милиции,  проводившие  обыск  в
банке,  получили  без судебного решения доступ к охраняемой законом
банковской тайне и  относящейся  к  частной  жизни  физических  лиц
информации об их вкладах.
     2. В соответствии с пунктом  7  части  второй  статьи  29  УПК
Российской  Федерации  только  суд  правомочен  принимать решение о
производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о
вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.  Названной
норме коррелирует норма части четвертой статьи 183  УПК  Российской
Федерации,   согласно   которой   выемка   документов,   содержащих
информацию о вкладах и счетах граждан в  банках  и  иных  кредитных
организациях, производится на основании судебного решения. При этом
как уголовно-процессуальное законодательство,  так и  гражданское и
банковское  законодательство, конкретизирующее  понятие "документы,
содержащие  информацию  о  вкладах  и  счетах  граждан  в  банках",
связывают необходимость получения судебного решения  не с формой, а
с содержанием соответствующих документов.
     Гражданское законодательство    рассматривает    в    качестве
информации о счетах и вкладах  граждан  сведения  о  наличии  счета
(вклада) в конкретной кредитной организации,  о владельце счета,  о
произведенных операциях  по  счету.  Такие  сведения  содержатся  в
первичных   документах   (платежные  поручения  и т. п.),  кассовых
документах,  различных ведомостях,  выписках со  счетов,  причем  в
выписке из корреспондентского счета отражаются сведения в отношении
всех  клиентов  банка  за  определенный  период  времени  по   всем
операциям банка (порядковый номер операции,  сальдо по счету, номер
счета клиента,  суммы  платежа,  ссылки  на  платежное  поручение).
Поскольку сведения о вкладах и счетах граждан в банках представляют
собой информацию персонального  характера,  законодатель  установил
специальный  правовой  режим  банковской  тайны: в  соответствии  с
пунктом 1 статьи 857  ГК  Российской  Федерации  банки  гарантируют
тайну  банковского счета  и банковского вклада, операций по счету и
сведений о клиенте.
     Таким образом,  выемка  документов,  содержащих  информацию  о
вкладах и счетах в банках и иных  кредитных  организациях,  которая
осуществляется  в  рамках  следственных действий, проводимых в ходе
уголовного судопроизводства,  допустима,  если эта информация имеет
непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного
дела;  выемка документов не должна приводить  к  получению  сводной
информации   о   всех   клиентах   банка;  вынося  постановление  о
возбуждении перед  судом  ходатайства  о  производстве  выемки  или
обыска  с  целью  изъятия документов о вкладах и счетах в банке или
иной  кредитной  организации,  следователь  не  вправе  запрашивать
информацию  о счетах и вкладах,  если такая информация не связана с
необходимостью    установления    обстоятельств,    значимых    для
расследования   по   конкретному   уголовному   делу,  а  кредитные
организации,  в свою очередь,  не обязаны в этих случаях передавать
органам следствия соответствующую информацию.
     3. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  право
на  неприкосновенность  частной  жизни,  личную  и  семейную  тайну
(статья 23,  часть 1) и запрещает сбор,  хранение,  использование и
распространение  информации  о  частной жизни лица без его согласия
(статья 24, часть 1).
     Из указанных  конституционных  гарантий вытекают,  как отметил
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14  мая
2003  года  по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14
Федерального  закона  "О  судебных  приставах",  право  каждого  на
сохранение  в  тайне  сведений о его банковских счетах и банковских
вкладах и иных  сведений,  виды  и  объем  которых  устанавливаются
законом, и соответствующая обязанность государства обеспечивать это
право,  а также  обязанность  банков,  иных  кредитных  организаций
хранить банковскую тайну.
     Банковская тайна,  включающая  тайну   банковского   счета   и
банковского  вклада, сведений  об  операциях  по счету и о клиентах
кредитной организации,  означает защиту банком  в  силу  требования
закона сведений,  разглашение которых может нарушить права клиента.
Будучи по своей  природе  и  назначению  публично-частным  правовым
институтом,  она  служит  как  обеспечению условий для эффективного
функционирования  банковской  системы   и   гражданского   оборота,
основанного   на  свободе  его  участников,  так  и  гарантированию
основных  прав  граждан  и   защищаемых   Конституцией   Российской
Федерации интересов физических и юридических лиц.
     Отступления от банковской тайны - в силу статьи 55  (часть  3)
Конституции  Российской  Федерации - могут допускаться только в той
мере,  в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя,  нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других
лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь
на  основе  федерального  закона,  каковым,  в частности,  является
Уголовно-процессуальный      кодекс      Российской      Федерации,
предусматривающий   возможность   выемки  в  ходе  производства  по
уголовному делу предметов и  документов,  содержащих  информацию  о
вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.
     В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических
лиц  в  связи с нарушением банковской тайны Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 7  части  второй
статьи  29  и  части  четвертой  статьи  183,  что  соответствующие
действия осуществляются органами расследования  лишь  на  основании
судебного  решения  с  соблюдением  предписаний  статьи 165 данного
Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных в ее части пятой).
     Требование о   производстве  выемки  предметов  и  документов,
содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в  банках  и  иных
кредитных  организациях,  только  на  основании  судебного  решения
обусловлено не особенностями проводимого в этих целях  одноименного
следственного  действия,  а специфическим характером содержащейся в
изымаемых предметах и документах  информации.  Судебное  решение  в
подобных  случаях принимается вне зависимости от того,  оформляется
их изъятие как результат выемки,  проводимой  в порядке  статьи 183
УПК Российской  Федерации,  или  как  результат  какого-либо  иного
следственного действия  (в  том  числе  обыска),  направленного  на
обнаружение и изъятие именно таких предметов и документов.
     Отсутствие в  статье  182  УПК  Российской  Федерации  прямого
указания   на   необходимость   вынесения   судебного   решения   о
производстве  обыска  с  целью   изъятия   (выемки)   предметов   и
документов,  содержащих  информацию  о  вкладах и счетах в банках и
иных кредитных организациях,  не означает,  что ею  устанавливается
иной,  нежели  предусмотренный пунктом 7 части второй статьи 29 УПК
Российской  Федерации,  порядок  выемки  и  изъятия   предметов   и
документов и допускается возможность отступления от содержащегося в
нем предписания  со  стороны  следователя,  прокурора  и  суда  при
применении ими статьи 182 УПК Российской Федерации.
     Таким образом,  нет оснований утверждать,  что части вторая  и
четвертая    статьи   182   УПК   Российской   Федерации   нарушают
гарантируемые Конституцией Российской  Федерации, в  том  числе  ее
статьями  23  (часть  1),  24  (часть 1) и 46 (часть 1),  права как
банков и иных кредитных организаций,  так и граждан,  являющихся их
клиентами,  а  потому  жалоба  ОАО "Универсальный коммерческий банк
"Эра" в силу статей  96 и 97  Федерального  конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положения  частей  второй  и  четвертой  статьи   182   УПК
Российской       Федерации       в       системе       действующего
уголовно-процессуального регулирования  предполагают  необходимость
принятия  судебного  решения  о  выемке  и изъятии путем проведения
обыска предметов и документов,  содержащих информацию о  вкладах  и
счетах в банках и иных кредитных организациях.
     В  силу   статьи   6  Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном         Суде        Российской        Федерации"
конституционно-правовой смысл  указанных  положений,  выявленный  в
настоящем Определении,  является общеобязательным и исключает любое
иное их истолкование в правоприменительной практике.
     2. Поскольку  для  разрешения поставленного заявителем вопроса
не требуется вынесение  предусмотренного  статьей  71  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" итогового решения в виде постановления,  признать данную
жалобу   не   подлежащей   дальнейшему   рассмотрению  в  заседании
Конституционного Суда Российской Федерации.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 10-О