Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 513-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


        по жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на
   нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части
      первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                              20 октября 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,    Л.М.Жарковой,    С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     О.С.Хохряковой,      Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  В.Ф.Шалота   вопрос   о
возможности   принятия   его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В своей жалобе в Конституционный Суд  Российской  Федерации
гражданин В.Ф.Шалот оспаривает конституционность положений пункта 1
части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации,  согласно которым
судья  отказывает  в  принятии  искового заявления в случаях,  если
заявление  не  подлежит  рассмотрению  и   разрешению   в   порядке
гражданского    судопроизводства,   поскольку   рассматривается   и
разрешается в ином судебном порядке,  и если в заявлении,  поданном
от своего имени,  оспариваются акты,  которые не затрагивают права,
свободы или законные интересы заявителя.
     Как следует  из  представленных  материалов,  судья Верховного
Суда Российской Федерации отказал в принятии заявления В.Ф.Шалота о
признании  недействительным  словосочетания  "новый  масштаб цен" в
пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от  4  августа  1997
года   N  822  "Об  изменении  нарицательной  стоимости  российских
денежных знаков и масштаба цен" на  том  основании,  что  положения
данного  Указа  не  имеют  отношения  к правам и законным интересам
заявителя,  а потому  его  заявление  не  подлежит  рассмотрению  в
порядке гражданского судопроизводства.
     По мнению   В.Ф.Шалота,   оспариваемые   законоположения    не
соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть
1),  46 (части 1  и  2)  и  55  (часть  2)  Конституции  Российской
Федерации,  поскольку  наделяют  судью правом отказывать в принятии
заявления, не разъясняя, в порядке какого судопроизводства надлежит
его  рассматривать,  а  также  позволяют  освобождать  ответчика от
каких-либо объяснений по существу заявленных требований.  Заявитель
также  ссылается  на  статьи  248  и  251 ГПК Российской Федерации,
регулирующие   порядок   осуществления   производства   по   делам,
вытекающим из публичных правоотношений,  которые, как он указывает,
не  содержат   оснований   для   отказа   в   принятии   заявления,
предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
     2. В  соответствии  со  статьей  46   Конституции   Российской
Федерации  каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод
(часть  1);  решения   и   действия   (или   бездействие)   органов
государственной    власти,    органов    местного   самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы  в
суд (часть 2).
     Право на судебную защиту выступает как  гарантия  в  отношении
всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья
46  Конституции  Российской  Федерации  находится   в   неразрывном
единстве  с  ее  статьей  21,  согласно которой государство обязано
охранять достоинство личности  во  всех  сферах,  чем  утверждается
приоритет  личности  и  ее  прав  (статья  17,  часть 2;  статья 18
Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в
ее   взаимоотношениях   с   государством   является   не   объектом
государственной деятельности,  а  равноправным  субъектом,  который
может  защищать  свои права всеми не запрещенными законом способами
(статья 45,  часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с
государством    в    лице    любых   его   органов   (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П
по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР
и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о  проверке  конституционности
отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
     Таким образом,  возможность лица обжаловать принятые  органами
государственной   власти,   должностными  лицами  решения,  включая
нормативные правовые акты,  воплощающая в себе  как  индивидуальный
(частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так
и публичный  интерес,  направленный  на  поддержание  законности  и
конституционного   правопорядка,   является   одной   из  важнейших
составляющих нормативного  содержания  права  каждого  на  судебную
защиту.
     3. Рассматривая вопрос о возможности принятия  к  рассмотрению
жалобы  гражданина  Д.В.Тимонина  на  нарушение его конституционных
прав пунктом  1 части  первой  статьи  134,  статьей  248,  частями
первой   и   восьмой   статьи   251   ГПК   Российской   Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт
1  части  первой  статьи 134 ГПК Российской Федерации - в системной
связи  с  частью  первой  статьи  246,  в  силу  которой  дела   об
оспаривании   нормативных   правовых   актов,  как  возникающие  из
публичных правоотношений,  рассматриваются и разрешаются  судом  по
общим    правилам    искового    производства    с   особенностями,
установленными главами 23 и 24 данного Кодекса, и частью первой его
статьи 251, закрепляющей специальные основания для подачи заявления
об оспаривании нормативных правовых актов,  - не предполагает отказ
суда  в  принятии заявления о признании нормативного правового акта
органа государственной власти противоречащим закону в случае,  если
заявитель считает,  что этим актом  нарушаются его права и свободы,
гарантированные  Конституцией  Российской  Федерации,  законами   и
другими  нормативными  правовыми актами (Определение от 8 июля 2004
года N 238-О).
     Иное, как   особо   отметил   Конституционный  Суд  Российской
Федерации,   означало   бы,   что   судья   своим   постановлением,
приобретающим  обязательный  характер  после  вступления  в  силу в
соответствии со статьей 13  ГПК  Российской  Федерации,  определяет
содержание  прав  и  обязанностей  субъектов спорного материального
правоотношения  еще  на  стадии  возбуждения  дела,  в  которой  не
проводится  судебное  заседание  с  участием сторон и решаются лишь
вопросы   процессуального   характера.   Это   не   согласуется   с
конституционной     природой    судопроизводства,    предполагающей
рассмотрение вопросов материального права при  разрешении  дела  по
существу   в   судебном  заседании  на  основе  состязательности  и
равноправия сторон (статья 123,  часть  3,  Конституции  Российской
Федерации).
     Таким образом,  поскольку пункт 1 части первой статьи 134  ГПК
Российской  Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи
246  и  частью  первой  статьи  251  данного   Кодекса   не   может
истолковываться  как  позволяющий  суду  отказывать  в  принятии  к
производству  заявления   гражданина,   организации   о   признании
принятого  и  опубликованного  в установленном порядке нормативного
правового  акта  органа  государственной  власти,  органа  местного
самоуправления   или   должностного   лица   противоречащим  закону
полностью или в части со ссылкой на то,  что  оспариваемый  акт  не
затрагивает  права,  свободы и законные интересы заявителя,  суд не
вправе своим определением отказать на  этом  основании  в  принятии
заявления;  вопрос  о  нарушении  нормативным  правовым актом прав,
свобод   и   законных   интересов   заявителя    должен    решаться
непосредственно  в судебном заседании при рассмотрении гражданского
дела по существу.  Иной подход являлся бы отступлением от принципов
равенства    всех    перед    законом    и   судом,   осуществления
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон  и
ограничением права на судебную защиту (статья 19,  часть 1;  статья
46,  часть  1;  статья  123,  часть   3,   Конституции   Российской
Федерации), что недопустимо.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положения,  содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134
ГПК Российской Федерации,  в нормативном единстве с  частью  первой
статьи  246  и  частью  первой  статьи  251 данного Кодекса - по их
конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным  Судом
Российской  Федерации  в  настоящем  Определении на основе правовой
позиции,   сформулированной   Конституционным   Судом    Российской
Федерации  в  Определении  от  8  июля  2004  года  N  238-О,  - не
предполагают  отказ   суда   в   принятии   заявления   гражданина,
организации о признании принятого и опубликованного в установленном
порядке нормативного правового акта органа государственной  власти,
органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим
закону полностью или в части в случае,  если заявитель считает, что
этим   актом   нарушаются  его  права  и  свободы,  гарантированные
Конституцией Российской Федерации,  законами и другими нормативными
правовыми актами.
     2. Признать жалобу гражданина Шалота Владимира  Федоровича  не
подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней  вопроса  не  требуется  вынесение  предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Правоприменительные  решения  по  делу  гражданина   Шалота
Владимира  Федоровича,  основанные  на  применении  пункта  1 части
первой  статьи  134  ГПК  Российской  Федерации   в   истолковании,
расходящемся  с  его конституционно-правовым смыслом,  выявленным в
настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке,
если для этого не имеется других препятствий.
     4. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 513-О