Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 431-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    по жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение
        его конституционных прав частью третьей статьи 125
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               24 ноября 2005 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя  В.Г.Стрекозова,  судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,    О.С.Хохряковой,    Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по   требованию  гражданина  О.В.Саблина  вопрос  о
возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин О.В.Саблин оспаривает конституционность  положения  части
третьей  статьи  125  УПК  Российской Федерации,  согласно которому
судья проверяет законность и обоснованность действий  (бездействия)
и решений дознавателя,  следователя, прокурора не позднее чем через
5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании  с  участием
заявителя    и   его   защитника,   законного   представителя   или
представителя,  если они участвуют в уголовном деле,  иных лиц, чьи
интересы   непосредственно   затрагиваются   обжалуемым   действием
(бездействием), а также с участием прокурора.
     Как следует   из   приложенных   к  жалобе  материалов,  судья
Южноуральского городского суда Челябинской области  со  ссылкой  на
данное   законоположение   отказал   в  удовлетворении  ходатайства
О.В.Саблина  о  допуске  гражданина  В.П.Панова  в   качестве   его
представителя  при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя
об отказе в возбуждении  уголовного  дела  на  том  основании,  что
В.П.Панов   не  представлял  интересы  О.В.Саблина  при  разрешении
дознавателем заявления о преступлении.
     По мнению  О.В.Саблина,  оспариваемое  положение части третьей
статьи 125 УПК Российской Федерации,  толкуемое правоприменительной
практикой  как препятствующее допуску представителя,  приглашенного
потерпевшим,  к участию в судебном заседании в  случае,  если  этот
представитель   ранее   в   производстве  по  делу  не  участвовал,
противоречит статьям 2, 19, 45, 46 (часть 1), 48, 52 и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
     2. Конституцией Российской  Федерации  предусматривается,  что
права  потерпевших  от  преступлений,  включая  право  на  доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба,  охраняются законом и
не подлежат ограничению (статья 17;  статья 45, часть 2; статья 52;
статья 55, части 1 и 3).
     Обязанность государства  обеспечивать  защиту прав потерпевших
от преступлений,  в том числе путем  предоставления  им  адекватных
возможностей  отстаивать  свои  интересы в суде,  вытекает также из
статьи 21 (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации,  согласно
которой  достоинство  личности  охраняется  государством и ничто не
может быть основанием для его умаления.  Применительно  к  личности
потерпевшего    это    конституционное   предписание   предполагает
обязанность государства  не  только  предотвращать  и  пресекать  в
установленном  законом  порядке какие бы то ни было посягательства,
способные причинить вред и нравственные страдания  личности,  но  и
обеспечивать  пострадавшему  от преступления возможность отстаивать
свои права и  законные  интересы  любыми  не  запрещенными  законом
способами,  поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства
личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и
самим  государством (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от  24  апреля  2003  года  N  7-П  по  делу  о  проверке
конституционности  положения пункта 8 постановления Государственной
Думы от 26  мая  2000  года  "Об  объявлении  амнистии  в  связи  с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов").
     Приведенные положения Конституции Российской Федерации,  как и
ее положения,  провозглашающие человека, его права и свободы высшей
ценностью,  а признание,  соблюдение и защиту  прав  и  свобод  как
непосредственно  действующих - обязанностью государства (статьи 2 и
18),  предполагают  необходимость   законодательного   установления
уголовно-процессуальных   механизмов,    в   максимальной   степени
способствующих   предупреждению    и    пресечению    преступлений,
предотвращению  их  негативных  последствий  для охраняемых законом
прав и интересов граждан, а также упрощающих для жертв преступлений
доступ к правосудию с целью восстановления своих прав.
     Конкретизируя эти конституционные предписания,  статья 42  УПК
Российской  Федерации  определяет  правомочия  потерпевшего  в ходе
уголовного судопроизводства, в том числе его право иметь избранного
им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав
и законных  интересов.  Данное  право  не  ограничивается  никакими
условиями  и  может  быть  реализовано  потерпевшим  на любом этапе
производства по уголовному делу,  независимо  от  того,  заявлялось
ранее  потерпевшим  ходатайство о допуске представителя к участию в
деле или нет.
     Иное не       только       противоречило       бы       смыслу
уголовно-процессуального закона, но и существенным образом нарушало
бы  права  человека,  гарантируемые  статьями  45  (часть 2)  и  48
(часть 1) Конституции Российской Федерации.
     Оспариваемое в  жалобе  О.В.Саблина  положение  части  третьей
статьи 125 УПК  Российской  Федерации,  подлежащее  истолкованию  и
применению  с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и
в системном единстве с базовыми  уголовно-процессуальными  нормами,
закрепляющими   права   потерпевшего   как   участника   уголовного
судопроизводства,  означает лишь то, что представитель потерпевшего
не является обязательным участником судебного заседания по проверке
законности  и  обоснованности  действий  (бездействия)  и   решений
дознавателя,   следователя   и   прокурора,   и   никак   не  может
расцениваться  как  препятствующее  допуску  в  судебное  заседание
представителя потерпевшего, ранее не принимавшего участия в деле.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи 43,  частью первой статьи 79,  статьями 96 и 97 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положение части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации
в   его   конституционно-правовом   истолковании,   вытекающем   из
сохраняющего   свою   силу   Постановления   Конституционного  Суда
Российской  Федерации,  не  препятствует  допуску  представителя  к
участию    в   рассмотрении   жалобы   потерпевшего   на   действия
(бездействие)  и  решения  дознавателя,  следователя  и   прокурора
независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или
нет.
     2. В  силу  статьи  6   Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном  Суде   Российской   Федерации"   выявленный   в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл положения части
третьей   статьи   125   УПК    Российской    Федерации    является
общеобязательным,  что  исключает  любое  иное  его  истолкование в
правоприменительной практике.
     3. Признать  жалобу  гражданина  Саблина  Олега Викторовича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению  в  заседании  Конституционного
Суда  Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного  статьей
71  Федерального  конституционного  закона  "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             В.Г.Стрекозов

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 431-О