Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 3-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       по жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на
     нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой
    статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
                             Федерации

     город Москва                               24 января 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  А.П.Коженова  вопрос  о
возможности   принятия   его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. Тверской  межмуниципальный  (районный)  суд  города  Москвы
отказал  в  принятии  заявления гражданина А.П.Коженова о признании
недействительным постановления Правительства Москвы от  16  февраля
1999  года  N  129 "О строительстве жилых домов для  вкладчиков ЗАО
РСЦ "Юнисстрой" на том основании,  что его положения не затрагивают
права и законные интересы заявителя.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
А.П.Коженов  оспаривает  конституционность  пункта  1  части первой
статьи  134  ГПК  Российской  Федерации,  согласно  которому  судья
отказывает  в принятии искового заявления в случае,  если заявление
не  подлежит  рассмотрению  и  разрешению  в  порядке  гражданского
судопроизводства,  поскольку  рассматривается  и разрешается в ином
судебном порядке;  если в  заявлении,  поданном  от  своего  имени,
оспариваются  акты,  которые  не  затрагивают  права,  свободы  или
законные интересы заявителя.
     По мнению заявителя,  названная норма не соответствует статьям
2,  7 (часть 1),  10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и
2) Конституции Российской Федерации, так как ее неопределенность не
позволяет соблюдать и защищать конституционные права граждан.
     2. В  соответствии  со  статьей  46  (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и   свобод;   решения   и   действия   (или   бездействие)  органов
государственной   власти,    органов    местного    самоуправления,
общественных  объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в
суд.
     Право на  судебную  защиту  выступает как гарантия в отношении
всех конституционных прав и свобод,  а закрепляющая его  статья  46
Конституции  Российской Федерации находится в неразрывном системном
единстве с ее статьей  21,  согласно  которой  государство  обязано
охранять  достоинство  личности  во  всех сферах,  чем утверждается
приоритет личности и  ее  прав  (статья  17,  часть  2;  статья  18
Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в
ее  взаимоотношениях  с  государством  выступает  не   как   объект
государственной деятельности,  а как равноправный субъект,  который
может защищать свои права всеми не запрещенными  законом  способами
(статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), и спорить с
государством   в   лице   любых    его    органов    (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П
по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР
и  от  2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
     Таким образом,   возможность   обжаловать   принятые  органами
государственной  власти,  должностными  лицами   решения,   включая
нормативные  правовые  акты,  воплощающая в себе как индивидуальный
(частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так
и  публичный  интерес,  направленный  на  поддержание  законности и
конституционного      правопорядка,      является      неотъемлемой
характеристикой  нормативного  содержания права каждого на судебную
защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
     Раскрывая содержание  права  на  судебную  защиту,  включающее
право гражданина, объединения граждан оспаривать в суде нормативные
правовые   акты  органа  государственной  власти,  органа  местного
самоуправления   или   должностного   лица,   Конституционный   Суд
Российской  Федерации  указал,  что пункт 1 части первой статьи 134
ГПК Российской Федерации в системной связи с частью  первой  статьи
246  и  частью  первой  статьи  251 данного Кодекса не предполагает
отказ  суда  в  принятии  заявления   о   признании   принятого   и
опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта
органа государственной власти противоречащим закону в случае,  если
заявитель  считает,  что этим актом нарушаются его права и свободы,
гарантированные  Конституцией  Российской  Федерации,  законами   и
другими  нормативными  правовыми актами (Определение от 8 июля 2004
года N 238-О по жалобе гражданина  Д.В.Тимонина  на  нарушение  его
конституционных  прав  пунктом  1 части первой статьи 134,  статьей
248, частями первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации).
     В том  же Определении Конституционный Суд Российской Федерации
особо отметил,  что истолкование пункта 1 части первой  статьи  134
ГПК  Российской Федерации в правоприменительной практике,  согласно
которому  судья  своим  постановлением,  приобретающим  после   его
вступления  в  силу  в  соответствии  со  статьей 13 ГПК Российской
Федерации  обязательный  характер,  определяет  содержание  прав  и
обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на
стадии возбуждения  дела,  где  не  проводится  судебное  заседание
с участием   сторон   и   решаются   вопросы  лишь  процессуального
характера,    не    согласуется    с    конституционной    природой
судопроизводства,  в  силу  которой  решение вопросов материального
права должно осуществляться в  судебном  заседании  при  разрешении
дела  по  существу  на основе состязательности и равноправия сторон
(статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
     Таким образом,  положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК
Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой  статьи
251  ГПК Российской Федерации,  устанавливающей в силу части первой
статьи  246  данного  Кодекса  специальные  основания  для   подачи
заявления  об  оспаривании  нормативных  правовых  актов,  не могут
служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству
заявления   гражданина,  организации  об  оспаривании  нормативного
правового акта в связи с тем,  что данный акт не затрагивает права,
свободы  и законные интересы заявителя.  В случае поступления в суд
заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не  вправе
своим  определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой
на то,  что оспариваемый акт не нарушает права,  свободы и законные
интересы  заявителя;  вопрос о нарушении нормативным правовым актом
прав,  свобод и законных интересов гражданина,  организации  должен
решаться   непосредственно  в  судебном  заседании  при  разрешении
гражданского дела по существу.  Иное являлось  бы  отступлением  от
принципа  равенства  всех  перед  законом  и  судом,  осуществления
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон  и
ограничением права на судебную защиту (статья 19,  часть 1;  статья
46,  часть  1;   статья  123,  часть  3,   Конституции   Российской
Федерации), что недопустимо.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положения,  содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134
ГПК Российской Федерации в нормативном  единстве  с  частью  первой
статьи 246 и частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации,  по
их  конституционно-правовому  смыслу,  выявленному  Конституционным
Судом  Российской   Федерации   в  Определении  от 8 июля 2004 года
N 238-О и в настоящем Определении,  не предполагают  отказ  суда  в
принятии  заявления  о  признании  принятого  и  опубликованного  в
установленном   порядке   нормативного   правового   акта    органа
государственной   власти,   органа   местного   самоуправления  или
должностного лица противоречащим закону полностью или в части, если
заявитель  считает,  что этим актом нарушаются его права и свободы,
гарантированные  Конституцией  Российской  Федерации,  законами   и
другими нормативными правовыми актами.
     2. Признать жалобу гражданина Коженова Александра Петровича не
подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней  вопроса  не  требуется  вынесение  предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Правоприменительные решения  по  делу  гражданина  Коженова
Александра  Петровича,  основанные  на  применении  пункта  1 части
первой  статьи  134  ГПК  Российской  Федерации   в   истолковании,
расходящемся   с   его  конституционно-правовым  смыслом,  подлежат
пересмотру в установленном  порядке,  если  для  этого  не  имеется
других препятствий.
     4. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 3-О