Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 22-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


             по жалобе закрытого акционерного общества
      "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение
     конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39
     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                 2 марта 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании  заключение  судьи  Г.А.Жилина,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение   жалобы   ЗАО   "Промышленно-финансовая
корпорация "Томич",

                        у с т а н о в и л:

     1. В своей жалобе в Конституционный Суд  Российской  Федерации
ЗАО    "Промышленно-финансовая    корпорация   "Томич"   оспаривает
конституционность  пункта  4  части  2  статьи  39  АПК  Российской
Федерации,  согласно  которому  арбитражный  суд  передает  дело на
рассмотрение другого арбитражного суда того  же  уровня  в  случае,
если  одной  из сторон в споре является тот же арбитражный суд.  По
мнению заявителя, данное положение не соответствует статьям 19, 46,
47,   118   и   120  Конституции  Российской  Федерации,  поскольку
предоставляет  право  арбитражному  суду,  являющемуся  стороной  в
споре,  без  учета  мнения  другой  стороны произвольно и по своему
усмотрению определять его  подсудность,  тем  самым  ставя  себя  в
особое  положение по сравнению с остальными лицами,  участвующими в
деле.
     Как следует      из     представленных     материалов,     ЗАО
"Промышленно-финансовая    корпорация    "Томич"    предъявило    к
Арбитражному  суду  Томской  области  иск  о применении последствий
недействительности  заключенного  между  ними  14  июня  1995  года
договора  подряда  на  капитальное  строительство.  Арбитражный суд
Томской области, куда согласно общим правилам подсудности поступило
исковое  заявление,  в соответствии с требованиями пункта 4 части 2
статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова заявителя в  судебное
заседание  определением  от  18  февраля 2005 года передал дело для
рассмотрения по существу в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области.
Определением  апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда  Томской
области от 2 марта 2005  года  жалоба  ЗАО  "Промышленно-финансовая
корпорация   "Томич"   была   возвращена  со  ссылкой  на  то,  что
определения о передаче дела на  рассмотрение  другого  арбитражного
суда самостоятельному обжалованию не подлежат.
     2. Закрепленное  статьей  46  (части  1   и   2)   Конституции
Российской  Федерации право каждого на судебную защиту предполагает
наличие  конкретных  гарантий,  которые  позволяли  бы   обеспечить
эффективное   восстановление   в   правах  посредством  правосудия,
отвечающего     требованиям      справедливости      (постановления
Конституционного  Суда  Российской Федерации от 2 февраля 1996 года
N 4-П  по  делу  о  проверке  конституционности отдельных положений
статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу
о проверке конституционности отдельных положений статей 331  и  464
УПК  РСФСР  и  др.).  В частности,  статья 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации гарантирует,  что никто не  может  быть  лишен
права  на  рассмотрение  его  дела  в  том  суде  и  тем судьей,  к
подсудности которых оно отнесено законом.
     Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и
нормам  международного  права  положения  международных   договоров
Российской  Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных
свобод  (статья  6)  и  Международного  пакта   о   гражданских   и
политических  правах  (статья  14),  согласно  которым  каждый  при
определении  его  гражданских   прав   и   обязанностей   или   при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет
право на справедливое публичное  разбирательство  дела  в  разумный
срок компетентным,  независимым и беспристрастным судом,  созданным
на основании закона.  По смыслу названных положений,  являющихся  в
силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной
частью правовой системы  Российской  Федерации,  право  каждого  на
судебную   защиту,   обеспечиваемое  путем  рассмотрения  его  дела
законным,  независимым  и  беспристрастным  судом,  означает,   что
рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным,  а не
произвольно   выбранным   судом;   признание   же   суда    законно
установленным   требует,  чтобы  его  компетенция  по  рассмотрению
данного дела определялась законом.
     2.1. Вопрос  о  передаче  дела  из  одного суда,  которому оно
подсудно  в  силу  общих  правил   о   подсудности,   установленных
федеральным  законом,  в  другой суд уже был предметом рассмотрения
Конституционного  Суда   Российской  Федерации.  В Постановлении от
16 марта  1998 года  N 9-П  по  делу  о  проверке конституционности
статьи 44 УПК РСФСР и статьи  123  ГПК  РСФСР  Конституционный  Суд
Российской  Федерации признал содержащиеся в этих статьях нормы - в
той мере,  в какой ими допускается передача дела  из  одного  суда,
которому  оно  подсудно,  в другой суд во внесудебной процедуре при
отсутствии  указанных  в  самом  процессуальном  законе   оснований
(обстоятельств),  по  которым  дело не может быть рассмотрено в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - не
соответствующими  статьям  46 и 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.  При  этом  Конституционный  Суд  Российской   Федерации
подчеркнул,  что  во  избежание  произвольного  выбора  суда закон,
допуская передачу дела из суда,  которому оно подсудно,  в  другой,
должен  также закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в
том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в
который  дело  может быть передано,  и судебную инстанцию,  которая
могла бы подтвердить  наличие  оснований  для  передачи),  а  также
обеспечивать   право   на   обжалование  соответствующего  решения,
принимаемого в виде судебного акта.
     Сама по себе передача дела из арбитражного суда,  которому оно
подсудно,  в другой арбитражный суд того же уровня в  случае,  если
одной   из   сторон  в  споре  является  тот  же  арбитражный  суд,
закрепленная пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК Российской  Федерации,
данной  правовой  позиции  не противоречит,  - отсутствие правила о
передаче дела  другому  суду  в  данном  случае  препятствовало  бы
реализации    конституционного    права    на    судебную   защиту,
предполагающего справедливое  разбирательство  дела  независимым  и
беспристрастным судом.
     Вместе с тем в системной  связи  с  частью  1  статьи  39  АПК
Российской  Федерации оспариваемое законоположение - в противоречие
с приведенной правовой позицией  Конституционного  Суда  Российской
Федерации  -  не  определяет  судебную инстанцию,  не участвующую в
данном деле,  которая должна решить вопрос о выборе суда, в который
дело подлежит передаче,  как это предусмотрено для гражданских дел,
отнесенных к компетенции  судов  общей юрисдикции:  согласно пункту
4 части второй статьи  33 ГПК Российской Федерации во всех случаях,
когда  рассмотрение  дела  судом  общей  юрисдикции,  которому  оно
подсудно,  становится невозможным, решение вопроса о его передаче в
другой суд возлагается на вышестоящий суд.
     2.2. Из  правовой  позиции,  сформулированной  Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004  года
N  4-П  по  делу  о  проверке конституционности пункта 10 статьи 75
Федерального закона "Об основных  гарантиях  избирательных  прав  и
права  на  участие  в  референдуме  граждан Российской Федерации" и
части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации,  следует,  что  к
сфере  правосудия  относится не только стадия разрешения дела судом
по существу,  но и все другие стадии судопроизводства,  в том числе
стадия   возбуждения   дела,   на  которую  также  распространяются
конституционные  предписания  о  справедливом  правосудии;  сторона
судебного  спора  не может наделяться полномочиями по осуществлению
правосудия,  в том числе в стадии возбуждения  дела,  и  не  должна
ставиться   в   особое  положение  по  отношению  к  другим  лицам,
участвующим  в  деле,  поскольку  иное  противоречило  бы  принципу
осуществления   судопроизводства   на   основе  состязательности  и
равноправия сторон.
     В силу  пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во
взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного  Кодекса
обязанность  по  возбуждению  дела,  стороной  в  котором  является
арбитражный суд,  возлагается именно на этот суд,  он же по  своему
усмотрению  выбирает,  в какой арбитражный суд того же уровня будет
направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным
актом  -  определением  судьи  о  принятии  заявления  и о передаче
возбужденного  дела  на  рассмотрение  другого  арбитражного  суда,
являющимся  в  силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным
для исполнения,  в том числе другой стороной и  арбитражным  судом,
которому  дело направлено  для  рассмотрения.  Как следует из части
4 статьи 39 и статьи   188  АПК  Российской  Федерации,   споры   о
подсудности  между  арбитражными  судами  в Российской Федерации не
допускаются,  а определение о передаче дела на рассмотрение другого
арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной
и кассационной инстанций не подлежит.
     Решая вопросы   о   возбуждении   дела   и   передаче  его  на
рассмотрение другого суда,  арбитражный  суд  действует  как  орган
судебной власти,  на который Конституцией Российской Федерации,  ее
статьями 18 и 118,  возложено осуществление правосудия.  Между  тем
данный   арбитражный   суд   в   случае,   когда  он  как  участник
материально-правового отношения по своему  процессуальному  статусу
является стороной в судебном споре,  не должен выступать по нему  в
качестве  органа  правосудия.  Иное  противоречило  бы  требованиям
Конституции  Российской  Федерации  и  нормам международного права,
согласно которым правосудие  должно  осуществляться  независимым  и
беспристрастным судом,  и означало бы, что одна из сторон судебного
спора,  подлежащего разрешению в соответствии со статьей 123 (часть
3)   Конституции   Российской   Федерации   на   основе   принципов
состязательности  и  равноправия  сторон,   осуществляет   властные
полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то
время как другая сторона ими не обладает.
     2.3. Таким образом, вопреки правовым позициям Конституционного
Суда Российской Федерации,  выраженным в постановлениях от 16 марта
1998 года N 9-П и  от  25 февраля 2004 года N 4-П, положение пункта
4 части 2 статьи  39 АПК  Российской  Федерации  во  взаимосвязи  с
положением  части  1  той  же  статьи возлагает на арбитражный суд,
являющийся участником спора,  совершение процессуальных действий по
возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения
дела по существу и направлению его в этот суд, чем наделяет его как
лицо,   участвующее   в  деле,  полномочием  принимать  решения  по
вопросам, относящимся к сфере правосудия.
     Тем самым  создается  нормативная  предпосылка  для  нарушения
закрепленных  Конституцией   Российской   Федерации   принципов   и
положений,  относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого
на судебную защиту (статья 46,  части 1 и 2), обеспечиваемого путем
рассмотрения  его  дела  независимым  и  беспристрастным  судом,  к
подсудности которого оно отнесено законом  (статья  47,  часть  1),
равенства  всех  перед  законом  и  судом  (статья  19,  часть  1),
осуществления правосудия на основе состязательности  и  равноправия
сторон (статья 123, часть 3).
     3. По смыслу  статьи  125  (пункт  "а"  части  2  и  часть  6)
Конституции  Российской  Федерации  и конкретизирующих ее положений
пункта 1 части первой статьи 3,  статей 6  и  36,  пункта  3  части
первой  статьи  43,  частей второй и третьей статьи 79,  статьи 85,
пункта 2 части  первой  и  частей  второй  и  четвертой  статьи  87
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  Конституционный Суд  Российской  Федерации,
придя  к  выводу  о  том,  что  в  обращении  оспариваются такие же
нормативные  положения,   какие   ранее   были   признаны   им   не
соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в
форме определения подтверждает, что эти положения также являются не
соответствующими Конституции Российской Федерации.
     Поскольку оспариваемое в  жалобе  ЗАО  "Промышленно-финансовая
корпорация  "Томич"  положение  пункта  4  части  2  статьи  39 АПК
Российской Федерации во взаимосвязи с положением  части  1  той  же
статьи  является  аналогичным  нормативным  положениям,  признанным
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  не  соответствующими
Конституции   Российской   Федерации   в   сохраняющих   свою  силу
постановлениях  от  16 марта  1998 года   N 9-П и   от  25  февраля
2004 года  N 4-П,   оно   также   не    соответствует   Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47
(часть 1) и 123 (часть 3).
     Федеральному законодателю в соответствии с требованиями  части
четвертой   статьи   79   и   пункта   1   статьи  80  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"  надлежит  внести  необходимые  изменения  в Арбитражный
процессуальный кодекс  Российской  Федерации  с  учетом  настоящего
Определения.   Впредь   до   внесения   соответствующих   изменений
арбитражные суды в  случае,  когда  суд,  которому  подсудно  дело,
является  по  нему  стороной,  должны  руководствоваться  правилом,
предусмотренным пунктом 4 части второй  статьи  33  ГПК  Российской
Федерации,  по  смыслу  которого  решение вопроса о передаче дела в
другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43,  частью первой статьи  79  и  статьей  100  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положение  пункта  4  части  2  статьи  39  АПК  Российской
Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи - в той
мере,  в  какой  оно  возлагает  на  арбитражный  суд,   являющийся
участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению
дела,  выбору по своему усмотрению суда для  рассмотрения  дела  по
существу   и   направлению  его  в  этот  суд,  -  как  аналогичное
положениям,  ранее  признанным  Конституционным  Судом   Российской
Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации,  не
может применяться арбитражными судами.
     2. Признать   жалобу  ЗАО  "Промышленно-финансовая  корпорация
"Томич"  не  подлежащей  дальнейшему   рассмотрению   в   заседании
Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   поскольку   для
разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется  вынесение
предусмотренного статьей  71 Федерального  конституционного  закона
"О  Конституционном   Суде    Российской    Федерации"    итогового
решения в виде постановления.
     3. Определение  арбитражного  суда   о   передаче   дела   ЗАО
"Промышленно-финансовая корпорация "Томич" в другой арбитражный суд
подлежит пересмотру в установленном порядке,  если  для  этого  нет
иных препятствий.
     4. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в  "Российской
газете",   "Собрании   законодательства   Российской  Федерации"  и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 22-О