Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 101-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева
      Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями
    первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                                4 апреля 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,   Ю.Д.Рудкина,    Н.В.Селезнева,    В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  жалобы гражданина Республики Таджикистан
Х.Насруллоева,

                        у с т а н о в и л:

     1. Согласно статье 466 УПК Российской Федерации при  получении
от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не
представлено решение  судебного  органа  об  избрании  в  отношении
данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор
в  целях  обеспечения  возможности  выдачи  лица  решает  вопрос  о
необходимости    избрания    ему   меры   пресечения   в   порядке,
предусмотренном данным Кодексом (часть первая);  если к  запросу  о
выдаче  лица  прилагается  решение  судебного  органа  иностранного
государства о  заключении  лица  под  стражу,  то  прокурор  вправе
подвергнуть  это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу
без подтверждения указанного  решения  судом  Российской  Федерации
(часть вторая).
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
гражданин    Республики    Таджикистан    Х.Насруллоев   оспаривает
конституционность названных законоположений.
     Как следует   из   представленных   материалов,  Х.Насруллоев,
обвиняемый в совершении на территории Республики Таджикистан  особо
тяжких  и  тяжких  преступлений  (умышленные  убийства,  бандитизм,
разбой и др.), 13 августа 2003 года был задержан в городе Москве во
исполнение    решения    органов   предварительного   расследования
Республики   Таджикистан   об   объявлении   в    отношении    него
международного   розыска.   18  августа  2003  года  в  Генеральную
прокуратуру  Российской  Федерации  поступил   запрос   Генеральной
прокуратуры   Республики  Таджикистан  о  выдаче  Х.Насруллоева  на
основании международного договора Российской Федерации -  Конвенции
о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,  семейным и
уголовным делам от 22  января  1993  года  для  привлечения  его  к
уголовной  ответственности.  В целях обеспечения исполнения данного
запроса судья Нагатинского районного суда города Москвы 21  августа
2003 года по ходатайству Нагатинского межрайонного прокурора города
Москвы вынес на основании  статей  97,  99  и  108  УПК  Российской
Федерации  постановление об избрании в отношении Х.Насруллоева меры
пресечения в виде заключения под  стражу,  причем  срок  применения
этой  меры  судьей  определен  не был.  Х.Насруллоев содержится под
стражей по настоящее время.
     В феврале   2005  года  защитник  Х.Насруллоева  обратилась  в
Генеральную прокуратуру  Российской  Федерации  с  ходатайством  об
освобождении  его из-под стражи в связи с истечением установленного
частью третьей статьи  109  УПК  Российской  Федерации  предельного
срока  содержания под стражей лица,  обвиняемого в совершении особо
тяжкого преступления;  в удовлетворении этого ходатайства отказано.
Решениями  судов  первой  и  кассационной инстанций жалоба на отказ
Генеральной    прокуратуры    Российской    Федерации    освободить
Х.Насруллоева  из-под  стражи  оставлена  без удовлетворения.  Свои
решения суды мотивировали тем,  что предельный срок применения этой
меры  пресечения,  как  избранной  в  целях  обеспечения исполнения
требования  иностранного  государства   о   выдаче   Х.Насруллоева,
примененными  в деле специальными нормами главы 54 "Выдача лица для
уголовного преследования или исполнения приговора"  УПК  Российской
Федерации и актами международного права не установлен, а также тем,
что  решение  о  его  выдаче  Республике  Таджикистан  не   принято
Генеральным  прокурором  Российской Федерации,  поскольку с августа
2003 года органы  федеральной  миграционной  службы  и  суды  общей
юрисдикции   осуществляют   разрешение   заявленных  Х.Насруллоевым
ходатайств о предоставлении ему политического и временного  убежища
и о признании его беженцем.
     По мнению  заявителя,  то  обстоятельство,  что  часть  первая
статьи  466  УПК  Российской  Федерации  не  содержит  указания  на
необходимость участия  стороны  защиты  в  судебном  заседании  при
рассмотрении  вопроса о продлении срока содержания под стражей лиц,
в отношении которых решается вопрос о  выдаче  другому  государству
для  привлечения  к  уголовной  ответственности,  а также допускает
возможность  содержания   таких   лиц   под   стражей   в   течение
неограниченного  срока,  влечет  нарушение его прав,  гарантируемых
статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 22, 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118
и  123  Конституции Российской Федерации,  а положения части второй
данной статьи,  наделяющие прокурора - в случаях, когда к запросу о
выдаче  лица  прилагается  решение  судебного  органа  иностранного
государства о заключении его под стражу,  - правом  заключать  лицо
под  стражу  без  подтверждения  такого  решения  судом  Российской
Федерации, противоречат статье 22 Конституции Российской Федерации,
не допускающей заключения под стражу и содержания под стражей иначе
как по судебному решению.
     2. По  смыслу  статьи  22  Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека
и   гражданина"   Конституции   Российской  Федерации,  а  также  с
общепризнанными принципами и нормами международного права, право на
свободу  и  личную неприкосновенность является личным неотчуждаемым
правом каждого  человека,  которое  признается  и  гарантируется  в
Российской Федерации и обеспечивается правосудием.  Конституционные
гарантии в полной мере распространяются на  уголовно-процессуальный
институт  заключения под стражу лица,  находящегося в международном
розыске,  при получении  запроса  иностранного  государства  о  его
выдаче для уголовного преследования.
     Оспариваемая Х.Насруллоевым   статья   466   УПК    Российской
Федерации  действует  в системной связи с предусматривающими выдачу
лиц для уголовного преследования  нормами  международных  договоров
Российской   Федерации,   которые   в  силу  статьи  15  (часть  4)
Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой
системы   Российской   Федерации   и   обладают  приоритетом  перед
федеральными законами.
     По смыслу  статей  58,  60,  61,  62 и 67 Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским,  семейным и  уголовным
делам    от  22 января 1993 года  (с  Протоколом  к ней от 28 марта
1997 года),  на основании которой Российской Федерацией исполняется
направленное    Республикой   Таджикистан   требование   о   выдаче
Х.Насруллоева,  достаточным основанием для  заключения  под  стражу
лица   в  связи  с  решением  вопроса  о  его  выдаче  иностранному
государству является получение от этого  государства  требования  о
выдаче такого лица,  целью применения этой меры пресечения является
обеспечение выдачи данного лица,  а сроком ее  применения  -  срок,
необходимый   для  принятия  решения  о  выдаче  лица  иностранному
государству по его требованию и  осуществления  передачи  выданного
лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.
     С учетом приведенных норм Конвенции отсутствие в части  первой
статьи  466  УПК  Российской  Федерации  положений,  которые  прямо
устанавливали бы  основания  применения  заключения  под  стражу  в
качестве  меры  пресечения,  не  указывает  на  неопределенность  в
вопросе  о  ее  соответствии  Конституции   Российской   Федерации,
поскольку    такие   основания   прямо   определены   в   названном
международном договоре Российской Федерации.
     Не свидетельствует  о  такой  неопределенности  и отсутствие в
данной  статье  положений,  непосредственно  регулирующих   порядок
применения  этой меры пресечения к лицам в связи с решением вопроса
об их выдаче иностранному государству.  Положения  Конвенции  такой
порядок  не  устанавливают,  поэтому  в  силу пункта 1 ее статьи 8,
прямо предусматривающего,  что при исполнении поручения об оказании
правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство
своей   страны,    применяется    порядок,    который    установлен
Уголовно-процессуальным  кодексом Российской Федерации, в частности
частью первой статьи 466 УПК Российской  Федерации  и  нормами  его
главы  13  "Меры  пресечения",  действие  которых  как  общих норм,
предусмотренных частью первой названного Кодекса,  распространяется
на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе - на
производство по запросам иностранных государств об оказании  им  по
уголовным  делам  правовой  помощи  путем выдачи лиц для уголовного
преследования.
     3. Относящиеся к порядку избрания в отношении обвиняемого меры
пресечения    в    виде    содержания     под     стражей     нормы
уголовно-процессуального  закона  неоднократно  являлись  предметом
проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
     В своих  решениях  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
указал   на   недопустимость   избыточного,   неограниченного    по
продолжительности, произвольного и неконтролируемого содержания под
стражей,  а также на обязанность  государства  использовать  только
необходимые  и  строго  обусловленные  конституционно  оправданными
целями меры, связанные с ограничением прав, гарантированных статьей
22 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14
Международного  пакта   о  гражданских   и   политических   правах.
Применение  меры  пресечения  в  виде  заключения  под стражу может
иметь место лишь при  наличии  отвечающих  указанным  в  статье  55
(часть  3)  Конституции  Российской  Федерации  целям  и в пределах
разумных   контролируемых   судом   сроков,    что    обусловливает
необходимость исследования судом при решении вопросов,  связанных с
содержанием  обвиняемого  под  стражей,  фактических   и   правовых
оснований  для  избрания  или  продления данной меры пресечения при
обеспечении лицу возможности довести до суда свою  позицию,  с  тем
чтобы   вопрос  о  его  содержании  под  стражей  не  мог  решаться
произвольно или исходя из  каких-либо  формальных  условий,  а  суд
основывался   на  самостоятельной  оценке  существенных  для  таких
решений обстоятельств (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П по
делу  о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР,
от 22 марта 2005 года N 4-П по делу  о  проверке  конституционности
ряда положений УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок и
сроки применения в качестве меры пресечения заключения  под  стражу
на  стадиях  уголовного  судопроизводства,  следующих за окончанием
предварительного расследования и  направлением  уголовного  дела  в
суд; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О по делу о проверке
конституционности частей четвертой,  пятой и шестой статьи  97  УПК
РСФСР;   от  23  июня  2000  года  N  170-О  по  жалобе  гражданина
А.Н.Дробалова на нарушение его конституционных прав частью  седьмой
статьи  97  и  статьей  377  УПК  РСФСР  и статьей 86 УК Российской
Федерации;  от 6 июня  2003  года  N  184-О  по  жалобе  гражданина
А.В.Евстафьева  на  нарушение  его  конституционных  прав пунктом 1
части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации;  от 30  сентября
2004 года N 300-О по жалобе гражданина Х.Ш.Абубакирова на нарушение
его конституционных прав частями второй и третьей  статьи  255  УПК
Российской Федерации).
     В силу равенства для всех конституционных  гарантий  права  на
свободу    и   личную   неприкосновенность,   включая   защиту   от
произвольного заключения  под  стражу  и  содержания  под  стражей,
приведенные   правовые  позиции  Конституционного  Суда  Российской
Федерации  применимы   при   разрешении   вопросов,   связанных   с
содержанием  под  стражей лиц,  в отношении которых рассматривается
запрос  иностранного  государства  об  их  выдаче  для   уголовного
преследования.
     Таким образом,  оспариваемые заявителем положения  статьи  466
УПК  Российской Федерации не могут расцениваться как предполагающие
возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос
о  его  выдаче  для  привлечения к уголовной ответственности,  меры
пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  вне  предусмотренного
уголовно-процессуальным   законодательством    порядка    и   сверх
установленных им сроков.
     4. Согласно  статьям  96  и  97  Федерального конституционного
закона "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин
вправе  обратиться  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и  такая  жалоба
признается допустимой,  если оспариваемым законом,  примененным или
подлежащим  применению  в   деле   заявителя,   затрагиваются   эти
конституционные права и свободы.
     Часть вторая  статьи  466  УПК  Российской  Федерации  в  деле
Х.Насруллоева   не   применялась  и  не  могла  применяться,  -  из
приложенных  к  жалобе  материалов  следует,   что   решение   суда
Республики  Таджикистан  о  его  заключении под стражу в Российскую
Федерацию не поступало и эта мера пресечения  избрана  в  отношении
него судьей районного суда города Москвы, а не прокурором.
     Проверка же правильности применения  судами  общей  юрисдикции
норм  законов  и  международных  договоров,  а  также  законности и
обоснованности  принятых  по  делу   заявителя   судебных   решений
относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Часть   первая  статьи  466  УПК  Российской  Федерации  не
предполагает возможность применения к лицу,  в  отношении  которого
решается  вопрос о выдаче его другому государству для привлечения к
уголовной ответственности,  меры пресечения в виде  заключения  под
стражу       вне      предусмотренного      уголовно-процессуальным
законодательством  порядка  и   сверх   установленных   им   сроков
применения данной меры пресечения.
     В силу  статьи   6  Федерального     конституционного   закона
"О Конституционном         Суде        Российской        Федерации"
конституционно-правовой  смысл  части   первой   статьи   466   УПК
Российской Федерации,  выявленный в настоящем Определении на основе
сохраняющих свою  силу  решений  Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  является  общеобязательным  и  исключает  любое иное ее
истолкование в правоприменительной практике.
     2. Вопросы,  связанные с содержанием Насруллоева Хабибулло под
стражей в связи с исполнением запроса Республики Таджикистан о  его
выдаче,  подлежат разрешению с учетом правовой позиции,  изложенной
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.
     3. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  Насруллоева
Хабибулло в части,  касающейся оспаривания конституционности  части
второй  статьи  466  УПК  Российской  Федерации,  поскольку  она не
отвечает   требованиям   Федерального   конституционного     закона
"О Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
     4. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 101-О