Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


         по жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича,
   Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича
  на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333-36
        Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89
     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                 13 июня 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное    изучение    жалоб    граждан     Д.В.Евдокимова,
М.Э.Мирошникова и А.С.Резанова,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане  Д.В.Евдокимов,  М.Э.Мирошников   и   А.С.Резанов   просят
признать  статью 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации,  в
силу  которой  от  уплаты   государственной   пошлины   по   делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями,
освобождается ряд категорий граждан,  и статью  89  ГПК  Российской
Федерации  (в  редакции  Федерального  закона от 2 ноября 2004 года
N 127-ФЗ),  согласно  которой  льготы  по  уплате   государственной
пошлины  предоставляются  в случаях и порядке,  которые установлены
законодательством Российской  Федерации  о  налогах  и  сборах,  не
соответствующими  Конституции  Российской Федерации,  ее статьям 46
(части 1 и 2) и 15 (часть 4).
     Как следует   из   представленных  материалов,  Д.В.Евдокимов,
М.Э.Мирошников и А.С.Резанов  отбывают  наказание  в  виде  лишения
свободы.  Их  заявления,  исковые  заявления  и кассационные жалобы
судьи судов общей юрисдикции оставляли без  движения,  поскольку  к
ним  не были приложены документы об уплате государственной пошлины,
а  ходатайства  об   освобождении   от   уплаты   пошлины   -   без
удовлетворения.  При  этом судьи руководствовались правовой нормой,
выводимой из статьи 333-36 Налогового кодекса Российской  Федерации
и  статьи  89  ГПК Российской Федерации,  не позволяющей суду своим
решением освобождать от  уплаты  государственной  пошлины  граждан,
помимо тех, категории которых прямо указаны в законе.
     Заявители указывают,  что, находясь в местах лишения свободы и
будучи нетрудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых
счетах,  они не  в  состоянии  уплатить  требуемую  государственную
пошлину,   оспариваемые   же   законоположения  не  предусматривают
возможность освобождения граждан от уплаты государственной  пошлины
по  делам,  рассматриваемым  в судах общей юрисдикции,  с учетом их
имущественного  положения  и  тем  самым  препятствуют  доступу   к
правосудию.
     2. В соответствии с Конституцией  Российской  Федерации  право
каждого  на  судебную  защиту  (статья  46,  части  1 и 2) является
гарантией в отношении всех  конституционных  прав  и  свобод  и  во
взаимосвязи   с   обязанностью   государства  охранять  достоинство
личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав  и  свобод
(статья 17,  часть 2;  статьи 18 и 21) означает,  что личность в ее
взаимоотношениях   с   государством   выступает   не   как   объект
государственной деятельности,  а как равноправный субъект,  который
может защищать свои права всеми не запрещенными  законом  способами
(статья  45,  часть  2)  и  спорить с государством в лице любых его
органов.
     По смыслу   приведенной   правовой   позиции,   изложенной   в
постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3  мая
1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220-1 и
220-2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П  по  делу  о  проверке
конституционности  отдельных  положений статей 331 и 464 УПК РСФСР,
федеральный   законодатель,   располагая    достаточной    свободой
усмотрения  при  регулировании способов и процедур судебной защиты,
обязан  предоставить  участникам  судопроизводства  такие  гарантии
права  на  судебную  защиту,  которые  обеспечивали бы ее полноту и
своевременность,  эффективное восстановление в  правах  посредством
правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
     Как отметил  Конституционный  Суд   Российской   Федерации   в
Определении  от  12  мая  2005  года  N  244-О  по  жалобе  граждан
Л.А.Вихровой,  Е.И.Каревой   и   В.Н.Масловой   на   нарушение   их
конституционных  прав  пунктом 1 части первой статьи 134,  статьями
220 и  253  ГПК  Российской  Федерации,  конституционное  право  на
судебную  защиту,  получившее  свою нормативную конкретизацию в том
числе в Гражданском процессуальном  кодексе  Российской  Федерации,
предполагает  как саму возможность обращения заинтересованного лица
в   порядке,   установленном   законодательством   о    гражданском
судопроизводстве,  в  суд  за  защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского
дела судом по заявлению лица,  обратившегося за защитой своих прав,
свобод  и  законных  интересов  (статьи  3  и  4   ГПК   Российской
Федерации).
     2.1. Согласно статье 6 Конвенции  о  защите  прав  человека  и
основных  свобод  каждый  имеет  право  на разбирательство его дела
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Закрепленное   этим  положением  так  называемое  право  на  суд  в
интерпретации Европейского Суда по  правам  человека  включает  три
элемента.   Во-первых,   необходимо  наличие  суда,  созданного  на
основании  закона   и   отвечающего   критериям   независимости   и
беспристрастности,  во-вторых,  суд должен иметь достаточно широкие
полномочия,  чтобы принимать решения по  всем  аспектам  спора  или
обвинения,  к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим
элементом данного права является право доступа к суду в том смысле,
что   заинтересованное   лицо  должно  иметь  возможность  добиться
рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные
правовые или практические препятствия.
     Европейский Суд  по  правам  человека  отмечал,  что   условия
доступа  к  правосудию  не могут ограничивать право на суд до такой
степени,  что сама его сущность  оказывается  затронутой,  и  будут
соответствовать  пункту  1  статьи  6  при  условии,  что они имеют
законную  цель  и  что  существует  разумная  соразмерность   между
используемыми  средствами  и  поставленной  целью.  Конвенция имеет
целью защиту  не  теоретических  или  иллюзорных,  а  конкретных  и
действительных  прав  (постановление  от  29 июля 1998 года по делу
"Омар (Omar) против Франции").
     2.2. Гарантируя   каждому   судебную  защиту  прав  и  свобод,
Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает,  что
порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством
(статья  71,  пункт  "о";  статья   76,   часть   1).   Тем   самым
предполагается,  что  заинтересованные лица вправе обратиться в суд
за защитой нарушенного или  оспариваемого  права  либо  охраняемого
законом  интереса  лишь  в  установленном  порядке,  что  не  может
рассматриваться   как   нарушение   права   на   судебную   защиту;
закрепленные  законодателем  требования  -  при обеспечении каждому
возможности обратиться в  суд  -  обязательны  для  заявителя.  Это
относится   и   к   правилам,   регламентирующим   порядок   уплаты
государственной   пошлины,   поскольку   государственная    пошлина
относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13,  пункт 1 статьи
333-16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57
Конституции  Российской  Федерации  каждый  обязан  платить законно
установленные налоги и сборы.
     Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности -
в силу его имущественного положения - исполнить  такую  обязанность
не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту,
поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции
Российской Федерации,  гарантирующими государственную,  в том числе
судебную,  защиту прав и свобод (статья 45,  часть  1;  статья  46,
часть   1).  С  учетом  этого  статьей  333-36  Налогового  кодекса
Российской Федерации определенная категория  граждан  освобождается
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах
общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333-20
данного  Кодекса  предусматривает,  что  суды  общей юрисдикции или
мировые судьи,  исходя  из  имущественного  положения  плательщика,
вправе  уменьшить  размер  государственной  пошлины  либо отсрочить
(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333-41.
     Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения
доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся
в   учреждениях   уголовно-исполнительной   системы   осужденных  к
наказанию в виде лишения свободы,  которые не  трудоустроены  и  не
имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в
местах содержания под стражей.
     2.3. В  Постановлении  от  4  апреля 1996 года N 9-П по делу о
проверке конституционности ряда нормативных актов города  Москвы  и
Московской  области,  Ставропольского  края,  Воронежской области и
города  Воронежа,  регламентирующих  порядок  регистрации  граждан,
прибывающих   на   постоянное   жительство   в  названные  регионы,
Конституционный Суд  Российской  Федерации  сформулировал  правовую
позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования:
в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии  с
Конституцией  Российской  Федерации принцип равенства требует учета
фактической  способности  к  уплате  налога  исходя   из   правовых
принципов    справедливости   и   соразмерности;   налогообложение,
парализующее реализацию гражданами их конституционных прав,  должно
быть признано несоразмерным.
     С учетом этого действовавшая до 1 января  2005  года  редакция
статьи  89  ГПК  Российской  Федерации  предусматривала возможность
освобождения отдельных  категорий  лиц  от  уплаты  государственной
пошлины,  а  также  предоставляла  суду  (судье)  право  освободить
гражданина от ее уплаты  с  учетом  его  имущественного  положения.
Иными  словами,  если  уплата  государственной  пошлины как условие
доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав  в
судебном  порядке,  суд  (судья)  обладал  достаточной  дискрецией,
разрешая  в  индивидуальном  порядке  вопрос  о  необходимости  его
освобождения от уплаты государственной пошлины.
     С вступлением в силу Федерального закона от 2 ноября 2004 года
"О  внесении  изменений  в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской  Федерации  и  некоторые  другие  законодательные   акты
Российской   Федерации,   а  также  о  признании  утратившими  силу
отдельных законодательных актов (положений  законодательных  актов)
Российской   Федерации"  с  1  января  2005  года  в  часть  вторую
Налогового кодекса Российской Федерации введена  новая  глава  25-3
"Государственная  пошлина",  а  статья  89 ГПК Российской Федерации
изложена в новой редакции.
     Введенное правовое  регулирование  сохранило  правомочие судов
общей юрисдикции и мировых судей уменьшать  размер  государственной
пошлины,   подлежащей   уплате  по  рассматриваемым  ими  делам,  и
предоставлять отсрочку (рассрочку)  ее  уплаты  на  срок  до  шести
месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333-20, статья 333-41 Налогового
кодекса Российской Федерации,  статья 90 ГПК Российской Федерации),
но   при   этом   сузило   круг   лиц,   освобождаемых   от  уплаты
государственной  пошлины,  и  устранило  возможность   освобождения
гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.
     Следовательно, федеральный     законодатель     лишил     суды
соответствующих   дискреционных   полномочий,   предоставленных  им
исключительно  в  целях  обеспечения   беспрепятственного   доступа
граждан  к  правосудию.  Между  тем  Конституционный Суд Российской
Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения
государственной  власти  в Российской Федерации на законодательную,
исполнительную  и  судебную  и  самостоятельности  судебной  власти
(статья  10  Конституции  Российской  Федерации)  суд не может быть
лишен  необходимых  для  осуществления   правосудия   дискреционных
полномочий  (Постановление  от  12  марта 2001 года N 4-П по делу о
проверке  конституционности  ряда  положений   Федерального  закона
"О несостоятельности    (банкротстве)",    касающихся   возможности
обжалования определений,  выносимых арбитражным судом  по  делам  о
банкротстве,  иных  его  положений,  статьи  49 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",  а также
статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, Определение от
12 мая 2005 года N 244-О).
     2.4. Таким образом, положения статьи 333-36 Налогового кодекса
Российской Федерации во  взаимосвязи  с  пунктом  2  статьи  333-20
данного   Кодекса   и   статья  89  ГПК  Российской  Федерации,  не
позволяющие судам общей юрисдикции и мировым  судьям  принимать  по
ходатайству  физических  лиц  решения  об  освобождении  от  уплаты
государственной   пошлины,    если    иное    уменьшение    размера
государственной  пошлины,  предоставление  отсрочки  (рассрочки) ее
уплаты не обеспечивают беспрепятственный  доступ  к  правосудию,  в
силу правовых позиций,  выраженных Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998
года  N 20-П,  от  4 апреля 1996 года N 9-П,  от 12 марта 2001 года
N 4-П,  Определении от  12  мая  2005  года  N  244-О  и  настоящем
Определении,  как  не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не
могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
     При этом  снижение  судом  (судьей)  размера   государственной
пошлины  по  ходатайству  физических лиц не может считаться носящей
индивидуальный характер  льготой,  установление  которых  запрещено
законодательством  о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи
56  Налогового  кодекса  Российской  Федерации)  и   под   которыми
подразумевается   предоставление   тех   или  иных  преимуществ  (в
основаниях,  порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для  одних
налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  6,  пунктом  3
части  первой  статьи  43  и  частью  первой статьи 79 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Нормативные   положения,   содержащиеся   в  статье  333-36
Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом  2
статьи  333-20  данного  Кодекса  и  в  статье  89  ГПК  Российской
Федерации,  не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым  судьям
принимать  по ходатайству физических лиц решения об освобождении от
уплаты  государственной  пошлины,  если  иное  уменьшение   размера
государственной  пошлины,  предоставление  отсрочки  (рассрочки) ее
уплаты не обеспечивают беспрепятственный  доступ  к  правосудию,  в
силу правовых позиций,  выраженных Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998
года N 20-П,  от  4 апреля  1996 года N 9-П,  от 12 марта 2001 года
N 4-П,  Определении от  12  мая  2005  года  N  244-О  и  настоящем
Определении,  как  не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не
могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
     2. Признать жалобы граждан Д.В.Евдокимова,  М.Э.Мирошникова  и
А.С.Резанова  не  подлежащими  дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   поскольку   для
разрешения  поставленного  в  них  вопроса  не  требуется вынесение
предусмотренного статьей  71  Федерального  конституционного закона
"О Конституционном  Суде  Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
     3. Дела  граждан  Евдокимова  Дениса Викторовича,  Мирошникова
Максима  Эдуардовича  и  Резанова  Артема  Сергеевича  должны  быть
пересмотрены   в   установленном   порядке   с   учетом  настоящего
Определения.
     4. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее  Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете",  "Собрании  законодательства   Российской   Федерации"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 272-О