Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       по жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и
        Молдованова Константина Викторовича на нарушение их
     конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333-19
              Налогового кодекса Российской Федерации

     город Москва                                 13 июня 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Г.А.Гаджиева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение   жалоб   граждан   М.Г.Ахалбедашвили  и
К.В.Молдованова,

                        у с т а н о в и л:

     1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской  Федерации
граждане М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованов, отбывающие наказание в
виде лишения свободы,  оспаривают  конституционность  подпункта  10
пункта  1  статьи  333-19  Налогового кодекса Российской Федерации,
согласно которому при подаче заявления  о  повторной  выдаче  копий
решений,   приговоров,   судебных   приказов,   определений   суда,
постановлений президиума суда  надзорной  инстанции,  копий  других
документов из дела,  выдаваемых судом, а также при подаче заявления
о  выдаче   дубликатов   исполнительных   документов   уплачивается
государственная  пошлина  в  размере  2  рублей  за  одну  страницу
документа, но не менее 20 рублей.
     Как следует  из  представленных материалов,  заявления граждан
М.Г.Ахалбедашвили и  К.В.Молдованова  о  выдаче  копий  приговоров,
судебных  постановлений  и  определений судьи суды общей юрисдикции
оставляли без удовлетворения на том основании,  что к ним  не  были
приложены  документы  об  уплате государственной пошлины в размере,
установленном подпунктом  10  пункта  1  статьи  333-19  Налогового
кодекса  Российской  Федерации,  а  осужденные  по приговору суда к
лишению свободы не относятся к тем категориям  граждан,  которые  в
силу   статьи   333-36  данного  Кодекса  освобождаются  от  уплаты
государственной пошлины.
     В своих  жалобах  в  Конституционный  Суд Российской Федерации
М.Г.Ахалбедашвили и  К.В.Молдованов  утверждают,  что,  находясь  в
местах  лишения  свободы и будучи не трудоустроенными и не имеющими
денежных  средств  на  лицевых  счетах,  они  не   могут   оплатить
государственную  пошлину  при  подаче  заявления о повторной выдаче
копий судебных актов,  необходимых им для  обжалования  этих  актов
(часть вторая статьи 404 УПК Российской Федерации),  а оспариваемые
положения препятствуют освобождению их  от  уплаты  государственной
пошлины  с  учетом имущественного положения и тем самым - доступу к
правосудию; поэтому они просят признать подпункт 10 пункта 1 статьи
333-19  Налогового  кодекса Российской Федерации не соответствующим
Конституции Российской Федерации,  ее  статьям  19  (часть  1),  24
(часть 2), 46 (части 1 и 3), 50 (часть 3) и 55 (часть 2).
     2. В соответствии с Конституцией  Российской  Федерации  право
каждого  на  судебную  защиту  (статья  46,  части  1 и 2) является
гарантией в отношении всех  конституционных  прав  и  свобод  и  во
взаимосвязи   с   обязанностью   государства  охранять  достоинство
личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав  и  свобод
(статья 17,  часть 2;  статьи 18 и 21) означает,  что личность в ее
взаимоотношениях   с   государством   выступает   не   как   объект
государственной деятельности,  а как равноправный субъект,  который
может защищать свои права и свободы всеми не  запрещенными  законом
способами  (статья  45,  часть  2)  и спорить с государством в лице
любых его органов.
     По смыслу   приведенной   правовой   позиции,   изложенной   в
постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3  мая
1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220-1 и
220-2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П  по  делу  о  проверке
конституционности  отдельных  положений статей 331 и 464 УПК РСФСР,
федеральный   законодатель,   располагая    достаточной    свободой
усмотрения  при  регулировании способов и процедур судебной защиты,
обязан  предоставить  участникам  судопроизводства  такие  гарантии
права  на  судебную  защиту,  которые  обеспечивали бы ее полноту и
своевременность,  эффективное восстановление в  правах  посредством
правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
     2.1. Согласно статье 6 Конвенции  о  защите  прав  человека  и
основных  свобод  каждый  имеет  право  на разбирательство его дела
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Закрепленное   этим  положением  так  называемое  право  на  суд  в
интерпретации Европейского Суда по  правам  человека  включает  три
элемента.   Во-первых,   необходимо  наличие  суда,  созданного  на
основании  закона   и   отвечающего   критериям   независимости   и
беспристрастности,  во-вторых,  суд должен иметь достаточно широкие
полномочия,  чтобы принимать решения по  всем  аспектам  спора  или
обвинения,  к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим
элементом данного права является право доступа к суду в том смысле,
что   заинтересованное   лицо  должно  иметь  возможность  добиться
рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные
правовые или практические препятствия.
     Европейский Суд  по  правам  человека  отмечал,  что   условия
доступа  к  правосудию  не могут ограничивать право на суд до такой
степени,  что сама его сущность  оказывается  затронутой,  и  будут
соответствовать  пункту  1  статьи  6  при  условии,  что они имеют
законную  цель  и  что  существует  разумная  соразмерность   между
используемыми  средствами  и  поставленной  целью.  Конвенция имеет
целью защиту  не  теоретических  или  иллюзорных,  а  конкретных  и
действительных  прав  (постановление  от  29 июля 1998 года по делу
"Омар (Omar) против Франции").
     2.2. Гарантируя   каждому   судебную  защиту  прав  и  свобод,
Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает,  что
порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством
(статья  71,  пункт  "о";  статья   76,   часть   1).   Тем   самым
предполагается,  что  заинтересованные лица вправе обратиться в суд
за защитой нарушенного или  оспариваемого  права  либо  охраняемого
законом  интереса  лишь  в  установленном  порядке,  что  не  может
рассматриваться   как   нарушение   права   на   судебную   защиту;
закрепленные  законодателем  требования  -  при обеспечении каждому
возможности обратиться в  суд  -  обязательны  для  заявителя.  Это
относится   и   к   правилам,   регламентирующим   порядок   уплаты
государственной   пошлины,   поскольку   государственная    пошлина
относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13,  пункт 1 статьи
333-16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57
Конституции  Российской  Федерации  каждый  обязан  платить законно
установленные налоги и сборы.
     Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности -
в силу его имущественного положения - исполнить  такую  обязанность
не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту,
поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции
Российской Федерации,  гарантирующими государственную,  в том числе
судебную,  защиту прав и свобод (статья 45,  часть  1;  статья  46,
часть   1).  С  учетом  этого  статьей  333-36  Налогового  кодекса
Российской Федерации определенная категория  граждан  освобождается
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах
общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333-20
данного  Кодекса  предусматривает,  что  суды  общей юрисдикции или
мировые судьи,  исходя  из  имущественного  положения  плательщика,
вправе  уменьшить  размер  государственной  пошлины  либо отсрочить
(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333-41.
     Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения
доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся
в   учреждениях   уголовно-исполнительной   системы   осужденных  к
наказанию в виде лишения свободы,  которые не  трудоустроены  и  не
имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в
местах содержания под стражей.
     2.3. В  Постановлении  от  4  апреля 1996 года N 9-П по делу о
проверке конституционности ряда нормативных актов города  Москвы  и
Московской  области,  Ставропольского  края,  Воронежской области и
города  Воронежа,  регламентирующих  порядок  регистрации  граждан,
прибывающих   на   постоянное   жительство   в  названные  регионы,
Конституционный Суд  Российской  Федерации  сформулировал  правовую
позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования:
в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии  с
Конституцией  Российской  Федерации принцип равенства требует учета
фактической  способности  к  уплате  налога  исходя   из   правовых
принципов    справедливости   и   соразмерности;   налогообложение,
парализующее реализацию гражданами их конституционных прав,  должно
быть признано несоразмерным.
     С учетом этого действовавший  до  1  января  2005  года  Закон
Российской  Федерации  "О  государственной  пошлине" предусматривал
возможность  освобождения  отдельных  категорий   лиц   от   уплаты
государственной   пошлины   и   предоставлял   суду  (судье)  право
освободить гражданина,  исходя из его имущественного положения,  от
уплаты  государственной  пошлины,  а также отсрочить или рассрочить
уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер (статья 5).
Таким  образом,  если  уплата  государственной  пошлины как условие
доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав  в
судебном  порядке,  суд  (судья) обладал достаточной дискрецией,  в
каждом конкретном случае и в индивидуальном порядке разрешая вопрос
о  необходимости  освобождения гражданина от уплаты государственной
пошлины.
     Федеральным законом   от   2  ноября  2004  года  "О  внесении
изменений в части первую и  вторую  Налогового  кодекса  Российской
Федерации   и  некоторые  другие  законодательные  акты  Российской
Федерации,  а  также  о  признании   утратившими   силу   отдельных
законодательных  актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" с 1 января 2005 года  часть  вторая  Налогового  кодекса
Российской   Федерации   дополнена   главой  25-3  "Государственная
пошлина",  а Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"
утратил силу.
     Введенное правовое регулирование  сохранило  правомочие  судов
общей  юрисдикции  и мировых судей уменьшать размер государственной
пошлины,  подлежащей  уплате  по  рассматриваемым  ими   делам,   и
предоставлять  отсрочку  (рассрочку)  ее  уплаты  на  срок до шести
месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333-20, статья 333-41 Налогового
кодекса Российской Федерации,  статья 90 ГПК Российской Федерации),
но  при   этом   сузило   круг   лиц,   освобождаемых   от   уплаты
государственной   пошлины,  и  устранило  возможность  освобождения
гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.
     Следовательно, федеральный     законодатель     лишил     суды
соответствующих  дискреционных   полномочий,   предоставленных   им
исключительно   в   целях  обеспечения  беспрепятственного  доступа
граждан к правосудию.  Между  тем  Конституционный  Суд  Российской
Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения
государственной власти в Российской Федерации  на  законодательную,
исполнительную  и  судебную  и  самостоятельности  судебной  власти
(статья 10 Конституции Российской  Федерации)  суд  не  может  быть
лишен   необходимых   для  осуществления  правосудия  дискреционных
полномочий (Постановление от 12 марта 2001 года N  4-П  по  делу  о
проверке  конституционности  ряда   положений  Федерального  закона
"О несостоятельности   (банкротстве)",    касающихся    возможности
обжалования определений,  выносимых  арбитражным  судом  по делам о
банкротстве,  иных  его  положений,  статьи  49 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",  а также
статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, Определение от
12 мая 2005 года N 244-О).
     2.4. Таким  образом,  подпункт  10  пункта  1  статьи   333-19
Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в  системе действующего
правового регулирования,  в том числе во взаимосвязи  с  пунктом  2
статьи   333-20   данного  Кодекса,  не  позволяющий  суду  (судье)
принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении  (вплоть
до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при
подаче заявления о  повторной  выдаче  копий  решений,  приговоров,
судебных приказов,  определений суда, постановлений президиума суда
надзорной инстанции,  копий других документов из  дела,  выдаваемых
судом,   а   также   при   подаче  заявления  о  выдаче  дубликатов
исполнительных   документов,   если   иное    уменьшение    размера
государственной  пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее
уплаты не обеспечивают беспрепятственный  доступ  к  правосудию,  в
силу правовых позиций,  выраженных Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998
года N 20-П,  от 4 апреля  1996 года  N 9-П,  от 12 марта 2001 года
N 4-П,  Определении  от  12  мая  2005  года  N 244-О и в настоящем
Определении,  как не соответствующий статьям 19 (части 1 и  2),  46
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не
может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
     При этом   снижение  судом  (судьей)  размера  государственной
пошлины по ходатайству физических лиц не  может  считаться  носящей
индивидуальный  характер  льготой,  установление  которых запрещено
законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1  статьи
56   Налогового   кодекса  Российской  Федерации)  и  под  которыми
подразумевается  предоставление  тех  или   иных   преимуществ   (в
основаниях,  порядке  и условиях уплаты налогов и сборов) для одних
налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.
     Исходя из  изложенного  и руководствуясь статьей 6,  пунктом 3
части первой статьи 43  и  частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Подпункт 10  пункта  1  статьи  333-19  Налогового  кодекса
Российской    Федерации    в    системе    действующего   правового
регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333-20
данного   Кодекса,   не   позволяющий  суду  (судье)  принимать  по
ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть  до  нулевого
размера)  государственной  пошлины,  подлежащей  уплате  при подаче
заявления о повторной выдаче копий  решений,  приговоров,  судебных
приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной
инстанции,  копий других документов из дела,  выдаваемых  судом,  а
также  при  подаче  заявления  о  выдаче  дубликатов исполнительных
документов,  если иное уменьшение размера  государственной  пошлины
или  предоставление  отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают
беспрепятственный доступ к правосудию,  в  силу  правовых  позиций,
выраженных    Конституционным    Судом   Российской   Федерации   в
постановлениях от  3 мая  1995 года  N 4-П,  от 2  июля  1998  года
N 20-П,  от 4 апреля 1996 года N 9-П,  от 12 марта 2001 года N 4-П,
Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем  Определении,
как  не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2)
Конституции  Российской  Федерации  утрачивает  силу  и  не   может
применяться судами, другими органами и должностными лицами.
     2. Признать жалобы граждан М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованова
не     подлежащими    дальнейшему    рассмотрению    в    заседании
Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   поскольку   для
разрешения  поставленного  в  них  вопроса  не  требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде
постановления.
     3. Дела  граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова
Константина Викторовича должны быть  пересмотрены  в  установленном
порядке с учетом настоящего Определения.
     4. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 274-О