Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 326-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе гражданина Седачева Алексея Владимировича на
   нарушение его конституционных прав статьями 4, 8, 9, 333-16,
      подпунктом 36 пункта 1 статьи 333-33 Налогового кодекса
      Российской Федерации, Федеральным законом "О бюджетной
        классификации Российской Федерации", пунктами 3 и 4
   постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля
        1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с
     эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации"

     город Москва                                 1 марта 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,  Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Г.А.Гаджиева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Седачева,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В.Седачев  оспаривает   конституционность   следующих   положений
Налогового кодекса Российской Федерации:
     статьи 4,    определяющей    пределы    полномочий     органов
исполнительной  власти  по  изданию  нормативных  правовых актов по
вопросам налогов и сборов;
     статьи 8, дающей понятие налога и сбора;
     статьи 9,   определяющей    состав    участников    отношений,
регулируемых законодательством о налогах и сборах;
     статьи 333-16,  согласно которой государственная пошлина - это
сбор,  взимаемый с лиц,  указанных в статье 333-17 данного Кодекса,
при  их  обращении  в  государственные  органы,   органы   местного
самоуправления,  иные  органы и (или) к должностным лицам,  которые
уполномочены в соответствии с  законодательными  актами  Российской
Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и
нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления,  за
совершением  в  отношении  этих  лиц  юридически значимых действий,
предусмотренных  главой  25-3  данного  Кодекса,   за   исключением
действий,    совершаемых   консульскими   учреждениями   Российской
Федерации; в целях главы 25-3 данного Кодекса выдача документов (их
копий,  дубликатов)  приравнивается к юридически значимым действиям
(пункт 1);  указанные в пункте 1 данной статьи органы и должностные
лица,  за  исключением консульских учреждений Российской Федерации,
не вправе  взимать  за  совершение  юридически  значимых  действий,
предусмотренных   данной   главой,  иные  платежи,  за  исключением
государственной пошлины (пункт 2);
     подпункта 36   пункта   1  статьи  333-33,  согласно  которому
государственная  пошлина  уплачивается  за   выдачу   водительского
удостоверения,  в  том  числе  при  замене,  взамен утраченного или
пришедшего в негодность:  изготавливаемого из расходных  материалов
на  бумажной  основе,  - в размере 100 рублей;  изготавливаемого из
расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей.
     Кроме того,     заявитель     оспаривает     конституционность
Федерального   закона   "О   бюджетной   классификации   Российской
Федерации"   и   следующих  положений  постановления  Правительства
Российской Федерации от 8 апреля  1992  года  N  228  "О  некоторых
вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской
Федерации":
     пункта 3,  которым установлено,  что предприятия, учреждения и
организации-изготовители водительских удостоверений,  талонов к ним
и  другой  специальной  продукции реализуют ее заказчикам - органам
внутренних дел по свободным отпускным  ценам  с  учетом  налога  на
добавленную стоимость;
     пункта 4,  согласно  которому  органы  исполнительной   власти
республик   в   составе   Российской  Федерации,  краев,  областей,
автономных   образований,   городов   Москвы   и   Санкт-Петербурга
самостоятельно  с  учетом  местных  особенностей определяют размеры
оплаты за выдачу и замену государственных  регистрационных  знаков,
свидетельств   о  регистрации  транспортных  средств,  водительских
удостоверений,  талонов к ним и  другой  специальной  продукции,  а
также  прием  экзаменов;  в  оплату  указанной продукции включается
свободная отпускная  цена  изготовителя  продукции  (с  налогом  на
добавленную  стоимость),  а  также  затраты  по ее транспортировке,
хранению,  оформлению и выдаче; суммарная величина затрат не должна
превышать   3  процентов  годового  размера  установленной  законом
минимальной оплаты труда;  плата за  выдачу  и  замену  специальной
продукции,  прием экзаменов зачисляется в соответствующие бюджеты и
используется по  целевому  назначению  на  осуществление  указанной
деятельности  органов внутренних дел,  а также на совершенствование
деятельности подразделений Государственной  инспекции  безопасности
дорожного   движения  и  приобретение  ими  технических  средств  и
оборудования  (подпункт  "а");  финансируют   затраты   министерств
внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений
(главных управлений) внутренних  дел  краев,  областей,  автономных
образований,   городов   Москвы  и  Санкт-Петербурга,  связанные  с
приобретением государственных регистрационных знаков,  свидетельств
о  регистрации  транспортных  средств,  водительских удостоверений,
талонов к ним и другой специальной продукции (подпункт "б").
     По мнению заявителя,  оспариваемые им нормативные положения не
соответствуют  Конституции  Российской  Федерации,  ее  статьям  15
(часть  1),  57,  71  (пункт "з"),  75 (часть 3) и 106 (пункт "б"),
поскольку допускают возложение на  граждан  обязанности  по  уплате
платежей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
     Как следует  из  жалобы  и  приложенных  к   ней   материалов,
Советский  районный  суд  города  Брянска решением от 31 марта 2006
года удовлетворил заявление А.В.Седачева  о  признании  незаконными
действий  управления ГИБДД УВД Брянской области,  отказавшего ему в
выдаче водительского удостоверения на пластиковой основе со ссылкой
на  то,  что  помимо  государственной  пошлины в размере 200 рублей
(подпункт 36 пункта 1 статьи 333-33 Налогового  кодекса  Российской
Федерации)   он   обязан   дополнительно   оплатить  в  пользу  ЗАО
"Красногорский  завод   "Зениттехсервис"   стоимость   изготовления
названного удостоверения в размере 230 рублей.
     Судебная коллегия Брянского областного  суда  определением  от
15 июня  2006 года отменила решение суда первой инстанции и вынесла
новое решение - об отказе в удовлетворении требований А.В.Седачева,
посчитав,  что  изготовление  водительских  удостоверений  не может
рассматриваться  как  юридически  значимое  действие,   совершаемое
государственным  органом  или  его должностным лицом (статья 333-16
Налогового кодекса Российской Федерации),  а потому соответствующие
расходы  покрываются  не  государственной  пошлиной  (статья 333-33
Налогового кодекса Российской Федерации), а платой, устанавливаемой
согласно  постановлению  Правительства  Российской   Федерации   от
8 апреля 1992  года  N  228  "О  некоторых  вопросах,  связанных  с
эксплуатацией  автомототранспорта  в  Российской Федерации";  кроме
того,  отношения,  возникающие в связи с взиманием названной платы,
не   являются   налоговыми  и  по  субъектному  составу  (статья  9
Налогового кодекса Российской Федерации).
     Определением судьи  Брянского  областного  суда  от 15 августа
2006  года  А.В.Седачеву  отказано  в  истребовании  его  дела  для
пересмотра   определения  суда  кассационной  инстанции  в  порядке
надзора.  Судья Верховного Суда Российской Федерации,  определением
от  1  сентября  2006 года также отказывая заявителю в истребовании
его дела,  согласилась  с  доводами  суда  кассационной  инстанции,
указав,   в   частности,   что   плата  за  изготовление  и  выдачу
водительских  удостоверений   и   другой   специальной   продукции,
необходимой  для допуска автомототранспорта и водителей к участию в
дорожном движении,  устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 4
постановления  Правительства  Российской Федерации от 8 апреля 1992
года N 228 и  не  обладает  признаками  сбора,  предусмотренными  в
статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
     2. По смыслу статей  96  и  97  Федерального  конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде Российской Федерации",  гражданин
вправе обратиться в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с
жалобой  на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая  жалоба  признается  допустимой,  если   оспариваемый   закон
применен  или  подлежит  применению  в  деле заявителя;  при этом к
жалобе  должна  быть  приложена   копия   официального   документа,
подтверждающего  применение либо возможность применения обжалуемого
закона при разрешении конкретного дела.
     Между тем копии документов,  представленные А.В.Седачевым,  не
содержат ссылок на статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации
и  на  Федеральный  закон  "О  бюджетной  классификации  Российской
Федерации", т. е.  их применение или возможность применения в  деле
заявителя не подтверждена.  Кроме того, статья 4 Налогового кодекса
Российской Федерации,  устанавливая в отношении федеральных органов
исполнительной   власти,  уполномоченных  осуществлять  функции  по
выработке   государственной   политики    и    нормативно-правовому
регулированию  в  сфере  налогов  и сборов,  органов исполнительной
власти  субъектов  Российской  Федерации,  а  также  исполнительных
органов  местного  самоуправления  запрет  изменять  или  дополнять
законодательство о налогах  и  сборах  (пункт  1),  а  также  лишая
федеральные    органы    исполнительной    власти,   уполномоченные
осуществлять функции по контролю и  надзору  в  области  налогов  и
сборов  и  в области таможенного дела,  и их территориальные органы
права издавать нормативные правовые  акты  по  вопросам  налогов  и
сборов  (пункт  2),  направлена  на  защиту прав граждан и не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.  Не
затрагивает  конституционные права  и  свободы  и Федеральный закон
"О бюджетной   классификации   Российской    Федерации",    который
устанавливает    группировку   доходов,   расходов   и   источников
финансирования дефицитов бюджетов всех  уровней  бюджетной  системы
Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга
и  государственных  (муниципальных)   активов,   используемую   для
составления  и  исполнения  бюджетов всех уровней бюджетной системы
Российской Федерации и  обеспечивающую  сопоставимость  показателей
бюджетов   всех  уровней  бюджетной  системы  Российской  Федерации
(статья 1).
     Ссылка на  статью  9  Налогового кодекса Российской Федерации,
определяющую    круг     участников     отношений,     регулируемых
законодательством  о  налогах  и  сборах,  в  приложенных  к жалобе
правоприменительных решениях сделана лишь в подтверждение того, что
завод - изготовитель  специальной  продукции,   получающий  за  эту
продукцию плату от потребителей,  к участникам названных  отношений
не   относится,   т.  е.  данная  статья  не  являлась  нормативным
основанием разрешения дела заявителя и, кроме того, сама по себе не
может  рассматриваться  как  нарушающая его конституционные права и
свободы.
     Следовательно, в этой части жалоба А.В.Седачева не может  быть
принята  Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению,
как  не  отвечающая  критерию   допустимости   в   соответствии   с
требованиями      Федерального       конституционного        закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
     3. Решением  Верховного  Суда Российской Федерации от 2 ноября
2006 года признаны недействующими абзацы первый и второй  подпункта
"а"  пункта 4 постановления Правительства  Российской  Федерации от
8 апреля 1992  года  N  228  "О  некоторых  вопросах,  связанных  с
эксплуатацией   автомототранспорта   в   Российской  Федерации"  (в
редакции  постановления  от  8  мая  2002  года  N  302)  в  части,
возлагающей  на организации и граждан обязанность внесения платы за
выдачу и    замену    государственных    регистрационных    знаков,
свидетельств  о  регистрации  транспортных  средств,   водительских
удостоверений,  талонов  к  ним  и  другой  специальной  продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2007
года  N  50  "Об  изменении  и признании утратившими силу некоторых
актов    Правительства    Российской    Федерации    по    вопросам
государственной   пошлины"  подпункт  "а"  пункта  4  постановления
Правительства Российской Федерации от 8  апреля  1992  года  N  228
признан утратившим силу.
     Из содержания постановления Правительства Российской Федерации
от 8 апреля 1992 года N 228  "О  некоторых  вопросах,  связанных  с
эксплуатацией   автомототранспорта   в   Российской  Федерации"  не
следует,  что данный нормативный акт  был  принят  в  силу  прямого
предписания    федерального   закона,   а   потому   проверка   его
конституционности не может быть осуществлена Конституционным  Судом
Российской  Федерации  по  жалобе  гражданина.  Проверка  же его на
соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации  не
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации.
     Следовательно, и  в  этой  части  жалоба А.В.Седачева не может
быть  принята  Конституционным   Судом   Российской   Федерации   к
рассмотрению.
     4. В соответствии  с  частью  второй  статьи  74  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации"  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,   принимая
решение   по  делу,  оценивает  нормативные  положения,  являющиеся
предметом проверки,  в том числе с учетом смысла,  придаваемого  им
сложившейся правоприменительной практикой.
     4.1. Согласно  статье  57  Конституции  Российской   Федерации
каждый   обязан  платить  законно  установленные  налоги  и  сборы.
Конституционный  Суд  Российской  Федерации   в   Постановлении  от
28 февраля  2006  года  N  2-П  указал,  что  сборы,  как и налоги,
являются конституционно допустимым платежом  публичного  характера,
уплачиваемым в бюджет в силу обязанности,  установленной законом, а
не договором,  при этом взимание обязательных  платежей  допустимо,
только если оно санкционируется федеральным законодателем.
     В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды  сборов,
соответствующие   определению   сбора   как  обязательного  взноса,
взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является
одним   из  условий  совершения  в  отношении  плательщиков  сборов
государственными органами,  органами местного самоуправления, иными
уполномоченными  органами и должностными лицами юридически значимых
действий,  включая  предоставление  определенных  прав  или  выдачу
разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).
     В соответствии с Налоговым кодексом  Российской  Федерации  не
могут устанавливаться федеральные,  региональные или местные налоги
и сборы,  не предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 статьи 12); к
федеральным  сборам  относится  государственная  пошлина  (пункт 10
статьи 13),  взимаемая с лиц,  указанных в  статье  333-17  данного
Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного
самоуправления,  иные органы и (или) к должностным  лицам,  которые
уполномочены  в  соответствии  с законодательными актами Российской
Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и
нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления,  за
совершением в отношении  этих  лиц  юридически  значимых  действий,
предусмотренных   главой   25-3  данного  Кодекса,  за  исключением
действий,   совершаемых   консульскими   учреждениями    Российской
Федерации; в целях главы 25-3 данного Кодекса выдача документов (их
копий,  дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям;
указанные  органы  и  должностные лица,  за исключением консульских
учреждений Российской Федерации,  не вправе взимать  за  совершение
юридически значимых действий,  предусмотренных данной главой,  иные
платежи,  за исключением государственной  пошлины  (пункты  1  и  2
статьи  333-16);  государственная  пошлина  уплачивается  за выдачу
водительского  удостоверения,  в  том  числе  при  замене,   взамен
утраченного   или  пришедшего  в  негодность:  изготавливаемого  из
расходных материалов на бумажной основе,  - в размере  100  рублей;
изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в
размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333-33).
     По буквальному    смыслу    закона,    выдача    водительского
удостоверения  приравнена  к  юридически  значимым   действиям,   а
следовательно,  рассматривается  законодателем  как охватывающая не
только действие по передаче документа заинтересованному лицу,  но и
действия    по    его    изготовлению.    Дифференциация    размера
государственной пошлины за  выдачу  водительского  удостоверения  в
зависимости   от   того,   из   каких   расходных   материалов  оно
изготавливается,   означает,   что    затраты    на    изготовление
водительского    удостоверения    учитываются   законодателем   при
определении размера государственной пошлины.
     Глава 25-3 "Государственная пошлина" была включена в Налоговый
кодекс Российской Федерации Федеральным законом от  2  ноября  2004
года N 127-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. В связи
с этим постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля
1992  года  N  228  в  части,  определяющей источник финансирования
расходов  органов  внутренних  дел  на   приобретение   специальной
продукции,   с   указанной  даты  не  должно  было  применяться,  а
государственные органы не вправе были требовать от  граждан  уплаты
каких-либо  иных  платежей  за  выдачу  водительских удостоверений,
кроме государственной пошлины, установленной подпунктом 36 пункта 1
статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации.
     4.2. Таким образом, из статей 8 и 333-16 и подпункта 36 пункта
1   статьи   333-33   Налогового   кодекса   Российской  Федерации,
рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса,
следует,  что государственная пошлина, будучи законно установленным
сбором,  является единственным и достаточным платежом за совершение
государственным  органом  юридически  значимых действий,  к каковым
приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
     Придание указанным  законоположениям  иного смысла,  что имело
место в правоприменительной практике,  приводило к нарушению статей
1 (часть 1),  2,  8 (часть 2),  35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57
Конституции Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3 части первой статьи 43 и частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положения  статей 8 и 333-16 и подпункта 36 пункта 1 статьи
333-33  Налогового   кодекса   Российской   Федерации   в   системе
действующего правового регулирования означают,  что государственная
пошлина является единственным и достаточным платежом за  совершение
государственным  органом  юридически  значимых действий,  к каковым
приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
     Конституционно-правовой смысл    указанных    законоположений,
выявленный Конституционным Судом Российской Федерации  в  настоящем
Определении    в    том   числе   на   основе   правовых   позиций,
сформулированных в сохраняющих свою силу решениях  Конституционного
Суда  Российской  Федерации,  является общеобязательным и исключает
любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
     2. Признать  жалобу  гражданина Седачева Алексея Владимировича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда  Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного  статьей
71  Федерального  конституционного  закона  "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Правоприменительные  решения  по  делу  гражданина Седачева
Алексея Владимировича, основанные на положениях статей 8 и 333-16 и
подпункта  36  пункта 1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской
Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым
смыслом,  выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в
установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
     4. Определение  по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
     5. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 326-О-П