Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 294-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке
  конституционности пункта 2 статьи 333-18, подпункта 20 пункта 1
 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4
   статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации
           прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

     город Москва                               15 января 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи  41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение запроса  Арбитражного  суда  Нижегородской
области,

                        у с т а н о в и л:

     1. Согласно  подпункту  20  пункта  1 статьи 333-33 Налогового
кодекса Российской Федерации за государственную  регистрацию  прав,
ограничений  (обременений) прав на недвижимое имущество,  договоров
об отчуждении  недвижимого  имущества,  за  исключением  юридически
значимых  действий,  предусмотренных  подпунктами 19,  20-1,  20-2,
22-24 и 52 данного  пункта,  государственная  пошлина  уплачивается
физическими лицами в размере 500 рублей,  организациями - в размере
7500 рублей, федеральными органами государственной власти, органами
государственной  власти  субъектов  Российской Федерации,  органами
местного самоуправления - в размере 100 рублей.  В своем запросе  в
Конституционный    Суд   Российской   Федерации   Арбитражный   суд
Нижегородской  области   оспаривает   конституционность   названных
законоположений во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333-18 Налогового
кодекса Российской  Федерации,  обязывающим  лиц,  обращающихся  за
совершением юридически значимых действий,  к уплате государственной
пошлины,   и   пунктом   4   статьи    16    Федерального    закона
"О государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и
сделок  с  ним",  устанавливающим,  в  частности,  что   вместе   с
заявлением  о  государственной  регистрации  прав  и  документами о
правах на недвижимое имущество  предъявляется  документ  об  уплате
государственной пошлины.
     Как следует  из  представленных  материалов,  на  рассмотрении
Арбитражного  суда   Нижегородской   области   находится  заявление
ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о признании незаконным  решения
Управления  Федеральной  регистрационной  службы  по  Нижегородской
области об отказе в возврате государственной пошлины за регистрацию
договора  участия  в  долевом  строительстве жилого дома.  Принимая
указанное решение, Управление Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской  области  основывалось  на  разъяснениях Министерства
финансов  Российской   Федерации  (письма  от  17  июля  2006  года
N 03-06-03-03/31  и  от  30  мая  2007  года  N  03-05-05-03/24)  о
необходимости уплаты  государственной  пошлины  за  государственную
регистрацию  договора  участия  в долевом строительстве в размерах,
аналогичных размерам,  установленным в подпункте 20 пункта 1 статьи
333-33   Налогового   кодекса   Российской   Федерации,  -  как  за
государственную  регистрацию  ограничений  (обременений)  прав   на
недвижимое имущество.
     Арбитражный суд Нижегородской области полагает, что, поскольку
уплата   государственной  пошлины  непосредственно  за  регистрацию
договора  участия  в  долевом  строительстве   Налоговым   кодексом
Российской Федерации не предусмотрена,  применение положений пункта
2 статьи 333-18 и подпункта 20 пункта 1  статьи  333-33  Налогового
кодекса  Российской  Федерации  и  пункта  4 статьи 16 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество
и  сделок  с  ним"  по  аналогии,  как  это предлагает Министерство
финансов Российской Федерации,  неправомерно, и просит признать эти
взаимосвязанные    законоположения    противоречащими   статье   57
Конституции Российской  Федерации,  а  также  пункту  3  статьи  1,
пунктам  1  и  6  статьи  3  и  статье  333-16  Налогового  кодекса
Российской Федерации.
     2. Согласно  статье 57 Конституции Российской Федерации каждый
обязан  платить  законно  установленные  налоги  и  сборы.  Законно
установленным  налог  считается  тогда,  когда все его обязательные
элементы,  включая  объект  налогообложения   и   налоговую   базу,
определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие
налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
     Соответственно, статья   3   Налогового   кодекса   Российской
Федерации закрепляет,  что ни  на  кого  не  может  быть  возложена
обязанность  уплачивать  налоги  и  сборы,  а  также  иные взносы и
платежи,  обладающие  установленными  данным  Кодексом   признаками
налогов   или  сборов,  не  предусмотренные  данным  Кодексом  либо
установленные в ином порядке,  чем это определено  данным  Кодексом
(пункт  5);  все  неустранимые  сомнения,  противоречия и неясности
актов законодательства  о  налогах  и  сборах  толкуются  в  пользу
налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).
     Расплывчатость налоговой   нормы   может   привести    к    не
согласующемуся  с  конституционным  принципом правового государства
произвольному и дискриминационному ее  применению  государственными
органами    и    должностными    лицами    в    их   отношениях   с
налогоплательщиками и тем  самым  -  к  нарушению  конституционного
принципа  юридического  равенства  и вытекающего из него требования
равенства  налогообложения,  закрепленного  в  пункте  1  статьи  3
Налогового   кодекса   Российской  Федерации.  В  силу  приведенной
правовой  позиции  Конституционного   Суда   Российской   Федерации
(постановления   от  18  февраля  1997  года  N 3-П,  от  11 ноября
1997 года N 16-П,  от 28 марта 2000 года N 5-П  и  др.)  положения,
регулирующие  уплату государственной пошлины - сбора,  взимаемого с
организаций и физических  лиц  за  совершение  юридически  значимых
действий (статья  333-16  Налогового кодекса Российской Федерации),
как и положения,  регламентирующие порядок уплаты любого налога или
сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых
норм,  который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их
правильное понимание и применение.
     3. Федеральным законом  от 30  декабря   2004  года  N  214-ФЗ
"Об участии  в  долевом  строительстве многоквартирных домов и иных
объектов  недвижимости  и  о   внесении   изменений   в   некоторые
законодательные  акты  Российской  Федерации"  определено,  что  по
договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик)
обязуется  в  предусмотренный  срок построить объект недвижимости и
после получения разрешения на  ввод  его  в  эксплуатацию  передать
соответствующий   объект   долевого  строительства  другой  стороне
(участнику  долевого  строительства),  которая,  в  свою   очередь,
обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять этот
объект при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  объекта
недвижимости;   данный  договор  заключается  в  письменной  форме,
подлежит государственной  регистрации  и  считается  заключенным  с
момента  такой  регистрации (части 1 и 3 статьи 4).  При этом,  как
следует из  статьи  25-1  Федерального  закона  "О  государственной
регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним" во
взаимосвязи с  его  статьей  16,  для  государственной  регистрации
договора   участия   в   долевом  строительстве  необходима  уплата
государственной пошлины.
     3.1. Одним из способов обеспечения обязательств застройщика по
договору участия в долевом строительстве является  залог:  согласно
части  1  статьи  13  Федерального  закона  "Об  участии  в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и
о  внесении  изменений  в некоторые законодательные акты Российской
Федерации"   с   момента   государственной   регистрации   договора
находящимися   в   залоге   у   участников  долевого  строительства
(залогодержателей)  считаются  предоставленный  для   строительства
(создания)   объекта   недвижимости,   в   составе  которого  будут
находиться  объекты  долевого  строительства,  земельный   участок,
принадлежащий  застройщику  (залогодателю)  на праве собственности,
или право  аренды  на  указанный  земельный  участок  и  строящийся
(создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.
     Залог недвижимости,  как следует  из  Федерального  закона  от
16 июля  1998  года  N  102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора
об  ипотеке),  по которому одна сторона - кредитор по обязательству
(залогодержатель)  имеет  право   получить   удовлетворение   своих
денежных   требований   к   другой  стороне  -  должнику  по  этому
обязательству (залогодателю) из стоимости  заложенного  недвижимого
имущества,  либо  на  основании федерального закона при наступлении
указанных в нем обстоятельств (статья 1).
     По смыслу   приведенных   законоположений,   залог   в  пользу
участников  долевого  строительства  является  залогом  недвижимого
имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в
соответствии с подпунктом  6  пункта  3  статьи  333-35  Налогового
кодекса  Российской  Федерации  и  пунктом 2 статьи 20 Федерального
закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как обременение  прав  на
недвижимое  имущество подлежит государственной регистрации,  однако
без представления отдельного заявления и без уплаты государственной
пошлины.
     Что касается   права   собственности   на   объект    долевого
строительства,  в  отношении которого заключается договор участия в
долевом  строительстве,   то,   поскольку   в   момент   оформления
обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не
существует,  оно возникнет у участника  долевого  строительства  по
окончании   строительства  соответствующего  объекта  недвижимости,
сдачи  его  в  эксплуатацию   и   только   после   этого   подлежит
самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной
в соответствии с подпунктом 20 пункта 1  статьи  333-33  Налогового
кодекса Российской Федерации.
     3.2. Согласно  пункту  1  статьи   34-2   Налогового   кодекса
Российской  Федерации  Министерство  финансов  Российской Федерации
дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах.
     В данном  случае  при  отсутствии   в   действующем   правовом
регулировании   норм,   определяющих   размеры   и  порядок  уплаты
госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве,
разъяснения    Министерства   финансов   Российской   Федерации   о
необходимости  уплаты  при  государственной   регистрации   данного
договора государственной пошлины в размерах,  аналогичных размерам,
установленным в подпункте 20  пункта  1  статьи  333-33  Налогового
кодекса   Российской  Федерации,  по  существу,  означают  введение
органом исполнительной власти правового регулирования  в  нарушение
статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи
1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым
действие   данного   Кодекса   распространяется   на  отношения  по
установлению,  введению и взиманию сборов в тех случаях,  когда это
прямо предусмотрено данным Кодексом.
     Кроме того,  в силу части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации
при  рассмотрении  споров,  возникающих  в  сфере налогов и сборов,
арбитражные суды не связаны разъяснениями,  содержащимися в письмах
Министерства  финансов  Российской  Федерации,  которые не входят в
круг нормативных правовых актов,  применяемых при рассмотрении дел.
Со  ссылкой  на  правовые  позиции Конституционного Суда Российской
Федерации и статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации на это
указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от
6 августа 2007 года по делу N  4000/07  по  заявлению  о  признании
недействительными  отдельных положений письма Министерства финансов
Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 03-06-03-03/31.
     3.3. Таким образом, сами по себе положения подпункта 20 пункта
1  статьи  333-33  Налогового  кодекса  Российской   Федерации   во
взаимосвязи  с  пунктом  2  его статьи 333-18 и пунктом 4 статьи 16
Федерального  закона  "О  государственной   регистрации   прав   на
недвижимое  имущество  и  сделок  с ним" - при отсутствии в системе
действующего   правового   регулирования    специальной    правовой
регламентации  - не могут рассматриваться как предполагающие уплату
государственной пошлины за регистрацию договора участия  в  долевом
строительстве  в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333-33
Налогового кодекса Российской Федерации размере.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3 части первой  статьи  43,  частями  первой  и  второй  статьи  79
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положения пункта  2  статьи  333-18,  подпункта  20  пункта
1 статьи  333-33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4
статьи 16 Федерального закона "О государственной  регистрации  прав
на  недвижимое  имущество  и  сделок  с ним" в системе действующего
правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие
уплату  государственной  пошлины  за регистрацию договора участия в
долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи
333-33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.
     Конституционно-правовой смысл    указанных    законоположений,
выявленный  Конституционным  Судом Российской Федерации в настоящем
Определении на основе  правовых  позиций,  ранее  выраженных  им  в
сохраняющих   свою   силу  решениях,  является  общеобязательным  и
исключает  любое  иное  их   истолкование   в   правоприменительной
практике.
     2. Признать запрос Арбитражного суда Нижегородской области  не
подлежащим  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для разрешения  поставленного
заявителем  вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно,  не подлежит обжалованию и не требует
подтверждения другими органами и должностными лицами.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 294-О-П