Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
       Федерации на нарушение конституционных прав гражданки
      Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4
   статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Санкт-Петербург                      15 января 2009 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   С.Д.Князева,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании  заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам  человека
в Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  жалобе  Уполномоченного  по правам человека в Российской
Федерации   на    нарушение    конституционных    прав    гражданки
Ш.Ш.Халимбековой  оспаривается  конституционность  положений статей
270,  288 и 304 АПК Российской Федерации,  как не предусматривающих
нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности дел
в качестве  основания  для  отмены  его  решения  соответственно  в
апелляционном,  кассационном и надзорном порядке,  во взаимосвязи с
частью 4 статьи 39 данного Кодекса (в  редакции,  действовавшей  до
вступления  в  силу  Федерального  закона  от  22  июля  2008  года
N 138-ФЗ), как не допускающей споры  между  арбитражными  судами  о
подсудности  и  обжалование  определений  о  передаче дел из одного
арбитражного   суда   в   другой   арбитражный   суд.   По   мнению
Уполномоченного   по   правам   человека  в  Российской  Федерации,
указанные   законоположения    нарушают    конституционные    права
Ш.Ш.Халимбековой,  гарантированные  статьями  46  и  47  (часть  1)
Конституции Российской Федерации,  и  противоречат  ее  статьям  56
(часть 3) и 127.
     Как следует  из  представленных  материалов,  Арбитражный  суд
Республики  Дагестан,  куда Ш.Ш.Халимбекова обратилась с заявлением
об отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении ее  к
административной  ответственности  в виде штрафа,  передал дело для
рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского  края  -
по  месту  нахождения административного органа.  Признав,  что дело
передано  в  нарушение  статьи  208   АПК   Российской   Федерации,
закрепляющей  правило,  согласно  которому заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении  к  административной
ответственности  подается в арбитражный суд по месту нахождения или
месту жительства заявителя,  Арбитражный суд Ставропольского  края,
сославшись  на  часть  4  статьи  39  АПК Российской Федерации,  не
допускающую  споры  о  подсудности   между   арбитражными   судами,
рассмотрел  дело  по  существу.  Жалобы Ш.Ш.Халимбековой на решение
арбитражного суда первой  инстанции  оставлены  без  удовлетворения
судами   вышестоящих  инстанций,  которые  пришли  к  выводу,  что,
несмотря на  нарушение  правил  о  подсудности,  дело  по  существу
рассмотрено  правильно,  и,  в  свою очередь,  сослались на часть 4
статьи 39 АПК Российской Федерации,  а также  на  положения  статей
270, 288 и 304 данного Кодекса.
     2. Статьей  46  (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации
каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  Право на
судебную  защиту  относится  к  основным,  неотчуждаемым  правам  и
свободам   человека,   в  Российской  Федерации  оно  признается  и
гарантируется   согласно   общепризнанным   принципам   и    нормам
международного права,  являющимся составной частью правовой системы
Российской Федерации,  и в соответствии с  Конституцией  Российской
Федерации  (статьи  15  (часть  4)  и  17 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации).
     Всеобщая декларация   прав   человека  (статьи  7,  8  и  10),
Международный пакт о гражданских и политических правах (статья  14)
и  Конвенция  о  защите  прав человека и основных свобод (статья 6)
устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при
определении  его  гражданских  прав  и  обязанностей имеет право на
справедливое и  публичное  разбирательство  дела  в  разумный  срок
компетентным,  независимым  и  беспристрастным судом,  созданным на
основании  закона.   По   смыслу   этих   положений,   как   указал
Конституционный  Суд   Российской  Федерации   в  Постановлении  от
16 марта  1998  года  N  9-П,  право  каждого  на  судебную  защиту
посредством   независимого  и  беспристрастного  суда,  компетенция
которого  установлена   законом,   означает,   в   частности,   что
рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным,  а не
произвольно выбранным  составом  суда;  соответственно,  статья  47
(часть  1) Конституции Российской Федерации гарантирует,  что никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
     Поскольку право каждого на судебную  защиту,  как  следует  из
приведенной правовой позиции,  может быть обеспечено лишь законным,
независимым   и   беспристрастным   судом,   несоблюдение    правил
подсудности  влечет  нарушение не только статьи 47 (часть 1),  но и
статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
     3. Согласно  пункту  4  части 1 и части 3 статьи 270,  а также
частям 1 и 3 статьи 288 АПК  Российской  Федерации  основанием  для
отмены  или  изменения  акта  арбитражного  суда  в апелляционной и
кассационной  инстанциях  является   нарушение   или   неправильное
применение  норм процессуального права,  если это нарушение привело
или могло привести  к  принятию  неправильного  решения;  при  этом
согласно  пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288
АПК Российской Федерации рассмотрение  дела  в  незаконном  составе
является безусловным основанием для отмены судебного акта.  Пункт 2
статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены
или  изменения  судебного акта в порядке надзора называет нарушение
этим  актом  прав  и  свобод   человека   и   гражданина   согласно
общепризнанным    принципам    и   нормам   международного   права,
международным договорам Российской Федерации.
     Несмотря на  то  что  в  приведенных  положениях  Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не содержится  прямого
указания  на  несоблюдение  правил подсудности как на основание для
отмены судебного акта в  апелляционном,  кассационном  и  надзорном
порядке,  решение,  принятое  с  нарушением правил подсудности,  не
может быть признано правильным,  поскольку оно - вопреки статье  47
(часть  1)  Конституции  Российской  Федерации,  закрепляющей право
каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых  оно  отнесено  законом,  и статье 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при
каких  обстоятельствах,  -  принимается судом,  не уполномоченным в
силу  закона  на  рассмотрение  данного  дела,  что,   как   указал
Конституционный  Суд  Российской  Федерации в Определении от 3 июля
2007 года  N  623-О-П,  является   существенным   (фундаментальным)
нарушением,   влияющим   на  исход  дела  и  искажающим  саму  суть
правосудия.
     Разрешение дела  с нарушением правил подсудности не отвечает и
требованию   справедливого   правосудия,    поскольку    суд,    не
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела,  не
является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции
Российской  Федерации  и соответствующих общепризнанных принципов и
норм международного права - законным судом, а принятые в результате
такого  рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и
свобод в сфере правосудия.
     Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов
арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что
Конституция  Российской  Федерации  имеет высшую юридическую силу и
прямое действие,  а также из приоритета общепризнанных принципов  и
норм    международного    права    по   отношению   к   внутреннему
законодательству (статья 15,  части 1 и 4,  Конституции  Российской
Федерации):  в  соответствии с этими конституционными предписаниями
отмена вышестоящей судебной инстанцией решения  арбитражного  суда,
принятого,  вопреки  статье  47  (часть  1)  Конституции Российской
Федерации,  с нарушением правил подсудности,  не исключается,  хотя
нормы  арбитражного  процессуального  права  и  не содержат прямого
указания  на  отмену  решения  по  такому  основанию   (Определение
Конституционного  Суда  Российской  Федерации   от   13  июля  2000
года N 192-О).
     Соответственно, часть  4  статьи  39 АПК Российской Федерации,
регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче  дела
из   одного   арбитражного   суда   в  другой  в  целях  соблюдения
установленных  законом  требований  подсудности,  не   препятствует
обеспечению  защиты  законных прав участников спорных отношений,  в
том числе конституционных прав на судебную  защиту  и  рассмотрение
дела  в  том суде и тем судьей,  к подсудности которых оно отнесено
законом,  посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением
правил  подсудности.  Из  этого исходил и федеральный законодатель,
дополнивший Федеральным законом от  22  июля  2008  года  N  138-ФЗ
статью  39  АПК Российской Федерации положением,  предусматривающим
возможность обжалования определения арбитражного  суда  о  передаче
дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
     4. Таким  образом,  положения  статей  270,  288  и  304   АПК
Российской  Федерации  во  взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного
Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают
обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
отменить  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  в  случае
рассмотрения  им  дела  с нарушением правил подсудности и направить
данное дело в тот  арбитражный  суд,  к  подсудности  которого  оно
отнесено законом.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3  части  первой  статьи  43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во
взаимосвязи  с  частью  4  статьи  39  данного  Кодекса  в  системе
действующего   правового   регулирования  предполагают  обязанность
арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
отменить  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  в  случае
рассмотрения им дела с нарушением правил  подсудности  и  направить
данное  дело  в  тот  арбитражный  суд,  к подсудности которого оно
отнесено законом.
     2. Конституционно-правовой  смысл положений части 4 статьи 39,
статей  270,  288  и  304  АПК  Российской  Федерации,   выявленный
Конституционным  Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основе ранее выраженных им  и  сохраняющих  свою  силу  правовых
позиций,  является  общеобязательным  и  исключает  любое  иное  их
истолкование в правоприменительной практике.
     3. Признать   жалобу  Уполномоченного  по  правам  человека  в
Российской  Федерации  не  подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного  в  ней  вопроса  не  требуется  вынесение
предусмотренного статьей 71  Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового  решения  в
виде постановления.
     4. Правоприменительные решения по делу гражданки  Халимбековой
Шамалы  Шарабутдиновны подлежат пересмотру в установленном порядке,
если для этого нет иных препятствий.
     5. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе  окончательно,  не  подлежит  обжалованию,  действует
непосредственно  и  не  требует  подтверждения  другими  органами и
должностными лицами.
     6. Настоящее  Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете",  "Собрании  законодательства   Российской   Федерации"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 144-О-П