Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 135-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
      Федерации на нарушение конституционных прав гражданина
    Барамыкова Рустама Ахметжановича положением статьи 2 Закона
      Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
                            репрессий"

     город Санкт-Петербург                     19 февраля 2009 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,    С.Д.Князева,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека  в
Российской  Федерации вопрос о возможности принятия данной жалобы к
рассмотрению   в   заседании   Конституционного   Суда   Российской
Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  жалобе  Уполномоченного  по правам человека в Российской
Федерации   на   нарушение    конституционных    прав    гражданина
Р.А.Барамыкова оспаривается конституционность абзаца второго статьи
2 Закона  Российской  Федерации  от  18 октября 1991 года N  1761-I
"О реабилитации  жертв  политических репрессий",  согласно которому
данный Закон  в  части  порядка  реабилитации  распространяется  на
граждан  Российской Федерации,  граждан государств - бывших союзных
республик  СССР,  иностранных  граждан  и   лиц  без   гражданства,
подвергшихся   политическим  репрессиям  на  территории  Российской
Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.
     Как следует   из   жалобы  и  приложенных  к  ней  материалов,
Управление   внутренних   дел   по   Рязанской   области   отказало
Р.А.Барамыкову,   в   1944   году   принудительно   выселенному  на
спецпоселение в город Самарканд Узбекской ССР из Крымской  области,
которая  в  то  время  входила в состав РСФСР,  и в настоящее время
проживающему в Рязанской области,  в выдаче справки о реабилитации,
мотивируя  отказ  правовой  неопределенностью  понятия  "территория
Российской Федерации",  содержащегося в Законе Российской Федерации
"О реабилитации жертв политических репрессий". Касимовский районный
суд Рязанской области решением от 21 июля 2008 года,  вынесенным по
заявлению   Уполномоченного   по   правам   человека  в  Российской
Федерации,  признал отказ необоснованным и возложил  на  Управление
внутренних    дел   по   Рязанской   области   обязанность   выдать
Р.А.Барамыкову справку о реабилитации.
     Заявитель утверждает,    что    оспариваемое   законоположение
породило противоречивую правоприменительную практику,  при  которой
органы  внутренних дел Российской Федерации непосредственно Законом
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических  репрессий"
не  руководствуются,  а  выдают  справки  о  реабилитации  только в
порядке исполнения судебных решений,  что не  позволяет  гражданам,
подвергшимся  принудительному выселению из Крыма,  беспрепятственно
реализовать свое конституционное право на  возмещение  государством
вреда,  причиненного незаконными действиями органов государственной
власти и их  должностных  лиц,  и  нарушает  тем  самым  статью  53
Конституции Российской Федерации.
     2. По смыслу статей  96  и  97  Федерального  конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской Федерации" и пункта 5
части   1   статьи   29   Федерального   конституционного    закона
"Об Уполномоченном  по  правам  человека  в  Российской Федерации",
Уполномоченный  по  правам  человека  в  Российской  Федерации   по
результатам  рассмотрения  поступившей  к  нему  жалобы  гражданина
вправе обратиться в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с
жалобой  на  нарушение  законом конституционных прав и свобод этого
гражданина и его жалоба признается  допустимой,  если  оспариваемым
законом затрагиваются конституционные права и свободы и если данный
закон  применен  или  подлежит  применению  в  деле  гражданина,  в
интересах  которого  действует  Уполномоченный по правам человека в
Российской  Федерации,  а  восстановление  нарушенных  прав   этого
гражданина    осуществимо    лишь    посредством   конституционного
судопроизводства,    т. е.   если   заложенный    в    оспариваемых
законоположениях  смысл  не  допускает  такого  их  истолкования  и
применения,  при котором права и законные  интересы  граждан  могут
быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
     Как следует из представленных материалов, права Р.А.Барамыкова
защищены  и  восстановлены  в  полном  объеме решением Касимовского
районного суда Рязанской области.  Следовательно, жалоба, с которой
в  защиту  его  прав  обратился  в  Конституционный  Суд Российской
Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации,
не  отвечает  критерию  допустимости  в соответствии с требованиями
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации".
     3. По смыслу части второй статьи 36 и статьи  96  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  основанием к рассмотрению дела  Конституционным  Судом
Российской  Федерации по жалобе на нарушение конституционных прав и
свобод граждан законом,  примененным или  подлежащим  применению  в
конкретном деле, является обнаружившаяся неопределенность в вопросе
о том,  соответствует ли оспариваемый закон Конституции  Российской
Федерации.
     Относительно абзаца  второго  статьи   2   Закона   Российской
Федерации  "О  реабилитации  жертв  политических  репрессий"  такая
неопределенность  отсутствует,   поскольку   содержащееся   в   нем
нормативное   положение   предполагает,  что  данный  Закон  -  без
каких-либо исключений  -  распространяется  на  граждан  Российской
Федерации и иных названных в нем лиц,  которые начиная с 25 октября
(7  ноября)  1917  года  подверглись  политическим  репрессиям   на
территории  Российской  Федерации в ее исторических границах (в том
числе,  следовательно,  на граждан Российской Федерации,  которые в
указанный  период были принудительно выселены с территории Крымской
области,  входившей в состав РСФСР до  ноября  1954  года).  Именно
данное  истолкование  находит обоснованное подтверждение в судебной
практике.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь частью второй статьи
40,  пунктом 2 части первой статьи 43,  частью  первой  статьи  79,
статьями   96   и    97    Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Признать   жалобу  Уполномоченного  по  правам  человека  в
Российской  Федерации  не  подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется  вынесение
предусмотренного  статьей  71  Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового  решения  в
виде постановления.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 135-О-П