Постановление арбитражного суда приморского края от 27.05.2002 по делу n а51-2486/02 27-163 апелляционная коллегия признала решение суда о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию обоснованным, поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора энергоснабжения.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 27 мая 2002 г. Дело N А51-2486/02 27-163

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Г. задолженности за пользование тепловой энергией в период февраль 1998 г. - марта 2001 г. в сумме 7372 руб. 85 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 261 руб. 63 коп. на основании договора энергоснабжения N 2018-А от 10.02.1998.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик, обжалуя решение, просит его отменить как необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в соответствии с п. 2.2.1 договора энергоснабжающая организация вправе полностью прекратить подачу тепловой энергии потребителю при неоплате энергии в установленные сроки. Кроме того, в период с февраля по декабрь 1998 года истцом тарифы были завышены, а с января 2001 года помещение ответчиком не использовалось ввиду отсутствия договора аренды нежилого помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Возражая на апелляционную жалобу, истец пояснил, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией Приморского края, поэтому истец не принимал участия в повышении тарифов. Ответчик не представлял документов о расторжении договора, в связи с чем договор ежегодно считался продленным. Истец считает решение суда обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 10.02.1998 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) за N 2018-А.
Срок действия договора определен с 10.02.1998 по 09.02.1999. В порядке п. 5.3 соглашение было пролонгировано. В процессе исполнения обязательств сторонами корректировались тепловые нагрузки.
Согласно п. п. 3.3, 3.5 договора оплата за энергопотребление производится путем внесения наличных денежных средств в кассу энергоснабжающей организации по тарифам, установленным постановлениями Региональной энергетической комиссии.
В период с февраля 1998 года по март 2001 года истец обеспечивал энергоснабжение ответчика согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора, а также требования ст. ст. 539, 544 ГК РФ, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец был вправе в силу п. 2.2.1 договора ограничить или прекратить подачу тепловой энергии при неоплате в установленные сроки, не принимается коллегией, так как из смысла указанного пункта договора следует, что ограничение или прекращение подачи тепловой энергии при неоплате ее потребителем является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации, и неиспользование этого права не освобождает ответчика от оплаты полученной по договору тепловой энергии. Кроме того, как пояснил истец, инженерные сети и внутренняя система отопления в помещении являются едиными и демонтажу или отключению в отопительный период по частям не подлежат, в связи с чем отключение отопления помещения, занимаемого ответчиком, было невозможно.
Также неосновательна ссылка ответчика на то, что с января 2001 года он не занимал нежилое помещение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения, соответственно, у истца не было оснований считать договор расторгнутым, а обязательство по подаче тепловой энергии исполненным.
Требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа также правомерно удовлетворено судом, поскольку, являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, в силу ст. 330 ГК РФ пеня подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами п. 4.2 договора. Факт неоплаты подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 09.04.2002 по делу N А51-2486/02 27-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.