Решение арбитражного суда приморского края от 04.06.2002 по делу n а51-1187/02-23-13 результаты торгов признаны судом недействительными, поскольку в ходе исполнительных действий истец не был уведомлен о произведенной оценке дебиторской задолженности, а, следовательно, не имел возможности потребовать провести ее вторично, что предусмотрено действующим законодательством.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. Дело N А51-1187/02-23-13

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ГУП "Приморвзрывпром" обратилось с исковым заявлением к ПСП г. Уссурийска и Уссурийского района, Приморскому краевому фонду содействия правоохранительным органам, ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", ИП Ж., третьим лица: ОАО "Приморскуголь", Межрайонная ИМНС РФ N 9 о признании недействительными результатов торгов, проведенных 01.10.01 Приморским краевым фондом содействия правоохранительным органам, применении последствий недействительности торгов - признать недействительным договор, заключенный между Приморским краевым фондом содействия правоохранительным органам и ЧП Ж.
Определением суда от 18.03.02 по ходатайству истца ответчик, ПСП г. Уссурийска, заменен на Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.
Тр. лицо, Межрайонная ИМНС N 9, извещено, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" извещен, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом руководителя в командировку.
Истец по ходатайству возражает, считая его необоснованным.
Ответчики: Гл. Управление Министерства юстиции по Приморскому краю поддерживает ходатайство, так как необходимо заслушать мнение данного ответчика по произведенной им оценке.
Фонд содействия правоохранительным органам, ЧП Ж. - на усмотрение суда.
Тр. лицо ОАО "Приморскуголь" по ходатайству возражает.
По ходатайству МИМНС РФ N 9 лица, участвующие в деле, не возражают.
Ходатайство МИМНС N 9 удовлетворено.
Ходатайство ООО Краевой центр оценки земельных ресурсов отклонено как необоснованное, поскольку юридическое лицо могло направить другого представителя либо представить письменный отзыв с документами, обосновывающими доводы, по почте.
Суд, руководствуясь ст. 119 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика, ООО Краевой центр оценки земельных ресурсов, письменного отзыва на иск по имеющимся в деле материалам.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения по делу N 14-7. Лица, участвующие в деле, не возражают.
Ходатайство удовлетворено.
Истец настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава по оценке передачи на реализацию данной дебиторской задолженности признаны определением Уссурийского городского суда неправомерными.
Поэтому Фонд содействия правоохранительным органам не должен был проводить торги по спорной дебиторской задолженности.
Ответчики исковые требования не признали.
Главное управление Министерства юстиции по Приморскому краю ссылалось на то, что исполнительное производство не было судом приостановлено, исполнительный документ не был отозван взыскателем. Документы по реструктуризации задолженности не были предъявлены судебному приставу. О проведенной оценке должник был уведомлен телефонограммой.
Кроме того, ГУП "Приморвзрывпром" не является надлежащим истцом, так как сделка является оспоримой, он не был участником данной сделки, ЧП Ж. является добросовестным приобретателем.
Приморский краевой фонд содействия правоохранительным органам ссылается на то, что процедура торгов не была нарушена, действия судебного пристава на момент торгов не были оспорены. Истец является ненадлежащим, так как не был участником торгов и сделки.
ЧП Ж. пояснил, что действия судебного пристава по аресту и передаче на реализацию дебиторской задолженности не оспорены.
По результатам проведенного аукциона победителем стал ЧП Ж., является добросовестным приобретателем.
Кроме того, истец не является надлежащим, по решению суда от 29.01.02 указано, что определением Уссурийского городского суда не имеет преюдициальной силы.
Тр. лицо, ИМНС РФ N 9, в письменном отзыве от 31.05.02 N 05/5035 пояснило, что в результате неправомерных действий судебного пристава по уценке и реализации дебиторской задолженности бюджет не дополучил причитающиеся к уплате должником налоги и пени в сумме 1922336 руб. 90 коп.
ОАО "Приморскуголь" считает требования обоснованными, так как действия судебного пристава признаны неправомерными, поэтому, не являясь собственником данной дебиторской задолженности, ни обладателем права, поэтому не было законных оснований осуществлять реализацию данной дебиторской задолженности.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом законодатель не указал точно тех лиц, которые имеют право на оспаривание торгов.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, 23.05.01 судебным приставом ПСП г. Уссурийска на основании постановления ИМНС г. Уссурийска N 78 от 26.04.01 было возбуждено исполнительное производство N 09-13/2001 в отношении должника ГУП "Приморвзрывпром" о взыскании 9688649 руб. 38 коп.
Следовательно, в соответствии со ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" ГУП "Приморвзрывпром" является стороной исполнительного производства и вправе оспорить торги по мотиву продажи вещи ниже ее стоимости, поскольку законный интерес в данном случае "должника" заключается в продаже имущества по его действительной стоимости.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим, не обоснованы.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что торги можно признать недействительными только при нарушении правил (т.е. процедуры) их проведения, как не соответствующие п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающие недействительность торгов в случае нарушения правил, установленных законом.
Определением Уссурийского городского суда от 24.10.01 действия судебного пристава о назначении специалиста по оценке, по заключению договора с оценщиком, о принятии результатов переоценки, о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию неправомерны.
Таким образом, при проведении торгов была нарушена ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
П. п. 9, 17, 19, 22 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц.
Следовательно, требования истца о признании торгов по реализации дебиторской задолженности, проведенных 01.10.01 ОАО "Приморскуголь", являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Поскольку торги признаны недействительными, то в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является недействительным, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на Гл. управление Министерства юстиции по Приморскому краю.
Главное управление согласно ст. 5 Закона "О госпошлине" освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 95, 119, 124 - 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными торги, проведенные 01.10.01 Приморским краевым фондом содействия правоохранительным органам, по продаже дебиторской задолженности ОАО "Приморскуголь".
Признать недействительным протокол о результатах аукциона по реализации дебиторской задолженности от 01.10.01 за N 87, заключенный между Приморским краевым фондом содействия правоохранительным органам и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Ж.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Приморвзрывпром" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи рублей).
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную коллегию Арбитражного суда Приморского края.