Решение арбитражного суда приморского края от 19.06.2002 по делу n а51-2823/02 22-106 в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком имущества за счет другого лица без установленных законом, сделкой или другим правовым актом оснований.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2002 г. Дело N А51-2823/02 22-106

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Истец (КУМИ г. Находка) просит взыскать 252741 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение на 18.03.02 за пользование земельным участком площадью 2724 кв. м, на котором располагается здание, являющееся собственностью ответчика (ЗАО "Дальневосточная электронная компания), по адресу: г. Находка, ул. Ореховая, 5-а, 187705 руб. 10 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований и просит увеличить размер суммы иска до 502579 руб. 10 коп., в т.ч. основной долг 272302 руб. 61 коп., проценты 230276 руб. 50 коп. Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.
Суд выслушал представителей, рассмотрел материалы дела. Истец подтвердил исковые требования с учетом увеличения суммы иска и просит приобщить к материалам дела новый расчет суммы иска. Документ обозревался судом, приобщен к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что правом владения земельным участком (бессрочное пользование, право собственности, аренда) общей площадью 2724 кв. м, указанным в исковом заявлении КУМИ г. Находка, ЗАО "ДВЭК" никогда не располагало и такое право не регистрировало. Правоустанавливающих документов на обозначенный земельный участок не имело. Земельным участком площадью 2724 кв. м никогда не пользовалось.
Согласно акту приема-передачи на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края от 14.09.1998, администрация г. Находка только 30.01.01 передала ответчику административно-хозяйственное здание площадью 403,8 кв. м, остальные его части - постройки хозяйственного назначения - до сих пор не переданы, не переданы также и участки под этими постройками (котельная и склад). Фактически с 26.04.96 ответчик - администрация г. Находка был лишен законного права пользования земельными участками, а сами земельные участки со всеми надворными постройками находились в чужом незаконном владении администрации г. Находки, данные постройки и земля, на которой они находились, сдавались администрацией г. Находки в аренду 3-му лицу.
Кроме того, истец пояснил, что он не мог оформить земельный участок не только заявленный в исковых требованиях истца площадью 2724 кв. м, но и участок под самим зданием по причине того, что зданием, и, соответственно, земельным участком, не пользовался с 25.12.1995 по 30.12.2001 и, соответственно, не владел.
Данные обстоятельства не нуждаются в доказывании, имеют преюдициальное значение (ст. 58 АПК РФ), т.к. ранее исследовались в Арбитражном суде Приморского края и установлены судебными решениями, вступившими в законную силу, от 11.11.1998 по делу N 8-126 и от 08.11.2001 по делу N 21-169.
Изучив материалы дела, с учетом доводов сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.1998 N А51-5012/98 8-186 администрация г. Находки обязывалась передать ЗАО "Дальневосточная электронная компания" здание по ул. Ореховая, 5а в г. Находке Приморского края общей площадью 403,8 кв. м. Названным решением суда установлено, что ЗАО "ДВЭК" является собственником спорного домостроения и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Решение арбитражного суда исполнено 30.01.01, что подтверждается актом приема-передачи основных средств.
Прием-передача земельного участка, а следовательно, права к ответчику на земельный участок в размерах и границах, указанных истцом в исковых требованиях, площадью 2724 кв. м не осуществлялась.
Земельный участок под зданием площадью 403,8 кв. м по ул. Ореховая, 5-а приобретен ответчиком на законных основаниях, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.
Ответчик является плательщиком земельного налога, что подтверждается документально, расчетом суммы земельного налога за 2001 год и платежным поручением N 1780 от 20.09.01 года.
Кроме того, границы и размеры земельного участка должны определяться в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приема-передачи недвижимости (глава XI ст. ст. 67 - 70).
Согласно этим требованиям такой земельный участок должен:
- существовать в натуре на местности;
- должен быть обозначен на карте МО г. Находка;
- должен быть обозначен в размерах и границах, соответствующих заявленным исковым требованиям.
Доказательств, подтверждающих существование земельного участка площадью 2724 кв. м, истцом не представлено.
В материалах дела имеются противоречивые справки Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки, представленные истцом.
Так, в справке от 24.05.02 N 113/647 в адрес КУМИ г. Находка сообщается, что земельный участок по ул. Ореховая, 5а не закреплен и не зарегистрирован, на данное время подана заявка от ЗАО "ДВЭК" на закрепление данного земельного участка (до подачи заявки границы земельного участка были не определены).
В справке того же управления от 17.06.02 N 1.13/734 сообщается, что комплекс зданий по адресу г. Находка, ул. Ореховая, 5а находится на земельном участке площадью 0,2724 га.
Однако, как уже упоминалось выше, истец владеет на праве собственности только одним зданием, расположенным по этому адресу, площадью 403,8 кв. м. Доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 0,2724 га истцом не представлено.
Ссылки истца на акт фактического владения и пользования спорным земельным участком площадью 2724 кв. м, составленный 15.05.02 ведущим специалистом КУМИ г. Находка П., судом как доказательство не принимается, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подтвержден другими материалами дела.
Указанный в акте факт пользования пятью зданиями, расположенными на земельном участке, не относится к ответчику, т.к. последний по договору аренды от 30.03.01 N 50-м сдал в аренду ООО "Спортстрой" одно здание площадью 424,40 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности.
Соответственно за возможное пользование 3-м лицом (арендатором) объектами, принадлежащими МО г. Находка, расположенными на спорном земельном участке ЗАО "ДВЭК", ответственности нести не может.
Схема земельного участка, приложенная к акту КУМИ г. Находка от 15.05.02, не является доказательством существования участка в таких размерах и границах (2724 кв. м), т.к. представляет всего лишь копию топосъемки, произведенную ЗАО "ДВЭК" в 1999 году за его счет и для других целей.
Таким образом, данная схема не является официальным документом и не может быть принята судом как доказательство существования земельного участка в указанных на ней границах и размерах.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям с 25.11.93 по 21.03.99.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 200 ГК РФ законодатель определил момент, с которого начинается течение срока исковой давности, - день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство ответчика о применении последствий истечения исковой давности является правомерным и судом удовлетворено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Представленные истцом доказательства не позволяют суду констатировать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно, спорного земельного участка площадью 2724 кв. м.
При приобретении и сбережении имущество приобретается за счет другого лица без установленных законом, сделкой, другим правовым актом оснований.
Увеличение имущества у одного лица влечет уменьшение имущества у другого лица. Чего не произошло в данном случае.
Что касается земельного участка под зданием по ул. Ореховая, 5а, то он приобретен ответчиком на законных основаниях. Ответчик является плательщиком соответствующего налога. Таким образом, истец не доказал факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица без установленных законом, сделкой, другим правовым актом оснований.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах исковые требования по основаниям ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Истец от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.