Решение арбитражного суда приморского края от 19.07.2002 по делу n а51-4889/2002 7-218 поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору подряда подтверждена имеющимся в деле актом сверки, и доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют, требования о ее взыскании судом удовлетворены.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2002 г. Дело N А51-4889/2002 7-218

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Предприниматель Е., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился с иском в суд о взыскании с ЗАО "ЛуТЭК" 3659037 руб. 62 коп., составляющих задолженность за выполненные на основании договоров подряда от 13.10.2000 N 1090-10юр60 и N 1208-10юр56 от 27.11.2000 работы, а также о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлены ходатайства об уточнении суммы долга до 3639037 руб. 62 коп. в связи с погашением должником задолженности в размере 20000 руб., а также суммы процентов, рассчитанных первоначально в размере 1798708 руб. 46 коп., затем уменьшенных до 1299641 руб. 85 коп. за период c 01.01.2001 по 19.07.2002.
Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.
Ответчик в заседании суда, состоявшемся 19.07.2002, сумму долга не оспорил, в части требования о взыскании с него процентов просил применить ст. 333 ГК РФ со ссылкой на финансовые затруднения ЗАО "ЛуТЭК" и отсутствие денежных средств.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил, что 13.10.2000 между предпринимателем Е. и ЗАО "ЛуТЭК" заключен договор подряда N 1090-10юр60 на выполнение работ по сборке, перешивке и укладке верхнего строения пути, стрелочных переводов по ст. Породная стоимостью 4584094 руб.
27.11.2000 между теми же сторонами заключен договор подряда N 1208-10юр56 на сборку, перешивку и разборку верхнего строения пути технологических тупиков ЗАО "ЛуТЭК" стоимостью 849270 руб.
Являющийся "подрядчиком" по обоим договорам предприниматель Е. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передав результаты работ "заказчику" - ЗАО "ЛуТЭК" по актам приемки за октябрь - ноябрь 2000 года на сумму 3401353 руб. от 06.12.2000 и за декабрь 2000 года на сумму 795460 руб. от 27.12.2000.
Согласно п. 3.4 и п. 3.2 названных договоров (соответственно) "заказчик" обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы после полного окончания работ.
По состоянию на 19.01.2000 и 01.01.2001 оплата принятых работ в полном объеме ответчиком не осуществлена, неоплаченной на момент обращения с иском значилась сумма 3639037 руб. 62 коп.
Неполное и несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения "подрядчика" к должнику с требованиями о возмещении долга в размере 3639037 руб. 62 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1299641 руб. 85 коп., начисленных за период с 01.01.2001 по 19.07.2002 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 23%.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик, не оспаривая сумму основного долга после проведенной сторонами сверки и уточнения назначения произведенных платежей, в части требования о применении к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, заявил о несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить сумму взыскания с учетом ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства или изменение его условий в одностороннем порядке не допускаются.
Исходя из условий договоров, касающихся расчетов за выполненные работы, "заказчик" обязался произвести оплату работ после полного окончания работ "подрядчиком" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "подрядчика", либо в иной форме путем взаиморасчетов.
Поскольку сроки оплаты сторонами не согласованы, истец правомерно применяет п. 2 ст. 314 ГК РФ, считая, что расчеты должны быть произведены в разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае моментом возникновения обязательства является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Статья 711 ГК РФ также устанавливает возникновение обязанности "заказчика" уплатить "подрядчику" обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, и если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Акты приемки работ по договорам были подписаны сторонами 06.12.2000 и 27.12.2000 без замечаний со стороны "заказчика".
Наличие задолженности ответчика перед истцом зафиксировано также и в двусторонних актах сверки по состоянию на 19.12.2000 и 01.01.2001.
Исходя из акта сверки на 01.06.2002 задолженность ЗАО "ЛуТЭК" перед истцом составила 3639037 руб. 62 коп.
Так как ответчик не подтвердил документально факт осуществления расчетов с ПБОЮЛ Е. в большей сумме или полностью, иск в части основного долга в размере 3639037 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.
Требование истца о применении к должнику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств в виде уплаты процентов на сумму этих средств также признано обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду его законности и доказанности.
Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и принят ко взысканию.
Ссылка ответчика на финансовые трудности ЗАО "ЛуТЭК" не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ по причине недоказанности явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных истцом процентов несостоятельно.
Учитывая изложенное, сумма иска взыскивается с ответчика в полном объеме с отнесением на последнего расходов по госпошлине пропорционально сумме взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО "ЛуТЭК" в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Е. 3639037 руб. 62 коп. основного долга и 1299641 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во взыскании остальной суммы иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину с предпринимателя, действующего без образования юридического лица, Е. в сумме 3556 руб. 92 коп. и с ЗАО "ЛуТЭК" в сумме 35231 руб. 81 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.