Решение арбитражного суда приморского края от 01.08.2002 по делу n а51-778/02 10-9 признано недействительным решение налогового органа как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика и лишающее его права самостоятельного распоряжения переплатой по налогу.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2002 г. Дело N А51-778/02 10-9

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ООО "Э." к ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока о признании недействительными решений ответчика, выраженных в форме уведомлений NN 2417, 2418, 2419 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет задолженности по пени в сумме 262708,9 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что фактически зачет излишне уплаченного налога на прибыль произошел не на пеню, как указано в уведомлениях, а на дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1, 3, 4 кварталы 1999 года и 1 - 2 кварталы 2000 года.
Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что видит противоречие обжалуемого решения ответчика закону в том, что понятие дополнительных платежей не соответствует ни понятию налога, ни понятию пени, ни понятию штрафа, данных Налоговым кодексом, в связи с чем обязанность по уплате этих платежей после вступления в действие части первой НК РФ у налогоплательщика отсутствовала.
Нарушение же законных прав и интересов истца, по мнению ООО "Э.", сложилось за счет того, что без согласия налогоплательщика излишне уплаченные суммы налога были направлены ответчиком на покрытие недоимки по дополнительным платежам, тогда как сумма 262708,9 руб. могла была быть направлена по заявлению истца в счет погашения иной задолженности или в счет предстоящих платежей.
Ответчик иск не признает, т.к. считает, что указанными уведомлениями никаких решений вынесено не было.
Возражая на иск, ответчик пояснил, что поскольку Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратил свое действие только с 01.01.02, а зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет задолженности по дополнительным платежам был произведен в 2001 году, то нарушений закона и прав налогоплательщика обжалуемое решение для истца не повлекло.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ООО "Э." в сроки представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, установленные ст. 15 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", в 1999 - 2000 годах представляло расчеты дополнительных платежей по налогу на прибыль, подлежащих доплате по итогам отчетных периодов, в т.ч.:
- 1 кв. 1999 года - по расчету к доплате 100048 руб.;
- 3 кв. 1999 года - по расчету к доплате 22908 руб.;
- 4 кв. 1999 года - по расчету к доплате 4625 руб.;
- 1 кв. 2000 года - по расчету к доплате 58842 руб.;
- 2 кв. 2000 года - по расчету к доплате 80305 руб.
3 августа 2000 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что им совместно с указанным письмом от 03.08.2000 N 03-152 представляются уточненные расчеты дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1, 3, 4 кв. 1999 года и 1 кв. 2000 года на уменьшение начисленных к уплате за данный период платежей в сумме 186423 руб.
При этом налогоплательщик по тексту указанного заявления указал, что поскольку начисление этих платежей является незаконным, а само их понятие противоречит ст. ст. 8, 53, 54, 75 и главе 16 НК РФ, то он просит сторнировать их начисление в указанной сумме.
Отвечая на заявление ООО "Э.", налоговая инспекция в своем письме от 08.09.2000 N 03-12/4468 разъяснила, что поскольку Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в настоящий момент является действующим, и он не был отменен в порядке, установленном п. 3 ст. 6 НК РФ, то представленные налогоплательщиком уточненные расчеты к исполнению не принимаются.
Письмом N 03-448 от 14.11.01 ООО "Э." повторно представило уточненные расчеты дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1, 3, 4 кв. 1999 года и 1 - 2 кв. 2000 года на уменьшение начисленных к уплате за данный период платежей в сумме 266728 руб., при этом указав, что их начисление противоречит не только части первой Налогового кодекса РФ, но и ст. 57 Конституции РФ.
Судом установлено, что налогоплательщик уплату дополнительных платежей, начисленных по первоначальным расчетам, не производил, а его заявления о сторнировании этих сумм были оставлены инспекцией без удовлетворения, в связи с чем не уплаченные истцом и не сторнированные ответчиком начисленные дополнительные платежи, начиная с 2000 года, в 1999 году учитывались инспекцией в составе штрафов, а начиная с 2000 года - в составе пени.
Учитывая, что на 20.12.01 по лицевому счету истца по налогу на прибыль по основным платежам числилась переплата, а по пени по этому же налогу - задолженность, ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока, руководствуясь п. 6 ст. 78 НК РФ, вынесла решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль по состоянию на 20.12.01 в счет задолженности по пени по этому же налогу на сумму 262708,9 руб.
О вынесенных решениях о зачете инспекция сообщила налогоплательщику путем направления в его адрес уведомлений, в т.ч.:
- N 2417 о зачете в части федерального бюджета на сумму 100355,94 руб.;
- N 2418 о зачете в части краевого бюджета на сумму 26012 руб.;
- N 2419 о зачете в части местного бюджета на сумму 136346,96 руб.
Не согласившись с решениями ответчика, выраженными в форме уведомлений NN 2417, 2418, 2419, истец в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ и ст. 22 АПК РФ обратился в суд с иском о признании решений инспекции недействительными.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей, в связи с чем разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
При этом согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль исчисляются, исходя из разницы между авансовыми платежами и суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и эта разница корректируется на учетную ставку Банка России, суд находит довод истца о противоречии порядка исчисления этих платежей порядку определения налоговой базы по налогу и самому понятию налога обоснованными.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что дополнительные платежи по налогу на прибыль рассчитываются не как способ обеспечения своевременного исполнения обязанности по уплате налога, а как доплата самого налога, увеличенная на ставку Банка России, то к понятию пени их также отнести нельзя, в связи с чем довод истца о несоответствии понятия этих платежей понятию пени суд также находит обоснованным.
Признается обоснованным судом и довод налогоплательщика о том, что поскольку глава 16 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень налоговых санкций, куда не входят дополнительные платежи, то и к штрафам они также не относятся.
Как следует из ст. 7 Федерального закона РФ N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой НК РФ", федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.
Принимая во внимание, что п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не был признан утратившим силу с момента введения в действие части первой Налогового кодекса, суд считает, что с 01.01.99 это положение указанного Закона должно было действовать и применяться только в части, не противоречащей Налоговому кодексу.
Поскольку с момента введения в действие части первой Налогового кодекса такое противоречие между природой дополнительных платежей и понятиями налога, пени и штрафа стало явным, то суд считает, что само начисление этих платежей не соответствовало общим нормам Налогового кодекса.
Довод ответчика о том, что поскольку указанная норма Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с введением в действие части первой НК РФ не была признана недействующей или не была отменена в судебном порядке, как это установлено п. 3 ст. 6 НК РФ, то ее следовало применять налогоплательщикам, не может быть принят судом, поскольку ст. 7 Федерального закона РФ N 147-ФЗ от 31.07.98 предписывает в таком случае действовать иначе.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней и на погашение недоимки по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Э." заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по пени в сумме 262708,9 руб., сложившейся за счет учета налоговой инспекцией в составе пени неуплаченных истцом дополнительных платежей, не направляла.
Как следует из пояснений истца, о принятых решениях о зачете налоговая инспекция проинформировала налогоплательщика, направив в его адрес уведомления NN 2417, 2418, 2419.
Поскольку из текста самих уведомлений следует, что зачет был проведен инспекцией на основании вынесенных решений, то довод ответчика о том, что указанными уведомлениями никаких решений вынесено не было, судом отклоняется.
Кроме того, карточками лицевого счета по налогу на прибыль за 2001 год подтверждается, что указанные в уведомлениях NN 2417, 2418, 2419 решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по дополнительным платежам в сумме 262708,9 руб., учитываемые ответчиком в составе пени, фактически были исполнены ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока 20.12.01.
Принимая во внимание, что зачет излишне уплаченного налога был произведен инспекцией, минуя волеизъявление налогоплательщика, довод ООО "Э." о том, что это нарушило его право на направление сложившейся по состоянию на 20.12.01 переплаты по налогу на прибыль в счет погашения иной задолженности по налогам либо в счет предстоящих платежей, признается судом обоснованным.
С учетом изложенного суд считает, что, принимая решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по дополнительным платежам в сумме 262708,9 руб., учитываемых инспекцией в составе пени, ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока не только применила противоречащий части первой Налогового кодекса РФ п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но и нарушила права и законные интересы истца, лишив его права на самостоятельное распоряжение переплатой по налогу, установленное п. 4, 5 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, суд считает, что решения налоговой инспекции, выраженные в форме уведомлений NN 2417, 2418, 2419, вынесены ответчиком на основании норм закона, не подлежащих применению, и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 91, 95 АПК РФ в связи с удовлетворением требований ООО "Э." в полном объеме суд не относит на истца расходы по госпошлине, в связи с чем пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предприятием при подаче иска, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решения ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока в форме уведомлений NN 2417, N 2418, N 2419.
Возвратить ООО "Э." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), оплаченную платежным поручением от 17.01.02 N 27. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.