Решение арбитражного суда приморского края от 19.08.2002 по делу n а51-4959/02 21-139 требование о взыскании задолженности по договору поставки суд удовлетворил частично, поскольку истец не смог доказать факт изменения цены договора.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2002 г. Дело N А51-4959/02 21-139

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергохиминвест" - просит взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества "ЛуТЭК" - задолженность в сумме 2680552 руб. 80 коп. по договору поставки N 910-ЮР-08 от 31.08.99.
Истец в судебном заседании 21.06.2002 заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 4295040 руб. 86 коп., просил взыскать основной долг в сумме 2680552 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1614488 руб. 04 коп.
Суд отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований на основании п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые истцом первоначально не были заявлены.
Истец в судебном заседании 21.06.2002 также заявил дополнительное требование о взыскании расходов, связанных с прибытием представителя к месту проведения судебного разбирательства, в размере 29188 руб. 68 коп.
Суд в соответствии с п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил его, поскольку данное требование является дополнительным, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые в исковом заявлении истцом не заявлялись.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с договором N 910-юр-08 от 31.08.99 стороны согласовали стоимость поставляемых 40 тонн хозяйственного мыла в сумме 85600 руб. Товар ответчику был поставлен 08.12.99 и 18.01.00 согласно расходным накладным NN 8 и 12 соответственно от 25.01.00 и 26.01.00, стоимость поставленного товара с учетом транспортных расходов составила 2680552 руб. 80 коп. Однако в последующем стоимость мыла соглашением сторон была изменена в сторону уменьшения и равна сумме 1205937 руб. 84 коп. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец на основании ст. 523 ГК РФ в одностороннем порядке изменил его стоимость. Считает, что неоднократные нарушения ответчиком сроков оплаты позволяют истцу требовать у ответчика стоимость товара (с учетом транспортных расходов) в сумме 2680552 руб. 80 коп.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме 955237 руб., в остальной части иска просил отказать, суду пояснил, что по договору произведена поставка на общую сумму 1205937 руб. 84 коп., ответчик оплатил частично в сумме 250000 руб.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив их доводы и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Между сторонами по спору 31.08.1999 заключен договор поставки товара N 910-юр-08. В соответствии с пунктом 2.4 договора истец (поставщик) отгружает ответчику (покупателю) товар только по предварительному согласованию с покупателем объемов, марок, качества, цен и сроков поставки. Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, в том числе мыло хозяйственное (0,15 - 0,35 кг) в количестве 40,00 тонн по цене 85600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Соглашением от 25.01.2000 договор N 910-юр-08 сторонами пролонгирован до 31.12.2000.
Истец отгрузил ответчику мыло хозяйственное двумя партиями: 08.12.1999 в количестве 12,9948 тонн, на что истцом выписаны расходная накладная и счет-фактура от 06.03.2000 N 19 на сумму 507475 руб. 44 коп. и 18.01.2000 в количестве 18,018 тонн (расходная накладная и счет-фактура от 06.03.2000 N 18 на сумму 698462 руб. 40 коп.). Всего на общую сумму 1205937 руб. 84 коп.
Оплата за ответчика произведена закрытым акционерным обществом "ЦДР ФОРЭМ" в сумме 250000 руб. платежным поручением от 25.04.2001 N 3966. Факт поступления денежных средств на расчетный счет истца признан его представителем в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ обязательство по оплате в данной части считается исполненным.
Таким образом, неоплаченная задолженность ответчика по договору от 31.08.99 N 910-юр-08 составляет 955937 руб. 84 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в нарушение требований статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность покупателя по оплате принятого товара, оплатил полученный товар частично, в связи с чем продавец вправе потребовать оплаты стоимости поставленного товара.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 955937 руб. 84 коп.
Судом не могут быть приняты доводы истца о правомерности одностороннего изменения им цены товара в сторону увеличения на основании уведомления от 28.04.2002 по договору со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса РФ и применении цены, указанной в расходных накладных от 26.01.2000 N 12 и от 25.01.2000 N 8.
Соглашением от 06.03.2001 стороны пришли к договоренности о погашении задолженности ответчика в сумме 1205937 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2001 стороны также пришли к соглашению о задолженности по договору от 31.08.99 N 910-юр-08 в сумме 1205937 руб. 84 коп. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ сторонами была достигнута договоренность о применении цены на поставленный товар, указанной в счетах-фактурах NN 18 и 19 от 06.03.2001, а не по ценам, указанным в расходных накладных от 26.01.2000 N 12 и от 25.01.2000 N 8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450). В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ для признания нарушения со стороны покупателя существенным необходимо, чтобы нарушение было неоднократным. Между тем по спорному договору не установлена кратность оплаты, а установлена форма оплаты - путем зачета за поставленную электроэнергию с энергосистемами (п. 2.2).
Кроме того, исходя из смысла гражданского законодательства, указанная правовая норма не допускает изменения цены уже поставленного товара.
На основании изложенного суд считает доводы истца необоснованными, а возражения ответчика правомерными, в связи с чем в удовлетворении 1724614 руб. 96 коп. основного долга следует отказать.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛуТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохиминвест" 955937 (девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 84 коп. основного долга.
Отказать во взыскании 1724614 (одного миллиона семисот двадцати четырех тысяч шестисот четырнадцати) руб. 96 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛуТЭК" в доход федерального бюджета 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 98 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергохиминвест" в доход федерального бюджета 13076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 78 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.