Определение приморского краевого суда от 09.09.2010 по делу n 33-7900 дело по иску об оспаривании отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не были выяснены причины пропуска истцом срока обращения за судебной защитой.суд первой инстанции уссурийский городской суд приморского края

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-7900
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.Н. об оспаривании отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в выдаче разрешения на строительство по кассационной жалобе Б.Н. на решение Уссурийского городского суда от 16 июня 2010 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.Н. - Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2008 года, от 10 ноября 2008 года N 2419/08 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 2642 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Поскольку износ жилого дома составляет более 60%, она обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа за разрешением на строительство нового дома по указанному адресу. Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа в сообщении от 26 января 2010 года N 16-319 отказало в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого по причине отсутствия у органа местного самоуправления права выдавать разрешение на строительство на земельных участках находящихся в собственности Российской Федерации. Считает отказ незаконным, нарушающим ее права, как собственника земельного участка.
Представитель Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, заявленные требования не признал, заявил о пропуске Б.Н. срока на обращение в суд с названными требованиями.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась Б.Н., ею подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Н. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Б.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома неправомерным 26 марта 2010 года (л. д. 76). Определением Уссурийского городского суда от 29 апреля 2010 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в порядке главы 25 ГПК РФ. С заявлением об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ вышеуказанных действий заявительница обратилась в суд 18 мая 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При этом как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 01 марта 2010 года N 320-О-О, от 21.04.2005 N 191-О пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд первой инстанции, в нарушение перечисленных норм процессуального закона не обратил внимания на это существенное обстоятельство и не выяснил в судебном заседании причин пропуска Б.Н. срока обращения за судебной защитой, хотя в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность создать условия для правильного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.