Определение приморского краевого суда от 22.09.2010 по делу n 33-8309 в удовлетворении требований об обязании органа по безопасности дорожного движения выдать свидетельство о внесении изменений в конструкцию транспортного средства отказано, поскольку истцом не были представлены сертификаты соответствия на агрегаты, установленные на транспортное средство, а также доказательства того, что заменяемые агрегаты ранее были зарегистрированы для участия в дорожном движении и прошли предусмотренную законом сертификацию.суд первой инстанции уссурийский городской суд приморского края

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-8309
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе К. на действия ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу
по кассационной жалобе УГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 апреля 2010 года, которым на ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу возложена обязанность выдать К. свидетельство о внесении изменений в конструкцию транспортного средства на автомашину Toyota Harrier, государственный номер <...> в связи с заменой кузова <...> 1998 года выпуска на <...> 2001 года выпуска, двигателя <...> на <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения УГИБДД УВД по ПК М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанной жалобой, указав, что 20.03.2009 г. он обратился в ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства "Toyota Harrier", государственный номер <...>, собственником которого он является. Заявителем были выполнены все требования приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, однако, до настоящего времени свидетельство о внесении изменений в конструкцию транспортного средства не выдано по мотивам отсутствия бланков свидетельств, в связи с чем, заявитель просил обязать ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу выдать ему свидетельство о внесении изменений в конструкцию транспортного средства на автомашину Toyota Harrier, государственный номер <...> в связи с заменой кузова <...> 1998 года выпуска на <...> 2001 года выпуска, двигателя <...> на <...>.
Представитель МОГТО и РАС пояснил, что на основании распоряжения начальника УВД по Приморскому краю N 225 от 21.10.2009 г. функции рассмотрения заявлений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств переданы начальниками МОГТО и РАС, заявления от К. на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в МОГТО и РАС N 2 не поступало.
Представитель ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание не явился, суд признал неявку неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласно УГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу, его представителем подана кассационная жалоба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу обязанность выдать К. свидетельство о внесении изменений в конструкцию транспортного средства на автомашину Toyota Harrier, государственный номер <...> в связи с заменой кузова <...> 1998 года выпуска на <...> 2001 года выпуска, двигателя <...> на <...> суд первой инстанции пришел к выводу, что К. обратился к надлежащему лицу для внесения изменений в конструкцию транспортного средства, каковым суд признал начальника ГИБДД УВД N 2 по г. Уссурийску, поскольку начальник МОГТО и РАС N 2 не обладает указанными полномочиями. Так же суд пришел к выводу, что К. представил все необходимые документы, перечень которых установлен Приказом МВД РФ от 07.12.2000 года.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии приказами УВД по Приморскому краю от 02.03.2009 года N 137 и N 138 на территории Приморского края изменена структура автотехнической инспекции и регистрационно-экзаменационных подразделений Госавтоинспекции, путем их объединения и создания 5-ти зональных межрайонных отделов технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (МОГТО и РАС) ГИБДД УВД по Приморскому краю с дислокацией в городах Владивостоке (N 1), Уссурийске (N 2), Находке (N 3), Арсеньеве (N 4) и Спасске-Дальнем (N 5). Из районных подразделений ГИБДД были выведены государственные инспектора технического надзора, которые ранее осуществляли проведение Государственного технического осмотра, в том числе занимались рассмотрением заявлений и документов на внесение изменений в конструкцию транспортных средств.
Согласно пункта 1 распоряжения N 225 от 21.10.2009 года УГИБДД УВД по ПК "О регистрации транспортных средств" функции рассмотрения заявлений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию зарегистрированных на территории Приморского края транспортных средств переданы начальникам МОГТО и РАС.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял в внимание, что Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции ФЗ N 313 от 30.12.2008 г.), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил осуществление обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятии декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 закона).
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", предусмотрен порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (Глава III Правил).
Настоящий порядок устанавливает процедуры подготовки и проведения оценки соответствия указанных в пункте 3 главы I настоящего документа транспортных средств, а также составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования, выпускаемых действующими на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями, а также ввозимых на эту территорию с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования.
Доводы кассационной жалобы, что сертификаты соответствия на установленные заявителем агрегаты на транспортное средство автомашину Toyota Harrier: кузов <...> 2001 года выпуска и двигатель <...> представлены не были заслуживают внимания.
Так же заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что доказательств того, что заменяемые агрегаты автомашины Toyota Harrier: кузов <...> 2001 года выпуска и двигатель <...> ранее были зарегистрированы для участия в дорожном движении и прошли предусмотренную законом сертификацию, в деле не имеется.
Представленный заявителем сертификат соответствия (л. д. 11) не является подтверждением соответствия качества составных частей конструкции транспортного средства автомашины Toyota Harrier: кузов MCU15-00110454 2001 года выпуска и двигатель 1MZ-0563388, а является лишь подтверждением соответствия услуг (работ) требованиям нормативных документов.
Представленный в судебное заседание К. сертификат соответствия N РОСС RU.У288.М04202 является подтверждением того, что услуга (работа), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств... соответствует требованиям нормативных документов - ГОСТу Р51 709-2001.
Кроме того, судом не принято во внимание, что заключение N 37879 ЗАО "Трансдекра" 01.04.2009 года не может являться документом, подтверждающим пройденную обязательную сертификацию.
Доводы кассационной жалобы, что по данным АБД "регистрация" сведения об установленных агрегатах кузов <...> 2001 года выпуска и двигатель <...> отсутствуют, что заявителем не были представлены в судебное заседание доказательства того, что заменяемые агрегаты автомобиля Toyota Harrier: кузов <...> 2001 года выпуска и двигатель <...> ранее были зарегистрированы для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации или территории других стран заслуживают внимания, так как являются юридически значимыми.
Кроме того являются обоснованными доводы кассационной жалобы, что выданные таможенными органами ГТД не могут являться подтверждением соответствия и регистрации транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а являются подтверждением фактического пересечения товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы. Не является подтверждением соответствия и диагностическая карта транспортного средства (л. д. 13).
Таким образом, доводы кассационной жалобы, что выводы суда первой инстанции о предоставлении К. всех необходимых документов для внесения изменений в конструкцию транспортного средства не соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит обоснованными.
Так же судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам заключения служебной проверки от 28.06.2010 года, проведенной МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия оснований постановки на учет данного транспортного средства было установлено, что регистрационные действия с данной автомашиной сотрудниками МРЭО УГИБДД МВД РИ произведены с грубым нарушением приказов МВД РФ, поскольку автомашина Toyota Harrier кузов <...> 1998 года выпуска; двигатель <...> была ввезена на территорию Российской Федерации как номерные агрегаты; таможенное оформление произведено 05.11.2007 года в Хасанской таможне, а оформление произведено в МРЭО ГИБДД МВД по РИ 23.1.2007 года, что невозможно, поскольку данное транспортное средство на осмотр в республику Ингушетию не предоставлялось. В настоящее время все регистрационные действия с Toyota Harrier (ПТС <...>) аннулируются.
При таких обстоятельствах постановленное решение о внесении изменений в конструкцию транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отменяя решение суда и не передавая дело на рассмотрение, приходит к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 апреля 2010 года отменить, в удовлетворении требований К. - отказать.