Определение приморского краевого суда от 23.09.2010 по делу n 33-8327 неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с них солидарно образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом, а также неустойки. поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков платежа за его ведение.суд первой инстанции уссурийский городской суд приморского края

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-8327
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал к Ш.В.М., Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал на решение Уссурийского городского суда от 08 июля 2010 года, которым с Ш.В.М., Ш.Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57075 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 32075 рублей, задолженность по процентам в размере 15000 рублей, задолженность по неустойке в размере 10000 рублей. С Ш.В.М., Ш.Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 12 копеек с каждого, а всего 1912 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности по процентам и неустойки в оставшейся части и взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя ОАО "РОСБАНК" И.Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал обратился в суд с названным иском, указав, что 18.08.2005 г. с Ш.В.М. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 32 075 руб. под 36,5% годовых сроком до 19.02.2006 г. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов установлена не позднее 19 числа каждого месяца. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Ш.В.М. перед банком, заключен договор поручительства N <...> от 18.08.2005 г. с Ш.Е.В. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 127 232 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 32 075 руб., задолженность по процентам в размере 54142 руб. 76 коп., задолженность по неустойке в размере 32075 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 939 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 64 коп.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ш.В.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-26 пос. В порядке судебного поручения был допрошен Хасанским районным судом Приморского края, согласно которому исковые требования признал в сумме 54142 руб. 76 коп.
Ш.Е.В. в судебное заседание также не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал не согласился и его представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором от 18 августа 2005 года N <...> Ш.В.М. был предоставлен кредит в размере 32 075 рублей под 36,5% годовых, до 19 февраля 2006 года.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями указанного кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами не позднее 19 числа каждого месяца.
Однако обязательство заемщиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 127 232 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 32 075 руб., задолженность по процентам в размере 54142 руб. 76 коп., задолженность по неустойке в размере 32075 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 939 руб. 28 коп
В качестве обеспечения исполнения обязательства с Ш.Е.В. был заключен договор поручительства N <...> от 18 августа 2005 года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку согласно условиям договоров поручительства, Ш.Е.В. обязался отвечать перед банком за исполнение Ш.В.М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник, следовательно, он несет солидарную обязанность совместно с основным должником.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков задолженности за ведение ссудного счета.
В силу положений ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Между тем, с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов по договору кредита до 15 000 рублей согласиться нельзя.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности нарушениям исполнения обязательства.
При этом, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
С учетом указанных положений закона, поскольку стороны, заключая договор кредита, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по размеру процентов, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, рассчитанных банком исходя из условий кредитного договора и периода просрочки исполнения обязательства.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрения, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору кредита в размере 15 000 рублей и принять новое решение о взыскании с ответчиков процентов в размере 54 142,76 рублей.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского городского суда от 08 июля 2010 года в части взыскания с Ш.В.М., Ш.Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженности по процентам в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере по 956,12 рублей с каждого отменить.
Взыскать с Ш.В.М., Ш.Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по процентам в размере 54 142,76 рублей.
Взыскать с Ш.В.М., Ш.Е.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1143,26 рублей с каждого, всего 2 286,53 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.