Определение приморского краевого суда от 26.07.2010 по делу n 33-6304 иск о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору с учетом статьи 333 гражданского кодекса рф удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.суд первой инстанции суд первореченского района г. владивостока (приморский край)

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N 33-6304
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" к П., Г. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2010 года, которым исковые требования ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" удовлетворены частично. С П. и Г. солидарно в пользу ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" взыскана сумма основного долга по кредиту - 205 711 рублей 30 коп., проценты за пользование кредитом - 23 594 рубля 88 коп., неустойка по неуплаченным в срок процентам - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 743 рубля 06 коп., всего 260 049 рублей 24 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" обратилось в суд с иском к П., Г. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указало, что между банком и П. был заключен кредитный договор N <...> от 29.04.2008 г., по условиям которого Банк предоставил П. 300 000 рублей под 14% годовых, срок возврата кредита - не позднее 28.04.2011 г. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчица приняла на себя обязательство уплачивать взыскателю неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29.04.2008 г. между Банком и Г. был заключен договор поручительства. Начиная с июля 2009 года ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность П. составляет 405 928 рублей 09 коп., из которых 205 711 рублей 30 коп. - основной долг, 49 080 рублей 55 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 151 136 рублей 24 коп. - сумма неустойки по неуплаченным процентам. ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" просил взыскать в солидарном порядке с П. и Г. указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 259 рублей 28 коп.
Представитель П. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что у ответчицы сложилось тяжелое материальное положение, так как Г. создал новую семью. П. единственная зарабатывала деньги, но в настоящее время она лежит в родильном отделении. Просила снизить размер неустойки, так как он не соразмерен наступившим последствиям.
Г. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Г., в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной с него неустойки.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поэтому при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из указанной нормы закона и удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного или невиновного поведения должника.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные правила применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено, что П. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя Г.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер исковых требований подтвержден расчетом истца. Досрочное взыскание суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка предусмотрены кредитным договором заемщика и договором поручительства.
Взысканная судом с ответчиков государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы Г.. в кассационной жалобе о том, что он не является заемщиком по кредиту, так как выступал в качестве поручителя, не может служить основанием для изменения решения суда в части взысканной с него в солидарном порядке суммы долга. Заключая договор поручительства во исполнение основного кредитного договора, Г. согласился с его условиями, принял их, скрепив договор своей подписью. Надлежащих и обоснованных доказательств того, что он не понимал значения своих действий, равно как доказательств своей неосведомленности по поводу условий договора и введения его в заблуждение со стороны П. при заключении договора поручительства, ответчик суду не предоставил.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.