Определение приморского краевого суда от 29.09.2010 по делу n 33-8365 дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует истребовать доказательства, подтверждающие право собственности либо владения истицы на похищенную автомашину.суд первой инстанции уссурийский городской суд приморского края

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-8365
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.С. к индивидуальному предпринимателю Л.О. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ИП Л.О.
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года, которым исковые требования Р.С. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Л.О. в пользу Р.С. 902 730 руб. 21 коп., в возмещении суммы ущерба, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, всего взыскано 912 730 руб. 21 коп. В остальной части иска - отказано. Взыскано с ИП Л.О. в доход государства государственная пошлина в размере 12 227 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ИП Л.О. - Б.В., Р.С. и представителя П.С., судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.О. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что в мае 2009 года приобрела у М.В. автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" 1995 г. выпуска. Оформить указанный автомобиль в установленном порядке истица не успела. 10 мая 2009 г. ее супруг Р.П. поставил указанный автомобиль на платную автостоянку ответчика, расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 115. Ссылаясь на то, что 14 мая 2010 года автомобиль был похищен, по данному факту 15.05.2010 г. было возбуждено уголовное дело, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 902 730 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., в возмещение расходов на проживание представителя 3 700 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не принимал на себя обязательства по хранению автомобиля, так как договор хранения не заключался.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Л.О., им подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из содержания данного заявления следует, что М.В. продал Р.С. автомашину не позже 29 января 2009 года, в то время как Р.С. указывает дату продажи май 2009 года.
Данные противоречия судом первой инстанции не устранены, кому принадлежит автомашина не выяснено, М.В. к участию в деле судом привлечен не был.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяя решение суда направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать доказательства, подтверждающие право собственности либо владения Р.С. на похищенную автомашину и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.