Решение арбитражного суда приморского края от 12.03.2008 по делу n а51-7939/2007-12-13 при отсутствии решения собственника о передаче имущества, которое в силу положений пункта 1 статьи 299 гк рф необходимо для возникновения права хозяйственного ведения, зарегистрированное право хозяйственного ведения подлежит признанию недействительным.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А51-7939/2007-12-13
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года. В полном объеме решение изготовлено в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 марта 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление"
к ФГУП "Росморпорт", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом
третьи лица ТУ ФАУФИ ПК, ФГУ "Администрация морского порта Владивосток", УФРС ПК
о признании права хозяйственного ведения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - Причал N 44, протяженностью 59 п. м. (далее спорное недвижимое имущество) и признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" на спорное недвижимое имущество.
Определением суда от 14.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС ПК), Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Владивосток" (далее - ФГУ "Администрация морского порта Владивосток").
Представитель ответчика ФАУФИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ФАУФИ по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" в отношении объекта недвижимого имущества - причал N 44, протяженностью 59,4 п. м в точках И - Ж (9 м), Ж - Е (28,2 м), Е - Е1 (22,2 м) на ситуационном плане к паспорту причала, а также отказался от исковых требований к ФАУФИ.
Арбитражным судом, ходатайство об уточнении исковых удовлетворено, а также принят отказ от части исковый требований, поскольку последний не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании 03 марта 2008 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 10 мин. 04.03.2008, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ"). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Как следует из искового заявления, ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" создано в 1993 году на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края N 445 от 16.06.1993 года.
В соответствии с указанным распоряжением Комитет по управлению имуществом по Приморскому краю (далее - КУИ ПК) заключил с ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" договор об использовании федерального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1 в хозяйственное ведение истца передано спорное недвижимое имущество.
В 1999 году спорное имущество распоряжением КУИ ПК внесено в реестр федеральной собственности, а распоряжением КУИ ПК в 2000 году передано истцу на праве хозяйственного ведения, о чем заключен соответствующий договор N 615/350 от 09.10.2000.
Спорное имущество из хозяйственного ведения истца не изымалось, однако, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за ФГУП "Росморпорт".
По мнению ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно - спасательное управление", право хозяйственного ведения на спорный объект не прекращено, истец осуществляет эксплуатацию и содержание спорного имущества, в связи с чем государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на него, без прекращения права хозяйственного ведения истца, произведена неправомерно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик считает исковые требования необоснованными, полагает, что оспариваемое право на спорный объект зарегистрировано правомерно, объект изъят из оперативного управления ФГУ "Администрация морского порта Владивосток".
ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" пояснило, что изъятое имущество из оперативного управления учреждения имело протяженность 298,8 п. м. Длина 358,2 п. м установлена УФРС ПК самостоятельно, как на неделимое сооружение (без разделения сооружения на закрепленные за правообладателями участки).
ТУ ФАУФИ ПК полагает, что право истца на спорное имущество не прекратилось, поскольку собственником из хозяйственного ведения не изымалось и не передавалось ГУ "Морская администрация порта Владивосток", и следовательно, не принадлежало на праве оперативного управления и не могло быть изъято у учреждения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Из указанного пункта следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием и его передача. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела, 16.06.1993 года распоряжением N 445 Комитета по управлению имуществом Приморского края учреждено государственное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное специализированное управление" (далее - ГП "ДБАССУ").
30.05.1994 КУИ ПК и ГП "ДБАССУ" заключили договор N 103 об использовании государственного имущества, переданного предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2.1 договора предприятие для осуществления хозяйственной деятельности на праве полного хозяйственного ведения принимает по акту приема-передачи имущество (приложение 1).
В составе принятых по акту приема-передачи зданий, ГП "ДБАССУ" получило спорное недвижимое имущество - причал N 44, 1981 года постройки, балансовой стоимостью 64584350 руб.
11.08.1999 распоряжением КУИ ПК федеральному имуществу, закрепленному за ГУ "ДБАССУ" на праве хозяйственного ведения имуществу присвоен реестровый номер N 02500044.
10.03.2000 распоряжением КУИ ПК N 275-р за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения имущество состоящее на балансе по состоянию на 01.01.2000 года ГП "ДБАСУ", переданное предприятию при его создании и приобретенное в процессе деятельности.
Во исполнение распоряжения 275-р КУИ ПК заключило с ГП "ДБАСУ" договор N 615/350 от 09.03.2000 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения.
В перечне недвижимого имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, являющемся приложением к договору N 615/350 под номером 2 указано спорное имущество - причал N 44 протяженностью 59 п. м, 1981 года постройки.
Согласно приложению к Уставу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление", утвержденному Председателем комитета по управлению государственным имуществом Приморского края в числе сооружений переданных предприятию в хозяйственное ведение указано спорное недвижимое имущество - причал N 44, протяженностью 59 п. м.
Факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении истца подтверждается выписками из реестра федерального имущества по состоянию на 17.12.2001 и 28.12.2006 года.
Поскольку КУИ ПК осуществляя полномочия собственника, определенные пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, распорядился федеральным имуществом, закрепив его за истцом на праве хозяйственного ведения, следовательно, ГП "ДБАСУ" в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ с момента получения спорного недвижимого имущества приобрело на это имущество право хозяйственного ведения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, при разрешении споров судам необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела доказательств прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество не представлено.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о правомерности возникновении права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, как ранее изъятое из оперативного управления ГУ "Морская администрация порта Владивосток", по следующим основаниям.
В соответствии с договором N 160 от 18.01.1995 года о закреплении за государственным учреждением Морская администрация порта Владивосток государственного имущества на праве оперативного управления, последнему согласно приложению 1 к договору в оперативное управление передан причал N 44 длиной 298,8 м.
Как следует из пояснений представителя ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" и подтверждается материалами дела ГУ "Морская администрация порта Владивосток" осуществляла права по владению причалом N 44 до момента его изъятия и передачи в хозяйственное ведение ответчику, только в отношении участка пирса протяженностью 298,8 м. Иных решений собственника о передаче в оперативное управление учреждению дополнительных площадей спорного недвижимого имущества не принималось. Осуществление государственной регистрации права оперативного управления на причал N 44 протяженностью 358,2 м является ошибочным.
В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права серии АБ N 0004279 от 31.08.1998 года, в качестве основания возникновения права оперативного управления у ГУ "Морская администрация порта Владивосток" указан только договор N 160 от 18.01.1995 года.
Таким образом, КУГИ ПК принимая решение об изъятии из оперативного управления ГУ "Морская администрация порта Владивосток" причала N 44 и его последующем закреплении за ФГУП "Росморпорт", спорное недвижимое имущество у истца не изымало и ответчику не передавало, в связи с чем зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на причал N 44, протяженностью 59 п. м является недействительным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" на объект недвижимого имущества - причал N 44, протяженностью 59,4 п. м в точках И - Ж (9 м), Ж - Е (28,2 м), Е - Е1 (22,2 м).
Прекратить производство по делу в части требований к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.
Прекратить производство по делу в части требований о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - причал N 44, протяженностью 59 п. м.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб. за рассмотрение искового заявления.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.