Определение приморского краевого суда от 29.07.2010 по делу n 33-6348 дело по иску о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам квартир в многоквартирном доме, и обязании произвести демонтаж металлических дверей направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел взаимную связь представленных истцами доказательств и в связи с этим их достаточность.суд первой инстанции суд первомайского района г. владивостока (приморский край)

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-6348
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.К., М.Д.Е., М.М.Г., Щ.Е.Г., К.А.А., П.Н.А., Т.Е.Н., Т.Г.Г., Ч.Л.Ю. к ООО "Управляющая компания г. Владивостока", Э.А.В., К.В.Д., Л.Н.В. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и произвести демонтаж металлических дверей
по кассационной жалобе М.Г.К., М.Д.Е., М.М.Г., Щ.Е.Г., К.А.А., П.Н.А., Т.Е.Н., Т.Г.Г., Ч.Л.Ю.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения М.Г.К. и ее представителя Т.С.А., представителя М.М.Г. - М.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы М.Г.К., М.Д.Е., М.М.Г., Щ.Е.Г., К.А.А., П.Н.А., Т.Е.Н., Т.Г.Г., Ч.Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания г. Владивостока" о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, указывая, что проживают в доме <...>, им на праве общей долевой собственности, принадлежат нежилые помещения, расположенные на 5 этаже указанного дома, а именно, туалетная и умывальная комнаты, которые относятся к местам общего пользования, которые в 2008 г. ООО "Управляющая компания г. Владивостока" без законных оснований заняла, установив в этих помещениях металлические двери и заселив посторонних лиц, тем самым, ограничив им, истцам, доступ в указанные помещения.
Указывали, что своего согласия на передачу спорных помещений в пользование ООО "Управляющая компания г. Владивостока" и на установку металлических дверей в местах общего пользования собственники помещений в многоквартирном доме <...> не давали. Просили суд обязать ООО "Управляющая компания г. Владивостока" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.
В январе 2010 года истцы подали заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд обязать Э.А.В. и К.В.Д. освободить нежилое помещение, площадью 14,2 кв. м (умывальную комнату), обязать Л.Н.В. освободить нежилое помещение, площадью 16,8 кв. м (туалетную комнату), расположенные на 5 этаже д. <...>; обязать ООО "Управляющая компания г. Владивостока" произвести демонтаж металлических дверей, установленных в указанных умывальной и туалетной комнатах, ссылаясь на отсутствие законных оснований пользования данными помещениями у ответчиков.
Суд принял новые требования к производству, соединив их в одно производство.
В судебном заседании истица М.Г.К., представитель истца М.М.Г. - М.А.С. исковые требования поддержали. Истцы М.Д.Е., М.М.Г., Щ.Е.Г., К.А.А., П.Н.А., Т.Е.Н., Т.Г.Г., Ч.Л.Ю. и ответчик ООО "Управляющая компания г. Владивостока" в судебное заседание не явились. Истцы Т.Е.Н., Т.Г.Г., Ч.Л.Ю., представитель М.Д.Е. - М.А.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц на основании частей 3 и 4 167 ГПК РФ.
Ответчики Э.А.В., К.В.Д., Л.Н.В. в судебное заседание не явились, судебная повестки, направленные по месту их жительства, вернулись по истечении срока хранения, что суд расценил как отказ от получения судебной повестки и рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании части 2 статьи 117 и части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы М.Г.К., М.Д.Е., М.М.Г., Щ.Е.Г., К.А.А., П.Н.А., Т.Е.Н., Т.Г.Г., Ч.Л.Ю., ими подана кассационная жалоба, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительное доказательство, представленное кассатором и принятое судом кассационной инстанции на основании части статьи 347 ГПК РФ, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не представили суду доказательств неправомерных действий со стороны ответчиков и нарушений прав и интересов истцов именно ответчиками.
Этот вывод не может быть признан правильным, он основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и на неправильном распределении бремени доказывания. Кроме того, противоречит обстоятельствам, установленным судом.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 того же Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
Судебная коллегия усматривает, что по настоящему делу суд не учел взаимную связь представленных истцами доказательств и в связи с этим их достаточность.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 290 того же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Доводы истцов о том, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме <...>, подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Судом установлено, что решений органа местного самоуправления о переводе в жилые помещения нежилых помещений в указанном доме, а именно мест общего пользования туалет, умывальная, душевая комната, расположенных на 5 этаже, не имеется.
Технической документации доводы истцов о том, что спорные помещения не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одной квартиры в доме, не опровергнуты. На основании экспликации к поэтажному плану здания судом установлено, что квартир под номера 500 "а" и 501 "а" в доме <...>.
Доводы истцов о том, что помещения туалетной комнаты площадью 16,8 кв. м и умывальной комнаты площадью 14, 2 кв. м изолированы и выбыли из владения истцов подтверждены их пояснениями, актом от 28.04.2010 г., составленным сотрудниками ООО "Управляющая компания "Квартирный вопрос", письменными сообщениями администрации г. Владивостока (л. д. 24, 25), УВД по Первомайскому району г. Владивостока (л. д. 44), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 194).
Данные доказательства не признаны судом не достоверными и не допустимыми.
При таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении их права общей долевой собственности подтверждены материалами дела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что на пятом этаже дома <...> проживает К.В.Д., которая там не зарегистрирована и не имеет документов на право проживания.
Истцами представлены также счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные Л.Н.В., и Э.А.В., в которых указаны несуществующие в доме квартиры N 500 "а" и N 501 "а". Проживание указанных лиц в спорных помещениях и выставление им квитанций на оплату коммунальных услуг подтверждено также актом ООО "Управляющая компания "Квартирный вопрос".
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчиками нарушены их право собственности, необоснованным, а решение суда - подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, а в материалах дела отсутствует подтверждение факта разъяснения им судом последствий отказа от предоставления доказательств, судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, разъяснить ответчикам их права и обязанности, предупредить о последствиях непредставления доказательств, а также совершения или несовершения иных процессуальных действий (часть 2 статьи 12 ГПК РФ), и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.