Определение приморского краевого суда от 04.08.2010 по делу n 33-6617 иск о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворен, поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значения для данного дела, установлена незаконность решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения и нарушение этим решением прав и законных интересов истицы.суд первой инстанции суд первомайского района г. владивостока (приморский край)

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N 33-6617
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Д. к Х.Н.Н., ЖСК-111 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе С.О.Д. в лице представителя П.Р.В.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2010 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С.О.Д. - П.Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Х.Н.Н. и его представителя А.Ю.В., представителя администрации г. Владивостока С.Я.О., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
С.О.Д. обратилась в суд с иском к Х.Н.Н., ЖСК-111 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик Х.Н.Н. произвел перепланировку и переустройство своей квартиры, самовольно разместив в жилой комнате кухню. Поскольку в комнате теперь размещаются бытовые приборы, в ней принимают пишу, моют посуду, включают стиральную машину, то отдых в ее комнате, расположенной за стеной квартиры ответчика, в вечернее и ночное время становится невозможным из-за постоянного шума. Просила возложить обязанность на ответчика Х.Н.Н. привести помещение в прежнее состояние, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого.
Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Х.Н.Н. до 300000 руб., также просил взыскать с него судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, проведенной по делу о признании решения о согласовании перепланировки в квартире ответчика незаконной, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владивостока.
Истец С.О.Д. и представитель ответчика ЖСК-111 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее их извещение.
Ответчик Х.Н.Н. заявленные требования не признал, пояснил, что перепланировка и переустройство его квартиры произведены в соответствии с рабочим проектом, разработанным ЗАО "Диагностика". Полагал, что отмена решения администрации г. Владивостока о согласовании перепланировки, не является доказательством нарушения прав истца. Какого-либо шума после 22 часов он не производит, в своей квартире вправе использовать бытовые приборы в той комнате, где считает нужным.
Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной в качестве третьего лица, заявленные требования не признал, пояснил, что определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2010 года обжаловано администрацией г. Владивостока в надзорном порядке и не является преюдициальным по настоящему спору. Полагал, что представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку составлены без участия ответчика, представителя ЖСК-111, и не содержат дат их составления. Кроме того, считал, что доказательством превышения допустимого уровня шума может являться лишь заключение соответствующей компетентной организацией.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась С.О.Д., ее представителем подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что произведенные ответчиком незаконно перепланировка и переустройство своей квартиры нарушают права истицы как жильца многоквартирного дома. Кроме того, суд указал на отсутствие у С.О.Д. права на обращение в суд с иском о приведении помещения в прежнее состояние.
Этот вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичный способ защиты жилищного права предусмотрен статьей 11 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность производства перепланировки и (или) переустройства жилого помещения его собственником по согласованию с органом местного самоуправления.
Обязательность учета собственником жилого помещения и указанным органом при принятии решения о согласовании перепланировки или переустройства помещений прав и законных интересов всех лиц, проживающих в многоквартирном доме, установлена статьей 209 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Кроме того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан или квартиры, не допускается.
Поскольку указанными нормами установлена обязательность учета при производстве и согласовании перепланировки или переустройства жилого помещения прав и законных интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме, вывод суда о том, что с иском о приведении незаконно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в суд вправе обратиться лишь орган местного самоуправления, не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Нарушение данного права переустройством указанного оборудования также дает право собственнику жилого помещения в многоквартирном доме требовать приведения помещения в первоначальное состояние.
То обстоятельство, что С.О.Д. является собственником трехкомнатной квартиры <...>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 сентября 2001 года на основании справки ЖСК N 111 от 27.08.2001.
С учетом изложенного вывод суда о том, что С.О.Д. не имеет права на обращение в суд с указанным иском, является незаконным и необоснованным. Лицо, законные права и интересы которого подлежат защите, не может быть лишено права на защиту этих прав и интересов в суде.
Вывод суда о том, что в деле не имеется доказательства нарушения прав С.О.Д., сделан судом с нарушением статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2010 года, которым по делу с участием тех же лиц, установлена незаконность решения администрации г. Владивостока от 07.10.2008 года N 509р "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <...> и нарушение этим решением органа местного самоуправления прав и законных интересов С.О.Д.

Данным определением судебной коллегии установлено, что проведенная Х.Н.Н. перепланировка и переоборудование квартиры <...> не соответствуют нормам СНиП и постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 26 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Кроме того, этим судебным актом установлено, что условия проживания С.О.Д. ухудшились в связи с увеличением шума вследствие перепланировки и переустройства квартиры ответчиком. Произведенное переустройство привело к тому, что стенка комнаты истицы стала примыкать к кухне ответчика, переоборудованной из комнаты в нарушение указанных правил и предполагающей использование санитарно-технического оборудования и бытовой техники.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта нарушения прав и интересов истицы не может быть признан судебной коллегия обоснованным.
Кроме того, указывая на невозможность принятия в качестве доказательств по делу представленных истицей актов о повышении уровня шума в квартире и на отсутствие в материалах дела заключения компетентного органа о несоответствии уровня шума в квартире истицы установленным требованиям, суд необоснованно исходил из обязанности истицы представить данный документ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ответчике лежало бремя доказывания того обстоятельства, что произведенные им незаконно с нарушением правил перепланировка и переустройство, не привели к ухудшению условий проживания в квартире <...> и не затронули общего имущества многоквартирного дома.
Таких доказательств Х.Н.Н. суду не представил.
Кроме того, не может быть признан обоснованным, соответствующим предмету иска, вывод суда о том, что допустимым доказательством по делу может являться лишь заключение компетентной организации о соответствии уровня, шума установленным требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимания, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.О.Д. к Х.Н.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска С.О.Д. о компенсации морального вреда. Законом не установлена возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением жилищных и имущественных прав гражданина.
Также не имеется предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку эти расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ЖСК-111, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2010 года отменить.
Исковые требования С.О.Д. к Х.Н.Н., ЖСК-111 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Возложить на Х.Н.Н. обязанность привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в прежнее состояние.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.