Определение приморского краевого суда от 05.08.2010 по делу n 33-6563 в иске о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано, поскольку истец собственником жилого помещения не является и наймодателем на проведение либо согласование перепланировки или переустройства жилого помещения не был уполномочен.суд первой инстанции суд первомайского района г. владивостока (приморский край)

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6563
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 июня 2010 года, которым исковое заявление П.А. удовлетворено.
Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения, составленным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю 2 ноября 2009 года: жилая комната площадью 11,5 кв. м, жилая комната площадью 17,3 кв. м, шкаф площадью 0,2 кв. м, коридор площадью 1,7 кв. м, коридор площадью 1,9 кв. м, душ площадью 0,7 кв. м, туалет площадью 0,6 кв. м, кухня площадью 15,0 кв. м.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя П.А. - П.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в обоснование указав, что ему на состав семьи из 4-х человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Решением администрации г. Владивостока ему было отказано в заключении договора приватизации, поскольку согласно кадастровому паспорту в помещении была произведена перепланировка и переустройство. Вместе с тем, истец полагает, что переоборудование и переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме.
П.А. просил суд сохранить квартиру <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, истец не вправе требовать сохранения помещения в перепланированном или переустроенном помещении, поскольку не является его собственником. Кроме того суду пояснял, что у П.А. отсутствуют разрешительные документы на право перепланировки и переустройства жилого помещения. В результате самовольного переоборудования и перепланировки права администрации г. Владивостока, как собственника жилого помещения, а также права других собственников жилых помещений в доме были нарушены.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 июня 2010 года, по делу принято вышеуказанное решение.
С решением не согласна администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе провести переустройство или перепланировку этого помещения, получив согласование органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи с заявлением о перепланировке и переустройстве в орган местного самоуправления вправе обратиться также наниматель помещения по договору социального найма, уполномоченный на это наймодателем.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что имеются указанной нормой основания для сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Между тем, из материалов дела следует, что П.А. предъявил требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения, полномочий на это не имея.
Данное лицо собственником жилого помещения не является и наймодателем на проведение либо согласование перепланировки или переустройства жилого помещения не было уполномочено.
Кроме того, вывод суда о том, что П.А. является нанимателем жилого помещения площадью 48,9 кв. м не подтвержден допустимыми средствами доказывания.
Договора найма жилого помещения указанной площади в материалах дела не имеется.
При этом его права на пользование на условиях найма жилым помещением площадью 48,9 кв. м наймодателем оспариваются.
Согласно договору найма от 27.09.2007 г. П.А. имеет право пользования квартирой площадью 40,9 кв. м.
Судом установлено, что в 1985 году истцу была предоставлена квартира <...> в указанном доме, состоящая лишь из двух комнат, площадью 30 кв. м.
Из пояснений сторон следует, что указанные истцом помещения коридоров, кухни, душа, туалета являлись частью общего имущества в многоквартирном доме <...>.
Вывод суда о том, что договор найма от 27.09.2007 в отношении квартиры площадью 40,9 кв. м фактически заключен между сторонами на перепланированное или переустроенное помещение площадью 48,9 кв. м является незаконным, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства. Исковых требований о признании права пользования на условиях договора найма жилым помещением площадью 48,6 кв. м по настоящему делу предъявлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение и отказать П.А. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 июня 2010 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований П.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.