Постановление президиума приморского краевого суда от 22.11.2010 n 44г-119 иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, поскольку договор купли-продажи квартиры признан судом притворной сделкой, которая прикрывает договор залога квартиры, заключенный в целях обеспечения обязательства по договору займа денежных средств.суд первой инстанции суд советского района г. владивостока (приморский край)

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. г. N 44г-119
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску А.Е. к С.Д. и М.О. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по надзорной жалобе А.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Д.И. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца А.Е., его представителя С.Т., представителя ответчика С.Д. по доверенности Б.А., президиум
установил:
А.Е. обратился в суд с иском к С.Д. и М.О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. В марте 2009 г. он обратился к С.Д. с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа, на что последний согласился, но с условием, что право собственности на указанную квартиру будет переоформлено на него и М.О. в качестве гарантии возврата суммы займа. А в качестве гарантии в последующем возврата квартиры А.Е. между ними будет заключен договор (намерение), согласно которому он сможет в любое время до 15 марта 2010 г. выкупить квартиру за сумму, обусловленную займом. На таких условиях и были заключены 17 марта 2009 г. договор купли-продажи спорной квартиры и договор-намерение. Он продолжал проживать в квартире, но в октябре 2009 г. получил повестку о выселении из квартиры, в связи с чем стал требовать от ответчиков возврата ему квартиры путем заключения встречного договора купли-продажи. Ответчики уклоняются от заключения договора. Он считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически между сторонами был заключен договор займа.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 г. иск удовлетворен: Договор купли-продажи квартиры <...> между А.Е. и С.Д., М.О. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: квартира возвращена в собственность А.Е., право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) С.Д. и М.О. прекращено.
К сделке, заключенной между А.Е., С.Д. и М.О. применены правила договора займа под залог недвижимости и с А.Е. в пользу С.Д. и М.О. взыскано по договору займа 700 000 руб. - по 350 000 руб. в пользу каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2010 г. решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии.
Определением судьи Приморского краевого суда от 11 ноября 2010 г. жалоба А.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2009 г. между А.Е. (продавцом) и С.Д. и М.О. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) за 500 000 руб. двухкомнатную квартиру, площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования А.Е. о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: А.Е., заключая договор купли-продажи, не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему квартиру, а передавал ее в качестве залога по договору займа денежных средств в размере 500 000 руб. В подтверждение этого между сторонами 17 марта 2009 г. был заключен договор (намерение) купли-продажи, согласно которому С.Д. и М.О. обязуются продать, а А.Е. обязуется приобрести в собственность спорную квартиру в любой момент по его желанию до истечения срока, указанного в договоре - 15 марта 2010 г. Получив от ответчиков 500 000 руб., А.Е. взял на себя обязательство выплачивать им ежемесячно 25 000 руб. до заключения договора купли-продажи спорной квартиры согласно договору о намерении от 17 марта 2009 г. Ежемесячная выплата 25 000 руб. являлась платой за пользование суммой займа.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры <...> является притворной сделкой, которая прикрывает договор залога квартиры, заключенный в целях обеспечения обязательства по договору займа денежных средств от 17 марта 2009 г.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался п. 2 ст. 170 ГК РФ и обязал А.Е. возвратить С.Д. и М.О. полученные у них по договору займа деньги с причитающимися процентами.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая А.Е. в удовлетворении иска, исходила из того, что вступившими в законную силу решениями судов дана оценка доводам А.Е. о намерении заключить договор купли-продажи спорной квартиры после возвращения долга, отказе ответчиков заключать такой договор. Поэтому суд не должен был проверять вновь эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Однако с таким выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что первоначально А.Е. обратился в суд с иском к С.Д. и М.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры ответчиками в пользу истца на основании договора (намерения) купли-продажи от 17 марта 2009 г.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2009 г., А.Е. отказано в иске в связи с тем, что он не предоставил доказательства направления ответчикам проекта договора купли-продажи спорного жилого помещения, в то время как вопрос о понуждении к заключению договора может рассматриваться только при наличии проекта договора.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2009 г. А.Е. вновь отказано в удовлетворении иска к С.Д. и М.О. о понуждении к заключению договора. Отказ обоснован тем, что содержание договора (намерения) купли-продажи от 17 марта 2009 г. не отвечает требованиям закона.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2009 г. удовлетворен иск М.О. и С.Д. к А.Е. о выселении из квартиры <...>.
Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчиков, что указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к., рассматривая иск А.Е. о понуждении ответчиков к заключению договора и иск о его выселении, суд не устанавливал природу договора купли-продажи от 17 марта 2009 г. Такой вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В связи с тем, что выбранный А.Е. способ защиты путем понуждения ответчиков заключить встречный договор купли-продажи не обеспечил восстановление его нарушенного права собственности, он вправе был заявить требование о признании заключенного договора купли-продажи от 17 марта 2009 г. недействительным.
Решения, которыми ему отказано в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи, при рассмотрении данного спора не имеют обязательного значения, т.к. ранее суд не проверял законность договора купли-продажи от 17 марта 2009 г.
Также нельзя согласиться с выводом судебной коллегии, что суд, взыскивая с А.Е. в пользу С.Д. и М.О. сумму долга по договору займа и проценты за пользование деньгами, нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Последствием недействительности ничтожной сделки является обязанность А.Е. возвратить С.Д. и М.О. полученные по договору деньги, поэтому суд обоснованно взыскал с него 500 000 руб. основного долга, а также проценты согласно расписке.
Определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2010 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 г.