Постановление президиума приморского краевого суда от 16.08.2010 n 44г-91 иск о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств и процентов удовлетворен, поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 330 гк рф), а являются платой за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставляемым застройщику участником долевого строительства.суд первой инстанции суд советского района г. владивостока (приморский край)

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 44г-91
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ш. к ООО "ПасификИнвестСтрой" о расторжении договора и применении последствий расторжения договора по надзорной жалобе Ш. и его представителя по доверенности Ч. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ш. и его представителя М., президиум
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ПасификИнвестСтрой" о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, указывая, что 26 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2009 г. Стоимость квартиры определена сторонами в 3 221 745 руб. Денежные средства оплачены им в полном размере в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 8.5 Договора долевого участия предусмотрена возможность досрочного расторжения договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию будет нарушен. Он обратился к ответчику 10 августа 2009 г. с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и требовании о возврате денежных средств и уплаты процентов, однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены. Он просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать денежные средства по договору в размере 3 221 745 руб., проценты в размере 1 344 846 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2010 г. иск удовлетворен частично: договор долевого участия в строительстве от 26 декабря 2007 г., заключенный между Ш. и ООО "ПасификИнвестСтрой", расторгнут. С ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу Ш. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 221 745 руб., неустойка в размере 320 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскано 3551745 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 28 июля 2010 г. жалоба Ш. и его представителя по доверенности Ч. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части частичного удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанции допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 26 декабря 2007 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. В договоре предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 г. Стоимость квартиры сторонами определена в 3 221 745 руб. Ш. указанную сумму оплатил в полном размере.
Разрешение на строительство жилого дома было получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поэтому на основании статьи 27 его действие распространяется на спорные отношения.
Суд пришел к правильному выводу, что договор долевого участия в строительстве жилого дома между сторонами подлежит расторжению, т.к. ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В связи с расторжением договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. В этой части решение является законным и обоснованным.
В то же время является ошибочным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов на денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве.
Часть 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Пункт 8.6 договора долевого участия в строительстве от 26 декабря 2007 г. также предусматривает обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить дольщику денежные средства, внесенные в соответствии с данным договором, но и уплатить проценты на эту сумму со дня внесения дольщиком первой суммы по договору в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств за каждый день использования денежных средств.
В данном случае речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, проценты, о взыскании которых заявлено истцом, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в полном объеме, поэтому их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы надзорной жалобы являются обоснованными.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, допущенные нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум находит возможным изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
На день подачи искового заявления 27 января 2010 г. проценты за пользование денежными средствами составили 1 344 846 руб. 57 коп. Суд согласился с расчетом истца, поэтому указанная сумма и подлежит взысканию. В то же время Ш. не лишен возможности в дальнейшем предъявить иск к ООО "ПасификИнвестСтрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 28 января 2010 г. до дня возврата средств, уплаченных им в счет договора долевого строительства.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2010 г. изменить в части: взыскать с ООО "Пасифик Инвест Строй" в пользу Ш.. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 221 745 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 344 846 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 4 576 591 руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.