Определение приморского краевого суда от 25.08.2010 по делу n 33-7177 дело по иску о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 3 ст. 161 жк рф решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.суд первой инстанции уссурийский городской суд приморского края

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-7177
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к А.Т.П., А.С.П., А.С.С., А.С.С. о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом
по кассационной жалобе ООО "Траст"
на решение Уссурийского городского суда от 1 июня 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи
Выслушав пояснения представителя ООО "Траст" - А.Э.В., представителя А.С.П., А.С.С., А.С.С. - А.Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ответчики являются собственниками кв. <...>. Управляющей компанией указанного дома выбрано ООО "Траст". Ответчики отказались заключать договор управления многоквартирным домом. Просили возложить обязанность на ответчиков заключить с ООО "Траст" договор на управление указанным многоквартирным домом от 1 ноября 2009 года в соответствии с протоколом решений собственников данного жилого дома; взыскать с них госпошлину в размере 4 000 рублей в пользу ООО "Траст".
Ответчик А.Т.П., действующая также в интересах ответчиков А.С.П., А.С.С., А.С.С., заявленные требования не признала, пояснила, что она отказалась подписать договор управления многоквартирным домом, поскольку ее не устраивают как положения данного договора, так и ООО "Траст" в качестве управляющей компании. На общем собрании собственников жилья 23 октября 2009 года она не присутствовала, так как на тот момент не являлась собственником квартиры.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласно ООО "Траст", его представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2009 г. среди собственником помещений в многоквартирном доме <...> было проведено собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол N 1.
Согласно указанному протоколу, способом управления данным многоквартирным домом выбрана Управляющая компания. Управляющей компанией дома большинством голосов выбрано ООО "Траст", с ним заключен договор на управление сроком 5 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственниками жилого помещения N <...> в указанном доме, поскольку государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ими не произведена.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение <...> в порядке приватизации признано за А.С.П., А.Т.П., А.С.С. и А.С.С. решением Уссурийского городского суда от 17 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 28 января 2010 года.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд необоснованно отказал ООО "Траст" в возложении обязанности на ответчиков заключить договор на управление жилым домом.
То обстоятельство, что ответчики не принимали участие в общем собрании, на котором решался вопрос о способе управления домом, так как не являлись собственниками жилого помещения, само по себе, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска, так как на момент рассмотрения дела в суде, за ответчиками признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, решение общего собрания от 23 октября 2009 года о выборе способа управления домом не отменено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Траст" заслуживают внимания.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованием закона.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского городского суда от 1 июня 2010 года отменить, кассационную жалобу ООО "Траст" - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.