Определение приморского краевого суда от 26.08.2010 по делу n 33-7274 обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.суд первой инстанции уссурийский городской суд приморского края

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-7274
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
С.
к Администрации Уссурийского городского округа
о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, козырька над балконом квартиры, устройстве изоляции водосточного стояка в техническом этаже, утеплению торцевой стены, взыскании стоимости ремонта
по кассационной жалобе С.
на решение Уссурийский городской суд от 17 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Уссурийского городского округа в пользу С. стоимость восстановительного ремонта 141 566 рублей, оплата услуг по оценке 6 000 рублей, госпошлина 1 000 рублей, оплата юридических услуг 5 000 рублей, всего взыскано 153 566 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскана с Администрации Уссурийского городского округа в доход бюджета госпошлина в размере 2 015, 66 рублей.
Дополнительным решением от 24 июня 2010 года резолютивная часть решения дополнена указанием о возмещении истице судебных расходов и изложена следующим образом. Взыскано с Администрации Уссурийского городского округа в пользу С. стоимость восстановительного ремонта 141 566 рублей, оплата услуг по оценке 6 000 рублей, госпошлина 1 000 рублей, оплата юридических услуг 5 000 рублей, оплата услуг эксперта 4 000 рублей, всего взыскано 157 566 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истицы С. - Т., представителя Администрации Уссурийского городского округа А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, козырька над балконом квартиры, устройстве изоляции водосточного стояка в техническом этаже, утеплению торцевой стены, взыскании стоимости ремонта.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору социального найма она проживает в квартире <...> дома <...>, который введен в эксплуатацию с 1991 года. До настоящего времени капитальный ремонт кровли в доме не производился, мягкая кровля протекает, в результате чего в квартире постоянный запах сырости, потолок покрыт плесенью. Помещения ванных и туалета квартиры выходят на торцевую северную сторону дома и не отапливаются. В зимнее время температура в них не превышает 5 градусов, межпанельные швы промерзают. При производстве ремонтных работ системы отопления УМУПТС на придомовой территории было вскрыто асфальтобетонное покрытие, которое после окончания работ не восстановлено. В период с 18 по 20 октября 2009 года, во время проливных дождей, произошло протекание кровли и затопление дождевой водой квартиры истицы и на балкон. В ноябре 2007 года Администрацией Уссурийского городского округа был объявлен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту дома, однако ввиду того, что администрация не перечислила подрядчику аванс на приобретение материалов, последний к выполнению работ не приступил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по сохранению муниципального жилья, истица просила обязать Администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт козырька над балконом квартиры, произвести устройство изоляции водосточного стояка в техническом этаже над квартирой, произвести работы по устройству системы отопления в ванной комнате и туалете, произвести капитальный ремонт и утеплить торцевую сторону третьего подъезда дома с внешней стороны, капитальный ремонт кровли. Взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры после затопления в размере 141 566 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 6 000 рублей, стоимость расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину 1 100 рублей. Кроме того, обязать УМУПТС произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на придомовой территории.
Определением Уссурийского городского суда от 17 июня 2010 года принят отказ истицы от иска в части исковых требований о возложении обязанности по производству работ по устройству системы отопления туалета и ванной, взыскании с Администрации Уссурийского городского округа компенсации морального вреда 50 000 рублей, возложении обязанности на УМУПТС о восстановлении асфальтобетонного покрытия на придомовой территории и производство в указанной части прекращено.
Представитель Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признал, пояснил, что право принятия решения о проведении капитального ремонта принадлежит собственникам жилых помещений в доме. Указал, что сумма восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителя завышена.
Представитель третьего лица ОАО "Уссургражданстрой" исковые требования поддержал.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица С., ею подана кассационная жалоба.
Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа С. в проведении капитального ремонта кровли, козырька над балконом квартиры, утепления торцевой стены третьего подъезда дома с внешней стороны.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанность выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ собственниками жилых помещений дома.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, не проверены и не оценены юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что С. проживает в квартире <...> на основании договора социального найма, жилой дома 1991 года постройки находится на балансе Администрации Уссурийского городского округа, капитальный ремонт дома не производился с момента ввода его в эксплуатацию. Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома, в котором проживает истица, подтверждена актами обследования дома и никем не оспаривается.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы фасадов, кровли отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Уссурийского городского округа обязанности по производству указанных капитальных работ, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене в указанной части.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истицы о том, что в 2007 году был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, выполнение которого также следует проверить при новом рассмотрении спора.
Учитывая, что судом неверно определены и недостаточно проверены имеющие значимые обстоятельства, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, более полно проверить имеющие значение обстоятельства и дело разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского городского суда от 17 июня 2010 года в части отказа С. в исковых требованиях о возложении на Администрацию Уссурийского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.