Постановление президиума приморского краевого суда от 06.12.2010 n 44г-120 дело о разделе общего имущества супругов, связанное с взаимным взысканием денежных средств, подлежит рассмотрению по правилам статьи 410 гражданского кодекса рф, с зачетом требований, а не статьи 38 семейного кодекса рф.суд первой инстанции лесозаводский городской суд приморского края

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 44г-120
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П.А.Ф. к П.Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску П.Н.Ю. к П.А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе П.(П.)Н.Ю. на решение Лесозаводского городского суда от 2 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения П.Н.Ю., президиум
установил:
П.А.Ф. обратился в суд с иском к П.Н.Ю. о разделе дебиторской задолженности в сумме 239 770 руб., указывая, что состоял с ответчицей в браке с 24 августа 2001 г. до 6 июня 2007 г. В период совместной жизни П.Н.Ю. по нотариально заверенному соглашению передала Х.А.Ф. в качестве задатка деньги в размере 8600 долларов США с целью приобретения здания. Однако сделка не состоялась, решением Лесозаводского городского суда от 23 декабря 2008 г. с Х.А.Ф. в пользу П.Н.Ю. взыскана указанная сумма, решение вступило в законную силу, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Дебиторская задолженность, как и другое совместно нажитое имущество, подлежит разделу между супругами.
Не согласившись с заявленным требованием, П.Н.Ю. предъявила иск о разделе общего имущества супругов в виде долга по кредитному договору. В обоснование иска указала, что 17 апреля 2007 г. она заключила кредитный договор на сумму 300 000 руб. в филиале ОАО "Дальневосточный банк" в г. Дальнереченске. После расторжения брака был произведен раздел совместно нажитого имущества, на которое потрачены полученные в банке деньги, однако долг по кредиту и проценты она выплатила лично, в том числе после расторжения брака 299 628 руб. 11 коп. Указанную сумму она просит разделить между сторонами.
Решением Лесозаводского городского суда от 2 июля 2010 г. суда исковые требования обеих сторон удовлетворены: произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно дебиторская задолженность в сумме 239 770 руб. 12 коп. и денежные средства по кредитному договору в сумме 299 628 руб. 11 коп. С П.(П.)Н.Ю. в пользу П.А.Ф. взыскана дебиторская задолженность в сумме 119 885 руб. 06 коп. С П.А.Ф. в пользу П.(П.)Н.Ю. взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 149 814 руб. 05 коп.
С П.(П.)Н.Ю. в пользу П.А.Ф. взыскана денежная компенсация в сумме 29 928 руб. 99 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 24 ноября 2010 г. жалоба П.(П.)Н.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и полученные каждым из супругов денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также имущественные права и обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.
Из судебных постановлений усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 2001 года по 6 июня 2007 года. П.Н.Ю. 17 апреля 2007 года в интересах семьи оформила кредит на сумму 300 000 рублей, которую супруги потратили для приобретения автомобиля. Находясь в браке, П.Н.Ю. по кредитному договору оплатила 27 300 рублей. После расторжения брака она продолжала уплачивать задолженность по кредитному договору. Кредит был полностью погашен 13 февраля 2008 года, при этом ею уплачены проценты за пользование кредитом в размере 26 928,11 рублей.
Поскольку кредит был оформлен в период брака на нужды семьи вывод суда, что указанные деньги являются общим долгом супругов, является верным.
В связи с тем, что П.Н.Ю. большую часть кредита погасила единолично после расторжения брака, суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ взыскал с П.А.Ф. половину оплаченного ею кредита.
Кроме того, в период брака П.Н.Ю. в качестве задатка по нотариальному соглашению передала Х.А.Ф. денежные средства в сумме 8 600 долларов США. Решением Лесозаводского городского суда от 23 декабря 2008 года с Х.А.Ф. в пользу П.Н.Ю. взыскан аванс по соглашению о задатке в размере 239 770 руб. 12 коп., в том числе возврат госпошлины 3958 руб. 12 коп. Решение исполнено.
Суд не принял во внимание доводы П.(П.)Н.Ю., что переданные Х.А.Ф. в качестве задатка деньги получены ею от С.Р.П. по договору дарения от 1 июня 2005 г., поэтому не являются общим имуществом супругов. Суд привел доводы, по которым он отверг представленные доказательства. Доводы надзорной жалобы в части несогласия с включением в общее имущество супругов 239 770 руб. 12 коп. сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Суд правомерно включил в раздел всю полученную П.Н.Ю. по решению суда сумму, в том числе и уплаченную 29 августа 2008 г. при подаче искового заявления госпошлину в размере 3958 руб. 12 коп., т.к. госпошлина оплачена из средств супругов во время брака.
В то же время является обоснованным довод жалобы о неправильном взыскании с П.(П.)Н.Ю. в пользу П.А.Ф. денежной компенсации в размере 29 928 руб. 99 коп.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал закон, которым руководствовался при взыскании указанной денежной компенсации.
Судебная коллегия, оставляя в этой части решение без изменения, сослалась на п. 3 ст. 38 СК РФ - при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Однако суд второй инстанции применил закон, не подлежащий применению.
Пункт 3 ст. 38 СК РФ применяется в случае раздела движимых и недвижимых вещей. В данном же случае заявлены требования о взаимном взыскании денежных средств. Поэтому подлежит применению ст. 410 ГК РФ - прекращение обязательства зачетом.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, допущенные нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум находит возможным изменить решение в этой части, произведя взаимный зачет заявленных требований.
В связи с тем, что решением суда с П.(П.)Н.Ю. в пользу П.А.Ф. взыскано 119 885 руб. 06 коп., а с П.А.Ф. в пользу П.(П.)Н.Ю. взыскано 149 814 руб. 05 коп., то при зачете требований с П.А.Ф. в пользу П.(П.)Н.Ю. подлежит взысканию 29 928 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Лесозаводского городского суда от 2 июля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2010 г. частично изменить: в резолютивной части решения предложение "Взыскать с П.(П.)Н.Ю. в пользу П.А.Ф. денежную компенсацию в сумме 29928 руб. 99 коп." заменить предложением: "Произвести зачет требований и окончательно взыскать с П.А.Ф. в пользу П.(П.)Н.Ю. 29928 руб. 99 коп.". В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу П.Н.Ю. без удовлетворения.